如果該網友的觀點「一個真正適任的板主應該能夠正面面對任何個別使用
者的挑戰」成立的話，那麼組務反而應當每月舉辦一次所有板主的信任投
票，通不過信任投票就下台，組務不舉辦的話，也會有人代勞。
我們可以來看看這樣還會不會有人要做板主，看看會不會有鄉民集結，把
所有他們看不順眼的板主做掉，看看到後來會不會變成攻防大戰。到最後
還可以看看是否全站都陷入政治風暴當中。
該網友的推論問題，是在於以現存的罷免程序，推論自由化的罷免程序的
結果，以幻想中的絕對民主為憑，絲毫不考慮實際會發生的效應。
現實台灣政治的罷免，是以當地公民總數為基準，得連續通過連署和投票
門檻才能成立的，全世界所有的罷免案，都有這樣的限制，因為大多數人
都是無所謂而不去投票，而贊成罷免者自然會去投票，若沒有門檻限制，
則誰都可能輕易被罷免，誰要是得罪某戰鬥力較高的群體，誰就要完蛋。
另外，網路的人口是流動的，個別看板的板主是固定的，這樣就先天性地
決定了在網路上的民主實現，必然與現實中以地域為基礎的民主不同。若
不能做有效調整，這就像是以全國投票決定一個里長是否適任一樣。
如果沒有對板主和看板的適當保護，不要以為只有少數憤青會出來鬥爭，
更激烈的政治鬥爭，是會真的出現的，當原本是維繫秩序、有組織能力的
管理者也出來爭鬥時，那就不是小事情了。
過去所謂的 U 黨是因為他們濫用分身而失敗，但若一切符合程序，真有
一個有著紀律的群體呢? 高度組織的團體必然打敗低度組織的團體，這是
政治定律，在競爭中必然使得團體的組織性不斷加強，最後有高度紀律的
絕對獨裁性團體，就會在絕對民主當中獲得最終的勝利，納粹在過去怎麼
成功，在絕對民主、全民民主的環境下也會怎麼成功。
今天是要有一個理性平和秩序的言論環境，還是讓鄉民流竄、黨同伐異，
正是在於這裡是不是一個能夠包容不同價值的體制，還是以民主為獨一的
終極價值，哪怕是出現暴民政治也在所不惜的體制。
是的，我們都會適應的，不適應就自然走開了。
※ 引述《Escarra (還沒想到)》之銘言：
: 本質上是一種妥當性判斷，換言之，無論板主的管理是否違規，
: 都跟罷免連署的判斷無關，用板主治板並無違規來否定連署理由，
: 說實話是有點牛頭不對馬嘴的。
: 用簡單一點的語言，罷免就是「做不好，下台」，至於有沒有做不好，由選票決定，
: 至於有沒有犯法，從頭到尾就不在判斷範圍內，
: 罷免追究的是政治責任，不是法律責任。
: 個別使用者與小組長不同，他們並不需要「尊重」板主的治板權限，
: 因為他們除了接受之外並無直接干預的權力，
: 然而使用者似乎對管理者的管理政策也應該有些表示意見的權利，
: 因為管理板面的目的是為了使用者而存在，看板不是板主的所有物。
: 當然，有人會說BBS又不是現實生活，板主的任命又不是以選舉為基礎，
: 因此板主到底需不需要對使用者負責也還有爭論空間。
: 但連署罷免的機制與向小組長申訴的機制並存這一點是相同的，
: 如果這兩者之間要有所區隔，
: 其意義除了前述的判斷基準不同之外也想不出什麼其他的理由了。
: 其實就像前面已經講過的，這只是一個管理上的選擇，
: 你可以引入罷免機制，某程度上就是把現實生活中的民主精神引介到這裡來，
: 也可以不用罷免機制，反正PTT本來就不適用什麼主權在民的理論，
: 但無論如何總好過像現在這樣，好像有罷免機制但實質上不存在那樣的功能。
: 現況的壞處就是消耗使用者對組務判斷合理性的信賴，
: 也讓小組長承受太多看板管理成敗的責任，
: 給板主太多保護對看板管理並不見得是好的，
: 一個真正適任的板主應該能夠正面面對任何個別使用者的挑戰，
: 至於那些說什麼投票部隊的，從歷次投票仔細觀察ID分布就可知道實徵有限，
: 更何況，如果不是像過去UED那樣用分身ID灌票，
: 有何理由禁止一群人在一件事情上甚至多件事情上採取同樣的立場？
--
※ 編輯: reader 來自: 61.222.173.29 (06/10 16:24)