※ 引述《hne (hne )》之銘言：
: 我並沒有想要證明投票結果就完全等於立場之爭，但是你也說了立場會決定投票傾
: 向，有這樣的結論就夠了。立場之爭會有相當的程度影響了罷免或廢版的結果，你
: 或許可以覺得這種投票部隊對於單一罷免案來說，不會有決定性的影響力，但是只
: 要有相當的影響力，我覺得都會對看板的經營和生態會產生實質的影響力，是個該
: 被思考的問題。
老大，立場影響投票是任何投票制度都會有的問題，
甚至這根本不能算是問題，因為本來投票就是用來「解決」這個問題的方法，
如果立場不影響投票，所有的事情都能夠用辯論的方式找到真理與答案，
那投票制度也就可以廢了。
你沒有發現你花了偌大的力氣想要去證明的東西其實只是常識嗎？
而我一開始所不同意的，講的很清楚是指投票部隊，
從來就沒有人反對立場會影響投票這件事情。
: 上文中的觀察(我也不覺得這算是嚴格的統計，要做的話至少也要先把不符合資格的
: 連署名單 ID 去掉，然後對於合格的名單的每一位 ID 分析其立場和投票行為，然
: 後作相關係數的分析，阿，我是沒時間和力氣去做這些拉 XD~)，只是純粹是關心一
: 下我感興趣的幾位網友的投票行為，這樣觀察的結果出來，名單中的人自然會有和
: 我預期不同的幾個反例，例如你所說的 frozenblue 版友的投票行為的確是和我的
: 印象中不同。同時我也相信可以在每一份名單中都找的到和政治立場雖與板主相異
: ，但卻投反對罷免的人，但是這始終是少數幾位。
是多是少是相對的，而且沒有確實的數字，
有更多ID是根本不確定立場為何，又如何判斷？
我覺得你的「統計」始終就只是印象而已，而印象只存在於那些你常看到的ID，
這些ID的數量本身相對於每次投票的總數顯然是少數。
: 名單中，很多人對於罷免的理由寫的很隨意，很難不讓人產生會有「黨同伐異」的
: 聯想。例如因為某某站在哪一邊，他就要站在另外一邊。這種理由，不客氣的說一
: 句，實在很難讓人信服他有認真嚴肅的在思考罷免案或是廢版案的理由。
你講的問題其實之前也討論過，
不過其實我想反問一句：現實中什麼時候投票必須附理由了？
大部分寫那一行的時候通常是用來發洩情緒，但這就表示他沒有辦法寫正經的理由嗎？
現在是因為組務審查的時候並不要求理由的合理性，所以大家就隨便寫寫，
如果有這個要件所呈現的情形應該會不一樣。
而且，你只看到贊成罷免的一面，反對罷免的理由難道就都很認真？
請看事情不要只看自己在意的那一面，要全面觀察才是道理。
當現實生活中的民主都沒辦法做到選民是理性思考議題才投票的時候，
你在網路上要求這麼高會不會太過空想？
其實總歸一句話，板面的管理要就引入民主，那也就只好承受這種民主的缺點，
不然就排除它，讓上位的管理者獨享判斷板主好壞的權力。
過去站務曾經有一個做法是，
在看罷免理由的時候，反對票一律採計，但贊成票要進行理由的審查，
換言之，理由與罷免案顯不相關或矛盾的都會被排除，
或許在這裡也可以提供做一個參考。
: : 我認為事情不完全是這樣，
: : 有相同傾向的人當然可能有類似的判斷，
: : 但這個事實並不會直接讓罷免投票完全等同於兩邊投票部隊的對決而已，
: : 板主在面對爭議的時候是怎麼處理的，是否有超過合理標準的言行，
: : 累積起來都會反應在投票裡，W板主的罷免案裡也有不少偏綠傾向的ID投下贊成票，
: : 又該怎麼解讀？
: : 拉票並不是那麼容易的事情，板主們何需太過恐慌？
: 你所說的事實，相當程度的也反應出了我想要表達的問題。也許有藍軍版友會說，
: 阿扁版的 w 版主引起了那麼大的爭議，都已經爛到有相同陣營的板友在其罷免案
: 中投贊成票了，都還可以做的安安穩穩，不必擔心會被罷免掉。那為什麼偏藍版
: 的板主只要對於版務處理，只要稍稍的使人(尤其是偏綠的板友們)不滿意，就要
: 擔心自身的去留問題？
So？這不正是目前罷免制度的問題嗎？
現在的罷免是架空的，因此幾乎不存在任何板主被罷免的可能性，
我不知道你在這裡區分藍綠有何意義？
反過來看，KMT板的i板主的罷免案裡，也有相同陣營的板友投下贊成票啊？
他不是一樣被保護的好好的？
其實板主們如果擔心自己的去留，最該做的不是堅持現在這種架空罷免案的做法，
而應該支持把罷免案的規定排除適用，這樣子板主就沒有對使用者負責的問題。
: : 我的看法完全相反，其實罷免案對各板板上面的討論的干擾有限，
: : 尤其是不少看板都明定禁止討論他板事務。
: : 相較之下，刻意發文挑戰板主然後再來申訴對板面的干擾還嚴重的多。
: : （有這種困擾的不只一個板）
: : 廢板是另一個問題，其實連署廢板某程度上我也反對，
: : 因為找不到什麼論據支持這種連署的存在價值。
: 如果把對版主判決的申訴和挑戰，看成作為罷免版主的罷免案的之前的一種手段和
: 步驟的話，相信罷免案的影響對於看板經營所形成的困擾，應該不會很難理解。
即使你全部看成同一件事，也無法否認罷免案終究是在板面之外的事情，
對板面上的其他使用者而言並不構成干擾。（當然，對板主是構成干擾沒錯）
而且你的邏輯有問題，如果申訴只是罷免的前階段，
那麼如果取消了罷免制度應該申訴就會消失，事實上根本不會這樣。
兩者雖然都是對板主的挑戰，有相關性，但沒有必然的關聯，
有時候累積很多申訴只意味著使用者累積了許多不滿，
因此而提出罷免為何就要被質疑？他難道不是在行使制度上賦與他的正當權利？
現行制度下板主不就本該接受這樣的挑戰？
: : 我並不認為存在你說的那個問題。至少並不十分明顯，
: 你覺得問題並不存在，會不會是因為你根本不失在乎這個問題？是不是身於人數佔在多
: 數的一方，就比較不會 care 人數居於劣勢的一方，是否有在 ptt 政治看板上分流中
: ，是否有自由經營看板走向的自由？
請問作為一個板主該做的事情是什麼？他該維護的是立場還是理性討論的空間？
只要公正執法，板友的立場跟他有什麼關係？那邊的板友多又跟他有什麼關係？
老實講我的確不在乎這個問題，
因為我在乎的是做不好的板主因為過度保護而永遠不必下台，
不管是那個陣營的都一樣。
而且，你從頭到尾也沒有提出能讓人信服的證明告訴我們投票的結果是由特定人所操弄，
我沒有辦法只因為你很在乎就接受這個問題的確存在。
: : 即使真的存在你所說的問題，也不應該是用「事後審查連署理由」的方式來解決，
: : 而應該針對那個問題去做處理。
: : 不過這其實又回到前幾篇文章一再提到的問題，
: : 看板管理究竟適不適用民主機制？其實只要講清楚了，
: : 把遊戲規則挑明，我想多半是可以接受的。只要不是像現在這樣若有實無就好了。
: 我認為應該「事前審查連署理由」，並且連署成立理由應當加以明確規範，不該隨意
: 以「看不爽」之類的輕率理由為之。
沒錯啊，我第一篇文章的第一段不就講了一樣的話？
但是小組長不能以他審查板主判決適法性的同一標準來判斷罷免案的理由，
因為罷免的性質本來就跟申訴不一樣。請問就這一點你有要指教的地方嗎？
還是你覺得兩件事情混同一致是好的？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.37.36