※ 引述《Escarra (還沒想到)》之銘言：
Escarra 不好意思 我隨便找篇當回文,不是回給你的^^
最近比較少上ptt
發現reader被罷免
我是覺得他作得還不賴耶
政治版群組裡 我覺得他作得算是很不錯了
要說到雙重標準 之前的KMT版 或是 阿扁版 才比較嚴重吧?
鄉老會嘛 我也是有參與
不過reader 是有在他上面盡量讓它平衡 (大陸 跟台灣鄉老會人數)
這個鄉老會 原先是個構想
之後實行過程我有參與
是實驗性質沒錯 不過說到搞小團體 還不至於吧
實施中的確有它的優點 及缺點 不過在實驗嘛
小小意見 ^^
: （刪去部分引文）
: ※ 引述《hne (hne )》之銘言：
: : 喔，既然你這樣認為，我就把我觀察的結果和想法跟你報告一下：
: : 我的做法是挑選幾次我認為，板主遇到不認同其意識型態使用者們挑戰的罷免。
: : 從之中挑選我個人印象中立場比較鮮明的幾個 ID 來分析一下他們的投票傾向。
: : 沒有力氣去對名單內的每一個 ID 去做最低上站/po文次數的資格審核，不過，在
: : 觀察名單內的成員，應當都是符合國家研究院最低連署資格 200/200 的。
: : Case 1
: : 時間： 2004 年 5 月 24 日
: : 國家研究院連署處 267 篇，罷免 Chuyu 板板主 JamesSoong，發起人 shanvic，
: : Case 2
: : 時間： 2004 年 9 月 16 日
: : 國家研究院連署處 288 篇，罷免 KMT 板板主 ilyvonne，發起人 goetz，
: : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^我是分隔線^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : Case 3
: : 時間： 2005 年 2 月 05 日
: : 國家研究院連署處 351 篇，罷免 KMT 板板主 ilyvonne，發起人 jeromec，
: : Case 4
: : 時間： 2005 年 4 月 21 日
: : 國家研究院連署處 379 篇，罷免 KMT 板板主 doz1031，發起人 RealJustice，
: : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^我是分隔線^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : Case 5
: : 時間： 2005 年 5 月 27 日
: : 國家研究院連署處 396 篇，罷免 CrossStrait 板板主 reader，發起人 GOJAM，
: : --> 統計結果(純手工統計法，若有錯請告訴我) -->
: : 總計五次罷免連署，在我觀察名單內的人，支持罷免的比例：
: : liu8899 3 次贊成罷免
: : basicnet 5 次贊成罷免
: : shanvic 3 次贊成罷免
: : RealJustice 5次贊成罷免
: : frozenblue 2次贊成罷免，1次反對罷免
: : sshsshssh 4次贊成罷免
: : masiID 2次贊成罷免
: : gortz 3次贊成罷免
: : wetteland 2次贊成罷免
: : Re12345 2次贊成罷免
: : yisdl 2次贊成罷免
: : jeromec 3次贊成罷免
: : GOJAM 4次贊成罷免
: : cklonger 2次贊成罷免
: : hne 4次反對罷免
: : ginshop 3次反對罷免
: : Iamaidiot 3次反對罷免
: : 如果統計有錯漏，或是有人對於觀察名單的成員有增加或新的建議，我再來做修正。
: : 這樣的統計結果觀察，你覺得對於選舉結果的影響還是不大嗎？
: 老實講，我認為你的統計根本沒有任何意義，
: （雖然很辛苦啦，相信你應該是做到眼睛都花了）
: 方法論上沒有根據，對結果的解讀也沒有從資料去做引申。
: 我只要從你的例子裡面去舉反例就好，
: 首先，最明顯的，frozenblue就是一個反例，他的反對票還是投給KMT板主的。
: 其次，每個ID的投票次數都不一樣，w板主立場夠明顯了吧？他算是夠激動派的了吧？
: 五次投票他還投不到一半，只投了兩次，（抱歉我不記得是那兩次）
: 這就說明雖然立場會決定投票傾向，（這簡直是廢話）
: 但對個別的罷免案來說並不存在足以左右結果的投票部隊，
: 從參與率就可以證明這一點。
: 即使我再綠／藍，如果我對那個板沒有參與，或是我對這次事情沒有意見，
: 我就不會去投票。
: 最後，其實有常上板的人，只要單純看某一份名單就夠了，
: 應該不難找到政治立場雖與板主相異，但卻投反對票，
: 或是政治立場與板主相同，但卻投贊成票的ID，
: 如果每一份名單裡幾乎都找得到這樣的人，你如何能說投票結果就等於立場之爭？
: : 我個人是覺得有著相同政治傾向或偏好、或說是有相似意識型態看法的團體，對於罷免
: : 選舉結果還是很有影響力的。特別是在 ptt 政治討論群組中，對立雙方團體人數的比
: : 例上，早已失去了均衡，並且一個 ID 要達到國家研究院連署規定，也不是一件很容易
: : 的事情。
: 我認為事情不完全是這樣，
: 有相同傾向的人當然可能有類似的判斷，
: 但這個事實並不會直接讓罷免投票完全等同於兩邊投票部隊的對決而已，
: 板主在面對爭議的時候是怎麼處理的，是否有超過合理標準的言行，
: 累積起來都會反應在投票裡，W板主的罷免案裡也有不少偏綠傾向的ID投下贊成票，
: 又該怎麼解讀？
: 拉票並不是那麼容易的事情，板主們何需太過恐慌？
: : 若是聽任罷免或廢板這種激烈的連署常常舉行的這種情形惡化下去，我認為遲早會把對
: : 立下處於人數弱勢的一方的理性討論的聲音完全淹沒。
: 我的看法完全相反，其實罷免案對各板板上面的討論的干擾有限，
: 尤其是不少看板都明定禁止討論他板事務。
: 相較之下，刻意發文挑戰板主然後再來申訴對板面的干擾還嚴重的多。
: （有這種困擾的不只一個板）
: 廢板是另一個問題，其實連署廢板某程度上我也反對，
: 因為找不到什麼論據支持這種連署的存在價值。
: : 我的意見是，當然沒有辦法禁止一群人在一件事情上甚至多件事情上採取同樣的立場，
: : 但是，考量到在罷免或者是廢板這樣激烈的連署行為中，若是這一群人的投票行為會在
: : 實質上影響到了另外一群在人數上居於劣勢的群體的言論自由或經營看板走向的自由空
: : 間，就有必要考量這樣子的行為是否合理，或者是否要採取行動來避免。
: 我並不認為存在你說的那個問題。至少並不十分明顯，
: 即使真的存在你所說的問題，也不應該是用「事後審查連署理由」的方式來解決，
: 而應該針對那個問題去做處理。
: 不過這其實又回到前幾篇文章一再提到的問題，
: 看板管理究竟適不適用民主機制？其實只要講清楚了，
: 把遊戲規則挑明，我想多半是可以接受的。只要不是像現在這樣若有實無就好了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.203.136.107