※ 引述《roxinnccu (觸身球專家)》之銘言：
: 推 rtmax:以儲水池跟蘭州派出所相提並論 Orz 218.166.88.138 06/11 14:32
: 我才懶得理其他的古蹟怎樣那樣
嗯，您懶得理，那也不必特意在另一篇酸那些願意理的人。
: 在我來說我基本上是不大在乎這些所謂文化遺物
: 一座保留的古蹟對我來說也比不過一座設計完善的隄外棒球場有用一點
對呀對呀，學校棒球場也很有用，只是這到底跟保留古蹟有何關係？
兩者規劃的出發點完全不同，這樣比會有意思嗎？
: 我現在只是把一個附近居民對那個被保留古蹟的意見忠實轉述而已
: 當初想必也有人講出一堆要保留這個蓄水池的理由來，然後真的保留了
: 結果目前是被某個住附近的老台北人嘲笑成這個樣子
就跟你說不能這樣比了。以保留古蹟的角度來說（這件事也許你認為不重要
，但很抱歉，幾乎每任市長都認為很重要。也許有一天你可以想辦法選出一
位不在乎這些事的市長，但你運氣不好，郝龍斌和謝長廷都不是這種人。）
保留蓄水池也許是錯，但這不能推導成大同區那種拆法就是對。
至於有人說馬英九不尊重日本遺跡，那是由廖咸浩的一些發言推導出來的。
我本人是覺得前幾任文化局長並沒有這種問題。
: 這後面有沒有值得思考的問題，各位可以自己參一下
: → rtmax:可不可以就事論事一下 不用護航到底 218.166.88.138 06/11 14:32
: 我正是就事論事，還實地訪查
: 既然有人提到老台北人的觀點，
: fine，我就順道去拜訪一下那附近的標準老台北人
: （當然，bb槍瓦斯打光了順便進補，總是要花點錢套話才有個開頭）
: 然後回來把他們講的話差不多原音重述
: 訪問過程中我提出的問題還是e大開示的，我可沒加上我的觀點
: （除了地上10層那一段）
嗯。所以我不用反證了。謝謝。
: 結果你的反應是這樣，我顯然是媚眼作給瞎子看
: → rtmax:連馬英九自己都承認市場改建是他政績污點 218.166.88.138 06/11 14:33
: → rtmax:你一直護航有何意義？ 218.166.88.138 06/11 14:33
: → rtmax:還有 你這種先入為主的訪問方式 218.166.88.138 06/11 14:34
: → rtmax:是無法了解事情全貌的 218.166.88.138 06/11 14:34
: → rtmax:只是加深你原有「馬市長不會作錯事」 218.166.88.138 06/11 14:34
: 我認為馬英九不會作錯事？你真的有仔細看過我前面的文嗎？
: 以市場改建這件事來說，你應該有注意到我一開始根本認為這是浪費錢
然後，大哥你辛苦的訪問回來，結論還是只有一句浪費錢，
沒有其他較建設性想法的話，我也只能說其實你不用浪費時間跑這一趟。
: → rtmax:的偏見而已 218.166.88.138 06/11 14:35
: 偏見不偏見隨你講
: 我今天是實事求是的去那邊又晃又問的回來了
: 我要是要全力護航的話，繼續講廢話，說啥圓環設計萬歲就好了
你真的講圓環設計萬歲，可能會有人要說你反串了。
: → rtmax:你要問 就應該先找圓環店家 再找市管處 218.166.88.138 06/11 14:35
: → rtmax:才能得知雙方說法 然後再問問大同區附近居民 218.166.88.138 06/11 14:36
: → rtmax:店裡顧客等等
: 喔，我又不是太閒說
我只是建議說問題該找對人問。舉例：有人說曾三殺人，
你想知道這件事是否為真，應該去找目擊者、問曾三、問
警察局、問被害者家人朋友，而不是跑去問曾三鄰居：「
你覺得曾三有沒有殺人？」
: 今天其實也有跟那個日月號的稍微哈拉一下，不過他們說的並沒有超過今日老闆說的
: 市管處......我是常會經過南門市場三樓啦，（上面是中正戶政）
: 不過我進去是要問什麼？找誰問？答案會猜不出來嗎？
不用那麼辛苦。市管處網站上有市民服務專線，
打過去對方自然會幫你轉到可以回答的人。
以你的價值觀，我覺得你可以問「幹嘛要改建圓環，
難道不知道這樣浪費納稅人的錢嗎」？
答案我是有啦，只是為了避免加強你先入為主的觀念，讓他們親口告訴你也不錯。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.228.52.26