※ 引述《rtmax (new age)》之銘言：
: ※ 引述《roxinnccu (觸身球專家)》之銘言：
: : 推 rtmax:以儲水池跟蘭州派出所相提並論 Orz 218.166.88.138 06/11 14:32
: : 我才懶得理其他的古蹟怎樣那樣
: 嗯，您懶得理，那也不必特意在另一篇酸那些願意理的人。
我就是感到很有趣
當有些人對於"日本時代古蹟"很重視
認定馬英九是在故意仇視日本時代歷史拆那些古蹟還遮遮掩掩不願明說時
現在有個微不足道的日本時代古蹟在馬英九任內被保存了
卻被附近的居民嘲笑成那個樣子
我是很想看看那些對馬英九市府作前面那種認定的人有啥看法
喔喔，當然你會說，一個儲水池跟那些大房子怎麼比
well，套你一句話，你不在乎，當初想必有很多人在乎堅持不能弄掉的
: : 在我來說我基本上是不大在乎這些所謂文化遺物
: : 一座保留的古蹟對我來說也比不過一座設計完善的隄外棒球場有用一點
: 對呀對呀，學校棒球場也很有用，只是這到底跟保留古蹟有何關係？
: 兩者規劃的出發點完全不同，這樣比會有意思嗎？
只是表達我的意見，我個人對古蹟這種事不大熱衷
: : 我現在只是把一個附近居民對那個被保留古蹟的意見忠實轉述而已
: : 當初想必也有人講出一堆要保留這個蓄水池的理由來，然後真的保留了
: : 結果目前是被某個住附近的老台北人嘲笑成這個樣子
: 就跟你說不能這樣比了。以保留古蹟的角度來說（這件事也許你認為不重要
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
套你的話，你認為不能比，但我猜當時必然有很多偉大的理由說可以比，應該要留
總不是真的跟那位老闆說的一樣，就是龍應台一個人耍笨決定的
不過說真的以我的感覺不覺得那個有尿臊味的臭水池有啥必要留著的
如果因為是為了刻意保留這個"古蹟"，而影響原先的圓環建築設計
（前面有人說大門方向擺錯，我以為多少跟那個水池有點關係）
那我必需給兩個字的評語：愚蠢
今日的老闆跟我一樣意見，但他們的意見當然不只是"那水池看起來沒啥了不起"而已
而是"這種叫做古蹟的話全台灣都有古蹟"
小時候我也住過台中南屯區，我相信他的話
但當初顯然有聲音認為這個水池應該留下來，還足以影響原先圓環設計的
: ，但很抱歉，幾乎每任市長都認為很重要。也許有一天你可以想辦法選出一
: 位不在乎這些事的市長，但你運氣不好，郝龍斌和謝長廷都不是這種人。）
: 保留蓄水池也許是錯，但這不能推導成大同區那種拆法就是對。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
大同區哪種拆法......？？
說真的我也覺得那個圓環建築設計的過於浪費空間
裡面的空間或許為了那個水池作妥協就算了
外面浪費那麼多空間就不知道要幹嘛
但問題是，當初要拆這個圓環其中一個原因就是為了要抒解交通
連帶就是一定要把圓環移開原來的位置然後面積還必需縮小
加上過度浪費空間的設計，就是現在這樣
老實說搞到現在這樣，當初不如整個圓環炸掉不重建搞個紀念碑就算了
反正商家也會移轉到寧夏夜市去，根據e大所言
顯然有沒有圓環對那些商家的經濟利益沒關
雖然那位老闆的說法不盡然如此
: 至於有人說馬英九不尊重日本遺跡，那是由廖咸浩的一些發言推導出來的。
: 我本人是覺得前幾任文化局長並沒有這種問題。
ok，所以你現在講了，你幹嘛不對那個作此推導的人講？
以我而言，古蹟不古蹟我倒不在乎，
我就單純只是想看看
那些作此推導的人打不打算對馬英九保留了一個一樣是日本時代的水池鼓鼓掌而已
: : 這後面有沒有值得思考的問題，各位可以自己參一下
: : → rtmax:可不可以就事論事一下 不用護航到底 218.166.88.138 06/11 14:32
: : 我正是就事論事，還實地訪查
: : 既然有人提到老台北人的觀點，
: : fine，我就順道去拜訪一下那附近的標準老台北人
: : （當然，bb槍瓦斯打光了順便進補，總是要花點錢套話才有個開頭）
: : 然後回來把他們講的話差不多原音重述
: : 訪問過程中我提出的問題還是e大開示的，我可沒加上我的觀點
: : （除了地上10層那一段）
: 嗯。所以我不用反證了。謝謝。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
什麼玩意？
有趣的是，你一定要我用另一篇文再次告訴你我是在原音轉述
你才看的懂我原先那篇文是在做原音轉述，不是在護航或先入為主訪問幹嘛的嗎？
: : 結果你的反應是這樣，我顯然是媚眼作給瞎子看
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : → rtmax:連馬英九自己都承認市場改建是他政績污點 218.166.88.138 06/11 14:33
: : → rtmax:你一直護航有何意義？ 218.166.88.138 06/11 14:33
: : → rtmax:還有 你這種先入為主的訪問方式 218.166.88.138 06/11 14:34
: : → rtmax:是無法了解事情全貌的 218.166.88.138 06/11 14:34
: : → rtmax:只是加深你原有「馬市長不會作錯事」 218.166.88.138 06/11 14:34
: : 我認為馬英九不會作錯事？你真的有仔細看過我前面的文嗎？
: : 以市場改建這件事來說，你應該有注意到我一開始根本認為這是浪費錢
: 然後，大哥你辛苦的訪問回來，結論還是只有一句浪費錢，
: 沒有其他較建設性想法的話，我也只能說其實你不用浪費時間跑這一趟。
你小弟我今天有的是正事要作，圓環不過是最後一站罷了，談不上辛苦的過去
在這之前就已經繞大台北很大一圈了，足足燒掉半桶油
只不過早上要出門前，見到e大的開示，決定再次去確認一下我的印象
反正那邊也一定有午餐可以吃，吃一吃還可以順便套店家的話
更可以順便去買兩罐瓦斯，再順便套套"住在那附近的老台北人"的話而已
話說第一個把所謂"老台北人感覺"拿出來當論述依據的可不是我
那我既然只住了10年，不是啥老台北人，我就真的去問問老台北人的意見
然後回來作單純的報告，看看e大有什麼評論
畢竟老闆夫婦的說法跟e大的說法似乎有點出入
店家名字也報出來了，有空大家不妨自己去問問看
至於我說浪費錢的想法，還沒出門就已經印在腦袋裡面了
要我自己來說，這些錢不如拿去換一車20萬的紅磚土把那些隄外棒球場重新鋪一下
而不是拿去改建什麼市場保存夜市文化
.....不過當然我這種想法顯然是少數，去套話時我也沒把這些想法講出來
: : → rtmax:的偏見而已 218.166.88.138 06/11 14:35
: : 偏見不偏見隨你講
: : 我今天是實事求是的去那邊又晃又問的回來了
: : 我要是要全力護航的話，繼續講廢話，說啥圓環設計萬歲就好了
: 你真的講圓環設計萬歲，可能會有人要說你反串了。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
那就不甘我的事了
這年頭看文章先想辦法定義發文者立場，而不是看文章內容的所在多有
: : → rtmax:你要問 就應該先找圓環店家 再找市管處 218.166.88.138 06/11 14:35
: : → rtmax:才能得知雙方說法 然後再問問大同區附近居民 218.166.88.138 06/11 14:36
: : → rtmax:店裡顧客等等
: : 喔，我又不是太閒說
: 我只是建議說問題該找對人問。舉例：有人說曾三殺人，
: 你想知道這件事是否為真，應該去找目擊者、問曾三、問
: 警察局、問被害者家人朋友，而不是跑去問曾三鄰居：「
: 你覺得曾三有沒有殺人？」
這應該要問e大，一切都是因為他的"老台北人的感覺"而起
這個感覺，小弟既一不是老台北人，二對文化古蹟沒感覺，自認無法體會跟評論
所以我就真的去問了三個老台北人看看他們有什麼感覺
當然住的比較近，又在那附近做生意的那兩位意見比較住萬華的有代表性
而且也很"全面".....哈哈
不過那兩位老台北人的總結論大抵不會不中您的意
"就是馬英九亂搞，想說這裡不是他的票區就亂搞"
順道還把龍山地下商場罵了一頓，精彩的很
我買到便宜好用的瓦斯也爽的很，哈哈.....
: : 今天其實也有跟那個日月號的稍微哈拉一下，不過他們說的並沒有超過今日老闆說的
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
您老大是不是故意略掉了這一句？
: : 市管處......我是常會經過南門市場三樓啦，（上面是中正戶政）
: : 不過我進去是要問什麼？找誰問？答案會猜不出來嗎？
: 不用那麼辛苦。市管處網站上有市民服務專線，
: 打過去對方自然會幫你轉到可以回答的人。
: 以你的價值觀，我覺得你可以問「幹嘛要改建圓環，
: 難道不知道這樣浪費納稅人的錢嗎」？
你這樣問是討打嗎？
不要"發誓給別人死"ok？
: 答案我是有啦，只是為了避免加強你先入為主的觀念，讓他們親口告訴你也不錯。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.160.235