Re: 廣播電視相關法律條文

[TMWSTW (辱)]

請原諒我分段回，因為這問題本來就比較瑣碎。

※ 引述《Hunterxx (獵人)》之銘言：
: 我不想解釋太多
: 我們直接看過往的法院判例吧！
: 這應該是最有說服力的

我不真去查還好，一查首先就是個大問題。

這是最高行政法院裁判而不是判例，這是差很多的…
判例才具有拘束力，裁判頂多是參考，判例代表著法院系統對於某一類
事件的法律見解有共識（至少是最高法院有），而可以拘束下級法院。
（簡單的說，下級法院做不符判例的判決，上訴後一定會被推翻。）但
裁判就沒有這個意涵，頂多是代表有人這樣判過，但可能之後不會這樣
判。這種做法留給一些爭議問題討論的空間。（當然這也付出了一些代
價，像是確定性就降低了。）

老實說，對我來說這沒什麼說服力。有人判過並不能代表他的法律主張
是對的，而且制度運作上裁判也不如判例有實際上的拘束力。

: 第一、
: 依據 75年判字第380號 要旨
: 擷取部分內容（全內容見最後）
: 況且錄影節目帶之內容應經被告機關審查發給證明，始得發行或播放，為
: 廣播電視法施行細則第三十六條第一項所明定，是未經被告機關審查發給
: 證明之錄影節目帶均不得發行或播放。至其內容有無違反廣播電視法第二
: 十一條各款之情形乃屬審查之範圍，與其已否送請審查為截然兩事，不能
: 混為一談，原告所訴各節，均非可採。從而被告機關以原告有違反廣播電
: 視法之違章事實，據以科處罰鍰四千元 (折合新台幣一萬二千元) 並沒入
: 其節目之處分，揆諸前揭規定，於法並無違誤。
: 所以由以上判例可以知道
: 法官認為
: 只要沒有送審就是違法
: 跟是否有無違背第二十一條
: 則一點關係也沒有
: 所以也就是說不管你29-1條後面 所規定的21、25、28、34的法條
: 有沒有修改都一點關係也沒有！
: （更何況21 25 28 34這些條文 從民國71年以來就沒修改過）
: 只要沒有送 就直接裁定違法

這只是裁判，而不是判例，判例對於法官有事實上的拘束力但裁判沒有
。很通俗的說，現在的法官只要高興，都可以有不同的判決。

再者，現行的廣電法施行細則三十六條一項是「廣告之音量不得超過節
目正常進行之音量。」和這個裁判一點關係也沒有，而在臺灣，就算是
判例，如果條文有所修改，也無法繼續援用。

裁判當判例，我必須說這種誤導是很不應該的。

: 第二
: 你認為只有在電台播映的節目
: 才受廣電法
: 然而在「所有」過去跟廣電法有關
: 所取締的錄影帶中
: 74年判字第1738號
: 色情及未經審查核可之錄影節目帶
: 五二四捲
: 75年判字第380號
: 1.淑女思春、2.……共六捲，……。（大概是色情）
: 82年判字第2250號
: 的英文連續劇共數十卷
: 85年判字第108號
: 「知已」、「緣份」、「潮」 （伴唱帶）三卷
: (其他都是86-90年的判決的錄影節目帶
: 都是以色情節目為主 就不多述）
: 這些節目
: 沒有一個在電視上播過
: 可是在法官的眼裡
: 全適用廣播電視法29-1條
: 及45-2條
: 而在有關廣播電視法的判決中
: 相關於
: 是否（錄影帶）有適用廣電法上的爭議
: 一條也沒有！
: 也就是說
: 只要有
: 「經營、策劃、製作、發行或託播廣播電視節目、廣告、錄影節目帶」
: 的行為
: 卻沒有送審
: 就沒有例外 一律沒入
: ～～
: 自新政府執政以來
: 可查詢的執法最起碼超過兩百多次
: 沒入的影片最起碼超過兩萬片
: http://www.gio.gov.tw/info/radiotv/supply/supply5f-index.htm
: 相關錄影帶 適法性於否的爭議卻一點也沒有
: 除非廠商是白癡
: 不然就是法律解讀
: 一向沒問題

我還是要在這裡再說一次，裁判和判例完全不一樣，裁判頂多是說以前有
人這樣判而已，而不代表上級法院有一個有拘束力的統一見解出現，也就
是之後這類的案件，可能會有不一樣的結果。

廠商不一定是白癡，實際上大部分的廠商都無力真正和政府打官司，也不
一定知道能打官司，你以為賣小電影的廠商，連現身都不一定敢現身了，
有辦法請法律顧問？有辦法出面請律師？

又，你一直用一堆實際上運作來試圖證立你的法律主張，但如果是這樣，
法學根本不用談了，老實說實際上到處都是說不通的行政行為甚至判決，
有些行為甚至成為慣例，如果沒有真正進入訴訟的話，可能一直不會被挑
戰，刑事訴訟實務上更是擺明了違反刑事訴訟法好長的一段時間哩。

之所以要有法律，正因為我們希望問題用法律的認識來解決，而不是用權
威來解決，將法律本身當成一個對象去認識，而不是聽由實際上的權威，
法學才有存在的空間。縱然在實際運作上一定要有權威，但我們不能只看
權威。

: ～～
: 而且在
: 新聞局在
: (83) 聞法 字第 11601 號中的解釋文中也說
:           三  本局對於錄影帶之管理，向依廣播電視法及其施行細則相關條文為依
:               據。廣播電視法第四十五條之二明文規定未經本局許可擅自發行錄影
:               帶者，或錄影節目帶製作業於錄影節目帶發行或播映前，未先送經本
:               局審查核准取得證明者，本局即得處三千元以上三萬元以下罰鍰 (新
:               台幣九千元以上九萬元以下) ，並沒入其節目。
: 所以還有什麼問題？？？

新聞局的解釋是內部解釋，頂多是規範局內的人的行政行為，實際上根本
沒有對外的法律效力。

而真如果要談法律解釋的問題，我之前有發文提過了，我用細則和本法的
關係和關於本法的解釋不可超出文義範圍來看，而不認為可以以形式審查
來沒入，給我看一堆解釋，其中也沒有顯示出他們的推理過程，只是結論
而己，這樣無法說服我的。

你的問題是在於，你將所有政府機關的解釋拿來用，而不弄清楚這些解釋
的效力，用慣行來解釋法律，這是說不通的。

我之前的確是以為實務上是內容審查，但看來也是形式審查，那就我的想
法，這的確是錯的，那這樣來說，問題就不只是在北市府上了。

老實說我甚至覺得這場訴訟打下來，非常光碟那方不會沒有機會勝訴。

--
自傳：
我已出生，我尚活著，我將死亡。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.214.136
※ 編輯: TMWSTW          來自: 140.112.214.136      (11/15 04:40)
→ Alfred:老實講事前送審制根本違憲。
→ didadi:唸法律的都好早起喔
→ eslite12:我現在才起床喔^^ 幫我補一下刑法啦>"<
→ didadi:之前當法律家教 一小時收600哦
→ eslite12:好貴喔 真是可惡沒人性尊嚴的資本家>"<