※ 引述《Hunterxx (獵人)》之銘言：
這個問題其實沒那麼複雜，
你講的並不全錯，但有點搞錯方向。
製作單位若是登記有案的，那麼接下來的爭點就在光碟本身是不是應適用29條之1，
我個人覺得有點爭執的空間，不過就先略過這一點吧，當它適用好了，
依29條之1準用21、25這兩個條文是最關鍵的。（另外28、34兩條應可認為與爭點無關）
先談25條，從法條文義看不出新聞局究竟是在事前或事後審查，
不過依照施行細則39條，顯然新聞局有事前審查的制度，
而未送審者，就依第45條之2沒入其節目。
但是這是否符合母法授權的範圍呢？就算是，事前審查是可被允許的嗎？
就這一點而言，若這個案子最後在行政爭訟中一路敗訴，
聲請大法官釋憲我想是有機會翻案的，尤其是這一屆的大法官比較年輕。
（對不起，為什麼違憲我沒空一一解釋，還請用功的閣下自己做做功課）
相較之下，若新聞局以內容違反21條為理由進行實質的事後審查的話，
還比較難應付，畢竟第六款或第三款都有成立的可能，
可惜他們沒那麼有擔當……
回到是否適用29條之1，我想後來變成只送不賣也是為爭執這一點留後路吧，
可能是想要爭執是不是有發行。
不過，那條規定的也太多了吧，連「策劃」都要罰，實在是有點離譜。
台灣的言論自由真是奇妙，
在該放寬的地方這麼嚴，在該約束的地方那麼鬆……
--
莫聽穿林打葉聲，何妨吟嘯且徐行。
竹杖芒鞋輕勝馬，誰怕，一蓑煙雨任平生。
料峭春風吹酒醒，微冷，山頭斜照卻相迎。
回首向來蕭瑟處，歸去，也無風雨也無晴。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.151.150
※ 編輯: Alfred 來自: 140.112.151.150 (11/15 14:03)