※ 引述《Alfred (Keine Ahnung)》之銘言：
: ※ 引述《Hunterxx (獵人)》之銘言：
: 這個問題其實沒那麼複雜，
: 你講的並不全錯，但有點搞錯方向。
: 製作單位若是登記有案的，那麼接下來的爭點就在光碟本身是不是應適用29條之1，
: 我個人覺得有點爭執的空間，不過就先略過這一點吧，當它適用好了，
: 依29條之1準用21、25這兩個條文是最關鍵的。（另外28、34兩條應可認為與爭點無關）
: 先談25條，從法條文義看不出新聞局究竟是在事前或事後審查，
: 不過依照施行細則39條，顯然新聞局有事前審查的制度，
: 而未送審者，就依第45條之2沒入其節目。
: 但是這是否符合母法授權的範圍呢？就算是，事前審查是可被允許的嗎？
: 就這一點而言，若這個案子最後在行政爭訟中一路敗訴，
: 聲請大法官釋憲我想是有機會翻案的，尤其是這一屆的大法官比較年輕。
我也認為關鍵點在廣電法第25條，而廣電法施行細則第39條能否超過第25條
的授權，這官司如果要打，也未必不行....
: （對不起，為什麼違憲我沒空一一解釋，還請用功的閣下自己做做功課）
: 相較之下，若新聞局以內容違反21條為理由進行實質的事後審查的話，
: 還比較難應付，畢竟第六款或第三款都有成立的可能，
: 可惜他們沒那麼有擔當……
: 回到是否適用29條之1，我想後來變成只送不賣也是為爭執這一點留後路吧，
: 可能是想要爭執是不是有發行。
如果是根據廣播電視節目供應事業管理規則第10條，該規定只是說非營利的
可以免辦廣播電視節目供應事業之許可，但並非說撥放、發行錄影帶可以不
用受審，所以，政府要是說不行，也說的通。因此，我還是覺得要真的打官
司應該打廣電法第25條....
: 不過，那條規定的也太多了吧，連「策劃」都要罰，實在是有點離譜。
: 台灣的言論自由真是奇妙，
: 在該放寬的地方這麼嚴，在該約束的地方那麼鬆……
--
▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁
▏ 歡迎蒞臨 ●末名空間 - Unknown Space● ▏
▏ ▏
▏★海峽兩岸(TheStrait)版★ telnet://mitbbs.com port:23 (GB) ▏
▏ http://mitbbs.com port:24 (BIG5) ▏
▏ ▏
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.70.175.94