※ 引述《eslite12 (recta sequi)》之銘言：
: ※ 引述《wetteland (微風依舊)》之銘言：
: → weitaivictor:2中國大陸 已經有建設&使用纜車的經驗 218.164.7.105 04/29
: → weitaivictor:多參考別人的經驗 是不是比自己盲目亂搞 218.164.7.105 04/29
: → weitaivictor:來的好? 這好比一個人打拳練武 一開始有師 218.164.7.105 04/29
: → weitaivictor:父指導 比過盲目亂揮 重新體悟來的好 218.164.7.105 04/29
: 台灣的標準叫"盲目亂搞"? 工程界(八頭里仁協會理事長是中央大學土木系教授)不認同
: 您要說拜託拿點有意義的證明
那 請問你拿的 有意義的證明 是拿一個土木系教授 來說明你的意義與證明?
工程界 是拿實證實例 來服人 不是拿一個頭銜 來服人
拿一個斷面不能改小的理由出來 或是大陸相關規定 不符合北投纜車現實狀況的理由
不是比較像意義與證明?
: → weitaivictor:3.規部法規就規避法規 只要能規避法規 218.164.7.105 04/29
: → weitaivictor:他能更容易達成他的目的對他來說有什麼不好 218.164.7.105 04/29
: → weitaivictor:當然如果你能指責 法規定的不科學 218.164.7.105 04/29
: → weitaivictor:要強制接受環評的 應該小於十頃 那又另當別 218.164.7.105 04/29
: → weitaivictor:論~ 218.164.7.105 04/29
: 他的目的是什麼?
: 2000年9月台北市政府新工處的說明叫"解決陽明山交通問題" 但早在1989年同一份規劃
: 在陽管處委託RHAA顧問公司的研究中 就已經說不可行了
: 而事實上只要大家想想 陽明山交通的問題是卡在哪 是因為道路不夠大條公車不夠多嗎?
: 其實就交通局的研究並不是(特別在北投到陽明山這線) 問題是出在山仔後的道路系統
: 特別是文大校內與校外道路交接的混亂
: 這只是交通問題 至於文化問題 環境問題 還有更重要的安全問題 經濟效益問題
: 沒有任何一項可以通過檢視
請問 整篇文 原文 自由時報頭版的那篇原文
討論的是交通問題? 交通需求? 文化問題? 安全問題? 經濟效益問題?
或許 你可以考慮開新的討論文 來討論上述問題 找喜歡看你表演的板友來討論
但是這篇原文 根本就沒有討論那些問題
搞個大雜燴打鍋炒 反而淹沒了主題?
講A扯B拉C 文不對題~
: → weitaivictor:這如同 假若大關刀 能規避法規 218.164.7.105 04/29
: → weitaivictor:那大部分的泛綠 還不是都能接受 218.164.7.105 04/29
: 大關刀本來就沒違法 不信您拿刑法典翻一下 拿沒開封的關刀有哪條的構成要件合致?
如果你同意大關刀沒有違法 所以大關刀ok
那一個改瘦的纜車 避開了環評 一樣是沒有違法(這句話不代表原版纜車過不了環評)
這樣纜車 是不是也是ok?
: → weitaivictor:有本事過環評 有本事躲環評 都是本事 218.164.7.105 04/29
: → weitaivictor:你能保證 環評過 那群協和會的就同意興建? 218.164.7.105 04/29
: → weitaivictor:且為了這個 把纜車面積蓋大 把斷面取寬 218.164.7.105 04/29
: → weitaivictor:不也是 違背了 環評本身位了追求環保的原旨 218.164.7.105 04/29
: 八頭里仁協會代表了北投地區大半民意 就是不同意的話你能有意見嗎?
不同意興建 就直接說不同意興建 把反對的理由講清楚
何必在那邊 要環評阿 要ooxx什麼又什麼的
如果反對的理由 就是環境評估
那如果環評過了 就不要在ooxx什麼又什麼的
: 當然你會說建設跟別的地方的居民有關 不過在市政府的計劃書裡面
: 明明白白的就寫著唯一的目標是"解決北投跟陽明山的交通問題"
: 而且 假如你以為環評只包括"環保" 你應該沒看過環評法 也沒親身參與過環評會
哈哈 你的最後一句話有某板的風格 句型...
"你應該不知道XX" 或是 "你應該不懂什麼叫做XX"
厲害你就講 反正很多人想看你表演
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.164.7.105
※ 編輯: weitaivictor 來自: 218.164.7.105 (04/29 16:27)