※ 引述《kuloda (kuloda)》之銘言：
: ※ 引述《Dionysus (走自己的路)》之銘言：
: : 很抱歉 我覺得你的想法有問題....
: : 台北市存在的狀況是 眾多的大學擠在小小的台北市內
: : 於是 在台北市 大專生大約占了十萬人口
: : 這些學生裡 許多都是經濟狀況欠佳的 因此必須以機車代步
: : 當然我也看過以汽車代步的 但那畢竟是少數
: : 較高的危險性要有數據 但即使較危險 畢竟有其需要性
: : 要減少機車 或者要推動多搭乘大眾運輸也可以
: : 那至少 先把大眾運輸做好來 然後再來推動在特定區域繳機車停車費
: : 這樣子大家繳起來也才會比較服氣吧 重點在這裡
: : 最後 很不幸的 您說鼓勵把機車停在節點 但是
: : 依據原文中的收費計畫 第一階段的收費目標好像就是包括節點之一的捷運站
: : 可見....其實只是馬市府錢亂花 然後轉嫁成本給較沒有反抗或發聲能力的騎機車者....
: 基本上我一定要同意一下eslite12的說法
: 基本上觀諸交通相關研究
: 就效益上看來 最不好的運具應該是小汽車
: 但是機車卻是最不安全的運具(有人說要看數據 可能可以請他自己上警政署或
: 衛生署網站去找 或是隨便一本交通講肇事的論文應該也有)
: 所以交通界幾乎有個共識要逐步縮減機車量
我同意在台北市騎機車是件非常危險的事
但是這是根本於台北市的用路路權的混亂還有長期對機車使用管理忽視
對於機車族而言最危險的莫過於公車和癲頗的道路
但是在台北市的公車動線總是與機車交會
尤其公車連跨兩線以上靠站 更危險
而常挖的馬路 更是雷纏的最主要原因
不過我覺得在台北市騎腳踏車上下班 才是找死
這可是其他各國先進都市都看不到的歐
這反映出管理和動線規劃的重要
: 再來談到機車是不是不可替代
: 如果有個運具 除了比較不安全之外 又方便 又便宜 他的競爭力是不是很強
: 也因此機車當然永遠不可能消失
: 問題是 就機車造成的外部成本來說 使用者根本沒有負擔到適當的成本
: 小汽車要收費 憑什麼機車不收費?只因為使用的人是比較窮的人嗎?
: 當然不是這樣 規劃道路空間資源分配也不是這種規劃法的
但是就台北市政府試辦的機車停車收費標準
顯然是過高
我的感覺是台北市政府是想要對機車產生嚇阻效果
而不是反映適當成本 擺明要坑人而講的是另一套
又沒有配套措施
那要我們逃離台北市還是直接跳太平洋啊
: 機車有很多優點 比較方便 很容易可以戶及戶
: 相對的 大眾運輸比較不方便
: 很多人使用機車不是因為"窮" 而是因為"方便"
: 既然要享受方便 對於本身造成的社會成本作"合理"的負擔 很不公平嗎?
: 大眾運輸轉乘者因為無法戶及戶等因素 常常需要走路 比較不方便
: 他們負擔的成本卻比機車高多了
: 或許不該用高來形容 而用"合理"比較恰當
不懂~~~且都是推測結論
: 我自己也是機車族
: 最好永遠不要機車收費
: 不過身為一個交通人
: 我很難反對這個大方向
我常常說我有密室恐懼症 XD
所以我喜歡騎機車 我喜歡有風的感覺
我也想要用路的安全
捷運是不錯啦
假如捷運像紐約 東京 巴黎一樣
我可以把騎機車當興趣或甚至改騎腳踏車
但是現在不行~~~~~~
收費方向或許是對的 但是沒有現實上的考量只是空談
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.85.6.66
※ 編輯: longfor 來自: 210.85.6.66 (07/28 13:25)