※ 引述《einstean (台北捷運世界一流)》之銘言：
: ※ 引述《Takao (Takao)》之銘言：
: : 沒有關係？
: : 你不知道資源是會排擠的嗎？
: : 沒有用的東西蓋越多，蓋有用的東西的錢變少，懂了嗎？
: : 還沒有關係？
: : 誰跟你明白沒有關係？
: 把你口中萬惡的磁浮天橋地下道的錢省下來，夠讓內湖線從中運量變成高運量嗎？
: 我實在是不懂你硬要把兩者給扯在一起的用意...
我啥時說這個？
我講的一直都是沒有必要為了捷運而蓋捷運，
捷運的目的是運輸，不是拿來誇耀的，
不是拿來說嘴說內湖也有捷運用的。
那嘴巴講沒錢於是蓋一條運輸量不夠用的東西，有啥意義？
就為了讓內湖也有捷運？
那一方面講沒錢於是搞一條不夠用的捷運，
另一方面卻又有錢搞磁浮搞電扶梯地下道時。
被罵，怪誰？
: : 不必扛軍購出來說嘴，公共建設這種東西很簡單，
: 你講磁浮天橋地下道就可以，我講軍購就不行？
好，可以啊，我批評內湖捷量一方面批評它是中運量，
一方面批評它的路線規劃不良，我批磁浮是因為受益者太少，
遠低於投入成本，我批電扶梯地下道是因為無法達成原始要求。
你要批評軍購也可以，來，
就麻煩你告訴大家你覺得這次軍購有啥不必要的，
有啥可以用其他武器替代的，就像我用重運量批評中運量，
用直通圓山批評連接木柵線一樣。
來，請講。
: : 就是一方面看錢砸下去有多少人受益，
: : 一方面看砸完後的結果合不合呼原始要求，
: : 如果今天任何公共建設達不到以上需求，那被批怪誰？
: : 這邊也一樣，電扶梯地下道達不到設計目的，
: : 因為電扶梯根本無法保障老弱殘疾者的行動安全，
: : 那砸大錢蓋這個根本毫無意義，新北投支線乘坐人數極少，
: : 結果卻砸大錢搞磁浮，這一樣沒有任何意義，
: 沒有意義？我覺得很有意義啊...
: 你要放著它爛那是你的自由，可是我想要救它這樣也不行？
沒有需求你救啥啊？
根本沒那個人讓你運，你蓋條磁浮要運誰？
: : 但退回內湖線，一個號稱要疏散內科南港軟體科學園區的重要捷運線，
: : 卻宣稱因為沒錢而搞中運量，可是同時間卻又有錢搞上述不急之務，
: : 那被罵被批被笑被噓，怪誰？
: 我個人最痛恨的論述方式就是「如果不買/不蓋XXX的話省下來的錢就可以給多少小朋友
: 營養午餐/救濟多少貧苦的家庭」或是「不買XXX的話省下來的錢就可以做OOO」之類的
: 言論。如果你還想繼續在這上面打轉那就恕我不奉陪了。
同前說過很多次的東西。
與其蓋這種高不成低不就的東西，還不如不蓋。
: : 所以你覺得每車塞355～118.333人，合理？
: : 你到底有沒有坐過木柵線啊？
: : 這種人數你怎麼塞的？
: : 辦不到的數字不被痛罵為鬼扯就已經很客氣了，
: : 難不成還真的要人民去硬擠硬塞大玩疊疊樂？
: 我本來是希望你自己去把龐巴迪計算的方式給找出來，結果你從頭到尾都只靠你的感覺
丟個數字別人就要替你擦屁股？
你以為你誰啊？
: 在論述。因為上面已經有人提出計算的方式所以我就不再重複。
聽來相當有趣不是？
一平方米擠七個？
我很老實的講，要去一平方米擠七個你自己去，
我可沒興趣幹那種蠢事。
而我也相信在一平米擠七個的情況下，
沒幾個腦袋正常的人不會一邊擠一邊詬病這個中運量，
更沒幾個腦袋正常的人會一邊擠而不願意換成重運量。
當然也許你會擠的很爽，擠的抵達目的地卻走不到車門，
擠的到終點站才能出站，而還會覺得裡所當然吧。
不過這是你，別人可不見得如此。
: 當然你可能還會吵說每平方公尺站7人太擠，如果這樣的話請你告訴我你覺得1平方公尺
: 要站幾個人才是你所謂的「不擠」？4個？3個？2個？還是1個？
一平方米七個站裡面的擠得到車門下車？
我很不客氣的講，一平方米四個都不見得擠個出去了，還七個？
當乘客會穿牆？
還是要下車的從不下車的人頭上踩過去？
: 萬一有人覺得車廂內只要有兩個人以上他就覺得很擠那該怎麼辦？
: 你有沒有搭過上下班時間的捷運藍線？他們都能擠了為何就只有內湖人不能擠？
今天藍線尖峰時段擠到一平方米七個了嗎？
你要這樣要求，可以，
不過麻煩你等到藍線尖峰時刻擠到這個內湖線預定目標值再說吧。
: : 不然呢？
: : 交通量是一個可以預估的值，
: : 而當交通量不變的時候交通工具間也就具有互相替代性，
: : 今天民眾只會選擇騎車開車坐車搭捷運的其中一種，
: : 而不會因為捷運蓋好了就分身成兩人，搞到可以同時搭捷運，
: : 然後還可以使用原本的交通工具。
: : 這邊也一樣，如果內湖線真的直通圓山站，
: : 那他所吸引到的人潮自然是以平時就以圓山站為接駁點的人為主，
: : 那以接駁公車為估計基礎有何不可？
: : 不然也可以，你講你的理論出來，咱在這邊洗耳恭聽，就等你講。
: : 來，請便。
: 呵呵.....如果內湖線的旅客量就只有接駁公車的旅客量的話，
: 別說是高運量了，我看連中運量都蓋不成吧.....
: 內湖人要進市區都是先到圓山站轉乘公車？
: 你知道有多少內湖人是直接搭公車進市區嗎？
: 捷運通車後有多少開車或騎機車的人會改搭捷運？
早講過了，以平時就以圓山站為接駁點的人為主，
你要加上別的東西自然也可以，又沒人阻止你。
再來，如果淡水線無法負荷假設內湖線直通圓山帶來的，
所謂要進市區的人潮，為何計畫中的環狀線卻打算讓內湖線與淡水線連起來？
對進入台北火車站週邊區域的內湖人而言，
藉由環狀線轉淡水線可是比先木柵線再轉板南線簡單多了，
那為何利用環狀線走淡水線時淡水線沒問題，
內湖線直衝圓山站淡水線就掛了？
: : 解決塞車問題啊。
: : 郝柏村前行政院長推六年國建的時候，
: : 講的就是忍一時交通黑暗期，換日後不塞車的捷運。
: : 捷運的目的也是為了取代並強化現有的大眾運輸能量，
: : 而非其他。
: : 講白一點，捷運通的地方那邊沒有公車到？
: : 那為什麼要蓋捷運？
: : 不就圖一個不塞車？
: : 難道你連這個都不知道？
: 哈哈哈哈哈哈哈～～～（抱歉失態了）
: 其實這也不能怪你不知道啦，因為一般人會這樣想也是滿合理的。
: 羅斯福路、忠孝東路下面也有捷運，上下班尖峰時間還不是照塞？
那為什麼不把下面的捷運拆了？
答案很簡單，因為沒捷運上面會更塞。
: 解決塞車問題是蓋捷運的其中一個目的，但是這不是最重要的原因。
: 最重要的原因是該路線的旅客量已經超越了公車系統所能運載的極限。
: （這也就是高捷通車後的運量為何會讓人滿擔心的原因，因為高雄搭公車的人太少了）
哈哈哈哈哈哈哈～～～（抱歉失態了）
就套用你的邏輯與理論，
蓋捷運的目的是因為該路線的旅客量已經超越了公車系統所能運載的極限，
那逆向思考一下，如果沒捷運，公車系統又早已到達極限，
那捷運吸收的旅客量只能自己想辦法，這個自己想辦法不外乎自己開車騎車，
也就是增加路上車輛的數目。
那不是塞的更死？
那為什麼不能說捷運的目的是圖一個不塞車？
: : 木柵線不負荷內湖線旅客也可以，
: : 如果內湖線旅客在松山機場下光光，木柵線的確不需要負荷。
: : 但有可能嗎？
: : 那『中』運量的木柵線為何不需要負荷內湖線的旅客？
: : 那如果『中』運量的木柵線負荷的了內湖線的旅客，
: : 『重』運量的淡水線為何負何不了內湖線的旅客？
: 兩者會一樣嗎？假設一個在台北車站另一個是在忠孝復興站轉乘藍線，
: 木柵線的旅客量是內湖線的旅客量＋松山機場站＋中山國中站＋南京東路站的旅客量，
: 但是淡水線的旅客量可是內湖線的旅客量＋淡水～中山站的旅客量啊。
為什麼要轉藍線？
轉藍線幹啥？
由內湖要去淡水北投士林五股三重蘆洲新莊板橋中和永和新店時，
幹啥要轉藍線？
唯一需要轉藍線的是去世貿與南港，但是，
這邊坐公車過去還比先搭內湖線再轉木柵線再轉板南線方便的多。
: 還有木柵線還可以擴充到6車，淡水線可沒辦法擴充到8車或10車。
重運量不必擴充到8車10車就已經幹掉中運量啦。
還是以倍為單位在幹掉的。
: : 是這樣啊？
: : 來，給數字，告訴大家淡水線已經滿到不能再增加運量吧。
: 用你的回文方法的話我其實只要回一句「你有在上下班時間搭過淡水線嗎？你知道淡水線
: 在上下班時間有多擠嗎？」就夠了，不過我又不是像你一樣只憑感覺說話。
搭過啊，懷疑啊？
: 你聽清楚了，淡水線在民國110年的預估尖峰時段旅客量為單向每小時55000人次，
: 假設一列電聯車載2000人（擁擠程度大概跟被你罵到臭頭的中運量系統差不多）
: 乘上一小時30班車約是60000人次，只比110年的預估旅客量多了5000人次。
: 如果把內湖線的旅客量再加進去那根本就是一場大災難...
請教一下這個每小時五萬五千人次是怎樣估出來的可以嗎？
這是你的前提，前提不清，皆下來的討論通通沒有意義。
: : 這可有趣了，高架一路通道圓山難道會比用潛盾機穿河越機場更貴？
: 不管是中運量還是高運量，只要想在松山機場設站的話一定要以地下方式穿越
: 松山機場和基隆河。然後請你回答我：採高架的話出土段要設在哪裡？
我的確是不知道要怎樣回答這種神奇問題。
某位叫einstean的先生先問說：
『再說捷運要拉到圓山站的話又比到劍南路站更長了，
請問＄＄＄＄＄從哪來？』
我回答：
『這可有趣了，高架一路通道圓山難道會比用潛盾機穿河越機場更貴？』
接著這位einstean先生要問我：
『只要想在松山機場設站的話一定要以地下方式穿越........』
都直通圓山了我穿河越機場幹啥？
出土段云云更是干我屁事，我怎麼回答？
誰來教教我要怎樣回答這種神奇問題吧。
: 沒地方設的話是不是又要徵收土地來蓋？圓山站並沒有預留與內湖線共構或共站的設計，
: 兩個高架車站要如何銜接起來？台北捷運未來要蓋的環狀線有一段是從內湖線的劍南路站
: 到淡水線的士林站，再把內湖線給拉到圓山是不是一種資源的浪費？
好，我請問你士林站那邊有與環狀線共構共站的設計？
還不是要搞新的車站去和舊的相配合？
那如果士林站可以，為何圓山站不可以？
來，請回答。
: 其實你既然提出把內湖線拉到圓山站的方案，就請你把比較詳細的內容給寫出來，
: 不然我在那邊猜也沒用...
我聽過的說法：
大直站後延北安路或外側河濱公園走，
過河後穿越北美館旁的公園，
內湖線圓山站設在中山足球場旁的中山一號公園，
內湖線圓山站與淡水線圓山站間以地下道或天橋相連。
全線高架，頂多只有過基隆河與圓山站這段地下以降低成本。
: : 我早就說過了，與其砸大錢蓋會被罵的東西，還不如錢留著不蓋，
: : 等有錢蓋真正需要，而且夠用的東西再說。
: : 還逃避？你要之倒是誰逃避的我可以給你一個例子，
: : 一位ID叫einstean的先生，先前宣稱東湖會淹水所以重運量會怎樣怎樣，
: : 講完還不知道在那邊抖什麼東西，可是問他東湖那邊會淹水又講不出來，
: : 乾脆通通刪掉。
: : 這個才叫逃避，懂了嗎？
: 納莉來的時候南湖大橋那一帶有沒有淹水？後來幾個颱風是不是或多或少都有災情？
: 規劃的時候都不用把這些給考慮進去嗎？
納莉來的時候台北捷運雙十路網通通死光光。
納莉後東湖又哪裡有災情了？
再說，重運量遇水則掛難道中運量遇水則發？
否則這個理由怎樣能讓你捨重運量就中運量？
還可以讓你在那邊抖半天？
: : 我再說一次，我的立場很清楚，與其蓋一個將來會罵的東西還不如不蓋，
: : 錢留著等哪天存夠了再來做真正需要的東西，而非為了趕時程，
: : 然後搞一個高不成低不就的東西，大錢砸的卻效果不彰，
: : 告到最後要麻另外搞一條重運量，要嘛兩手一攤，
: : 前人規劃無方，無藥可救。
: 可惜內湖人不這樣子認為，他們已經等不及了。
你口中的內湖人是那位？
: 我猜你會說捷運局在民調時誘導民眾選擇中運量系統，
: 可是在我看來捷運局只是把實情給講出來而已。
你的『在我看來』是怎麼看的？
說出來讓大家聽聽啊？
: 高運量系統可能比中運量好，可是與其在那邊等待不知何時才有經費的高運量系統，
: 我相信內湖人會比較希望能早點擁有一條捷運...
你的『我相信』的基礎是那來的？
: : 一樣，重運量要蓋出入口，中運量難道不必蓋出入口？
: : 你以為中運量乘客都會穿牆術嗎？
: : 難道中運量就不用通風口，不必機電設施？
: : 難道中運量是人來拉，所以不用機電系統，
: : 拉的人和乘客還自備氧氣筒，所以也不必通風口？
: : 是這樣嗎？
: : 這種一講出來就被噓的『基礎』麻煩你自己收著，
: : 就不必一再拿出來，然後被踢的慘不忍睹，
: : 而且最可笑的是人家只要回一句『難道中運量不用？』就解決了。
: : 喔，是這樣啊？
: : 那。為。什。麼。這。些。問。題。中。運。量。不。用。面。對？
: : 一直拿一些重運量中運量共有的問題來宣稱重運量不可行，
: : 你不累不煩啊？
: : 換幾個行不行？
: 你自己去比較一下中運量和高運量系統的車站大小及出入口的數目就知道了，
: 不需要我再多費唇舌...
不要閃我的問題，
你一直一直拿一些重運量中運量共有的問題來宣稱重運量不可行，
問你為何中運量行重運量不行從頭到尾也沒講出啥東西出來過，
扯來扯去啥都沒有，就只能講些漂亮話耍花槍。
你不累啊？
我一直打『難道中運量不用？』這幾個字已經打的很煩了，
麻煩你換點新東西行不行
: 我可沒說過中運量不用徵收土地民宅，但是徵收1戶民宅和徵收100戶民宅會一樣嗎？
: 徵收1戶民宅可行就代表徵收100戶民宅可行嗎？
哈，要扯這個閃我問題前先等你『發現』
重運量徵收土地民宅等於中運量一百倍再說吧。
--
http://www.tvbs.com.tw/FILE_DB/newsphoto/alisa/200509/alisa-20050916194142.JPG
http://images-jp.amazon.com/images/P/4093875855.09.LZZZZZZZ.jpg
http://www.taiwanyes.com/tvfilm_visitors.php
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.139.152.70