※ 引述《einstean (台北捷運世界一流)》之銘言：
: 之前的發言我覺得自己似乎有點情緒化了，
: 所以這次的發言我會用比較和緩的口氣來說明。
你前面姿態擺那麼高，比如說8099篇就是個不錯的例子，
現在姿態改成擺這個，我會覺得很不像同一個人發的文章的啊。
: ※ 引述《Takao (Takao)》之銘言：
: : 真麻煩，還要重回一次。
: : 應該，還算有些可信度吧。
: : 我認為有趣不只對於每平方米七人的說法的評論，
: : 更有趣的是『車輛運能是根據滿載定員計算的』這句話，
: : 也就是說啊，在某個聽說不太重視人權的國家，
: : 用的運量標準也不過是每平方米6人，他還提到法國更只有每平方米4.4人。
: : 可是在這邊，卻有很多人，主張在法商馬特拉原始設計，
: : 現在由龐巴迪續搞的車廂內，硬塞進讓人驚訝，
: : 且遠超過法國自己的每平方米滿載定員數字，
: : 還主張以這個超越舒適度極限值的數字，來當作運量計算的基礎。
: : 蠻有趣的，不是嗎？
: 我不知道提到人權到底要幹什麼？
: 7人/一平方米的擁擠度一年可能只有發生過三分鐘，甚至是不曾發生過。
: 擠個三分鐘應該不會怎樣吧？
: 不要誤會了，那稱之為「極限運量」，跟你被獅子追時跑步的速度有著異曲同工之妙。
: 既然是極限那就代表幾乎不會發生，所以你說「實務上不可行」毫無任何意義，
: 因為根本不會發生哪來可不可行的問題？
呼呼，真是有趣，現在又變成幾乎不會發生，
甚至於一年只會發生三分鐘，那奇怪了，
先前某位堅持一個『現在』你認為他『根本不會發生』的數字，
奉這個數字為聖經，還嗆聲一平方米七人別人可以擠為何內湖人不能擠的先生，
當時到底是在幹啥啊？
莫非是在搞笑？
幫這個數字辯護這麼多篇就為了一個
『根本不會發生哪來可不可行的問題』？
真是歡樂。
另外，為何提到人權呢，其實這也沒什麼，
不過是看到法國規定的滿載定員4.4人/每平方米，
但又看到一堆人主張在流著法國血液的車廂內塞進一平方米七人，
還一口咬定這個理所當然，比某個向來不重視人權的國家還誇張，
所以不由得覺得歡樂了起來。
只是這樣，別想太多。
: 就算是26100人用四車去載也沒到7人/一平方米的擁擠程度。
但是已經超越運量標準了耶：P
: : 拜託不要硬凹好不好？
: : 你的理論要成立的先決條件是所有往內湖的旅客都在中山國中站上車耶。
: : 光內科的從業人員就有七～八萬人，你這樣要求你覺得辦得到嗎？
: : 就給你到站前已經全車清空好了，要在短短二十秒內塞飽一個車廂
: : （你可是要求以超越舒適度極限值的狀況去擠喔），你覺得很輕鬆寫意嗎？
: 根本不用，只要木柵線的旅客在大安、忠孝復興、南京東路站下車的人數，
: 等於內湖線的旅客在這三站上車的人數那就夠了。
『木柵線的旅客在大安、忠孝復興、
南京東路站下車之後內湖線的旅客才上車』。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
這句話是你說的，別忘了，要內湖線旅客在中山國終站上車的是閣下你，
這點很有趣，可千萬不要忘了。
不過，現在是怎麼啦？
發現往內湖的旅客不可能在中山國中站一湧而入後又開始硬凹啦？
只要上車旅客等於下車旅客就沒問題？
好啊，這句話要成立也可以，
就來看看你下面要怎樣搞到他可以成立好了。
: 反正人最多的路段就是在這三站間，我只要能夠讓車上人數保持一定，
: 那就根本不用管這三站的旅客量為何。
: 當然，如果木柵線的旅客都要去內湖而使得下車的人很少的話就會被塞爆。
: 還有台北車站可以在40秒內讓車上旅客下光再讓旅客都上車，
: 我看不出內湖線有什麼不可以的？
看起來好像言之成理嘛，不過無論多美妙的理論都一樣，
當他與實際狀況不合時，都只不過是廢紙一張而沒有任何意義的，
前面給你看的內科廠商抱怨裡面寫得很清楚，他們需要的是通往淡水，新店，
士林，中和，永和的通勤路線，而不是往大安，忠孝復興，南京東路的東西，
這些人在內科上班時最可能利用內湖線的作法就是先全部匯進板南線，
然後在忠孝復興塞進木柵線。
至於你描繪的啥『只要木柵線的旅客在大安、忠孝復興、南京東路站
下車的人數，等於內湖線的旅客在這三站上車的人數那就夠了。』云云，
很不幸的，又是個辦不到的東西。
因為內科廠商在哀的不是這個，他們有交通問題的員工也不是來自這裡。
那當前往內湖的通勤乘客沿板南線轉木柵線的時候會不會塞爆木柵線呢？
也許不會，如果今天由木柵來的旅客在忠孝復興站拼命下車，
請除內湖線外所有旅客不得利用木柵線轉車，導致南京東路站以北沒有人坐，
那你的假說或許就可以成立。
但很不幸的，依據入出站統計，
木柵線做多人次出入站的偏偏是在南京東路站和中山國中站，
最擠的也是這邊，可是別忘了，一旦內湖線通車後還要加上往內湖的人潮喔。
於是木柵線，就被前往內湖通勤的內湖線旅客擠爆了。
看來捷運內湖線真是條充滿遠見的捷運局心血結晶且規劃良善的優質路線啊。
: : 用你前文論證木柵線不會塞爆的理論解決。
: : 你的理論不壞，雖然你還是因為根本上完全搞混內科上下班人流方向而錯，
: : 但這個理論套到假設直通淡水線的內湖線時，情況就不一樣了。
: : 上班時刻人潮是由淡水往台北移動，往淡水的人很少，
: : 那別忘了，這與利用內湖線往內科通勤的人移動方向剛剛好相反，
: : 剛剛好和目前淡水線的通勤方向相反，所以反而不但不會爆，
: : 還可以充分利用前往淡水的運量。
: : 所以藉由你的理論幫忙，我聽來的方案反而不會塞爆淡水線。
: 你想太多了，淡水線尖峰時段幾乎是雙向塞爆，往北投的車子還好，
: 往淡水的車子就擠的非常嚴重。
不要再靠感覺了，要推論也要像我一樣先丟出內科從業人員數嘛，
就丟資料出來證實你的說法吧，只是再次強調，請提有根有據的東西。
另，同樣是內科廠商抱怨資料，既然目前內科員工有相當部分住在淡水北投
士林新店中和永和，易言之，他們要坐捷運去轉車到內湖通通都是要利用淡水線，
以及路線重複率極高的新店線到圓山站換車，易言之，
他們早就該被捷運局的專家計算在目前的負荷之中。
我想這也就可以解釋為何圓山捷運站會同時有三個路線相當類似的轉乘公車。
: 還有內湖往市區移動的人潮絕對大於市區往內科移動的人潮，因此你的理論並不成立。
證據？
: 最糟糕的是淡水線在尖峰時間是2.5分鐘一班車，這已經逼近高運量的班距極限2分鐘，
: 這代表沒辦法再加開列車，所以你的方案還是只有塞爆。
是這樣啊？
einstean先生宣稱目前淡水線尖峰時段已經幾乎雙向塞爆，
而且還不只這樣喔，einstean先生還告訴大家，
目前淡水線已經沒辦法在加開列車了喔，
所以也沒辦法塞進別的旅客了喔。
那，往淡海的延伸線？
民生汐止線？
環狀線？
既然今天淡水捷運已經塞爆，
那捷運局怎麼還在快樂的規劃這種會增加淡水線負荷的東西？
難道說捷運局都是一群蠢蛋兼白癡，
腦袋沒einstean聰明，根本不知道淡水線已經幾乎雙向塞爆了嗎？
喔～～～我好好奇einstean和捷運局的專家去比誰比較聰明喔～～～～
: : 請不要再搞笑了，台北捷運局自己都承認這條線的缺點是
: : 『當民眾前往台北市區時不是得繞路就是得轉車』時，
: : 然後你卻說：
: : 『對啊，所以捷運局蓋中運量才可以減少轉車的次數』。
: : 你跟捷運局的說法又互相衝突了耶。
: : 台北火車站就是這麼重要，不爽，你去炸了他，我不攔你。
: 為何重要？你要去台北火車站上班嗎？
一樣，給你的資料認真看，台北火車站就是這麼重要，
就是有這麼多人通勤時會經過他，有這個看法的這點連捷運局自己都不例外，
台北市最早兩條捷運含今天的木柵線都是連到台北火車站，
所以要是你不爽，就去炸了他，我不攔你。
: 之所以重要是因為能轉板南線，如果這樣的話在忠孝復興站轉有差嗎？
要去板南線直接坐藍字頭過河就到，搞那麼複雜幹啥？
: : 你啥時說到『人次』了？
: : 改善噪音就救的起來？
: : 那把捷運高架上的軌道系統拆光鋪平走腳踏車不是也可以改善噪音？
: : 麻煩你搞清楚手段與目的，任何大眾運輸工具，
: : 含你非常欣賞的磁浮在內，他們的目的都是運輸乘客，不是為了爽，
: : 或是炫耀用的，如果今天你給出足夠數字證實在夜間減班，
: : 乃至於提早收工的時段中仍有龐大，且公車系統無法負荷的旅客量，
: : 那你主張蓋磁浮才有其意義。
: : 這數字你給的出來嗎？
: : 記得，別又搞隨便說一個數字的花招喔。
: : 好啦，那既然又沒有人給你載，你蓋磁浮要幹啥？
: : 沒人可載改載鬼？
: : 中略。
: 原來每個月20萬人次的旅客量都是鬼啊.....（茶）
: 很抱歉，我個人並不欣賞用磁浮來解決噪音問題。我心中最棒的方案是拆掉軌道兩側
: 的民宅，然後將開到北投的列車拉進新北投，這樣不但班距加密，而且還可以一車直達
: 台北車站。不過這個方案的可行性保證比磁浮還低。
茶喝完的話就麻煩回一下『如果今天你給出足夠數字證實在夜間減班，
乃至於提早收工的時段中仍有龐大，且公車系統無法負荷的旅客量，
那你主張蓋磁浮才有其意義』的這個東西，
而不是改扯你不欣賞用磁浮解決噪音問題，那和我的疑問，沒有關係。
另，二十萬人『次』的運量現有體系已經解決，不需要勞煩磁浮的大駕了。
: 你的方案捷運局也想過，不過前提是你要能擺平使用新北投支線的那些旅客，
: 讓他們願意乖乖搭公車。說難聽一點，如果大家都願意放棄新北投支線的話，
: 最高興的是捷運局，因為他們終於不用再絞盡腦汁想辦法解決噪音問題。
: 我的結論是：磁浮是爛方法，但是目前看不出有什麼辦法比這更好。
: 好方法因為「民意」的關係所以「實務上不可行」。
這位先生，麻煩你搞清楚狀況，
我講的夜間減班與提早收工是目前的『現在進行式』。
所以，我不知道你扯『你的方案捷運局也想過........』的，
是要幹啥用的，請告知，謝謝。
: : 需求就是掛在那邊，由環狀線轉淡水線聯絡台北火車站就是比
: : 笨笨的坐到木柵線轉車方便，人潮自然會往阻力小的路線移動，
: : 所以管你是不是環狀線的運量，人還是人，旅客還是旅客，
: : 情況仍然不會有所改變，內湖線的旅客就是會匯進淡水線。
: 第一點，你要去台北火車站上班嗎？不然你去那幹嘛？
轉車啊。
還當真以為大眾運輸工具要幫你搞到一車直達中間絕不換車啊？
早講過台北市的交通核心就是在台北火車站，這是最大的運輸節點，
還當真以為去台北火車站就只能上班啊？
: 第二點，如果要去台北火車站，內湖線轉板南線是轉車一次，內湖線轉環狀線轉淡水線
: 是轉車兩次，我還是第一次聽到說轉兩次比轉一次方便的。
沒辦法，如果內湖線不兜松山機場那一大圈的話也許還可以拼，
不過今天規劃的內湖線啊.........
直接坐紅二＆21＆287直達車到圓山站換車吧，快多啦。
: 第三點，環狀線他本身就有自己的旅客量，你不能當作環狀線蓋的目的就是為了
: 給內湖線的旅客所使用。
人還是人，旅客就是旅客，情況仍然不會有所改變，
內湖線的旅客就是會匯進淡水線，管你環狀線蓋的目的是啥，
你都無法阻止出入內湖的旅客利用他。
: : 管你是直通還是轉環狀線。
: : 另，如前所言，木柵線，已經塞爆了。
: : 不必講那麼多，丟資料源出來。
: 「台北捷運4444億的教訓」一書裡都有。
最後你手上幾十本厚厚的報告書比不上一個記者寫的書啊？
我是不想在這邊討論記者是否專業的問題，
反正以前我也不是沒看過這本書，來，請告訴我數字在這本書哪裡，
這假日有空我直接去圖書館翻。
另，這世界上沒有『台北捷運4444億的教訓』這本書，
只有『捷運白皮書-4444億的教訓』。
http://www.books.com.tw/exep/prod/booksfile.php?item=0010154378
連個書名都搞錯，真讓人懷疑你有沒有看過這本書。
: 希望你不要接下來又開始問數據的根據為何之類的問題。
: 我也從未懷疑過你提的證據是假的，希望這點風度你還有。
噗。
還好意思說你從沒懷疑過，那先前關於一平方米塞幾人的爭論，
想必都是幻覺，不存在，騙不到你，也騙不到我，這樣嗎？
: : 你也沒看到，但是你確信他存在？
: 我對捷運局很有信心。
這我很清楚，看你對捷運局的內湖線規劃這樣講話就知道了，
你對他真的很，非常，極端的有信心。
雖然說你不但對內湖線輪姦史一無所知，
看來也對『捷運白皮書-4444億的教訓』
書中描寫的捷運局內派系鬥爭一無所知。
: 我也說過了，如果竟然真的沒有預留設施的話，
: 你可以向監察院要求彈劾捷運局的官員。
不必講這些五四三的啦，有證據就提，
沒有就直說你沒有，是你猜的，有這麼難啊？
: : 另，感謝捷運局的協助，圓山站旁已經證實可以設站了。
: 我從來就沒說過圓山站不能設站，我說的是沒有預留一些連接設施的話
: 等到要銜接的時候就會是個大麻煩。
是這樣嗎？
作者 einstean (台北捷運世界一流) 看板 proma
標題 Re: [新聞] 議員質疑北市三億四千萬打造黃金人行地 …
時間 Sat Oct 15 23:11:08 2005
───────────────────────────────────────
中略。
很多時候鄉民和專家的想法會有很大的差距，因為專家知道什麼設計是可行的，
什麼設計是夢幻但不切實際的.....
例如這個提議連我這種外行人都看得出哪裡可能有問題：
1.圓山站並沒有預留和內湖線的車站共構或共站的設計，要怎麼在圓山站轉乘？
圓山站的月台大小足夠容納從內湖來的旅客嗎？
下略。
沒事，請繼續。
: : 難道運轉噪音會因地而異？
: : 難道今天你在甲地被戳屁股哀叫時噪音值60dB，
: : 把你扔到乙地戳屁股哀叫的噪音值會變50dB？
: : 也不是沒有可能啦，除非你在甲地叫的太慘，嗓子啞了，
: : 所以在乙地叫的噪音值才會變低，可是呢，列車運轉噪音，
: : 是不會啞掉的，如果可以啞掉，工程師們會非常高興。
: 還真的會因地而異。高運量和中運量不一樣，距軌道3公尺和5公尺的噪音也絕對不一樣。
錯了。
很顯然你缺乏這方面的概念，一般而言噪音的量測是有標準與規範的，
量測距離多遠，多高，甚至於頻率與噪音計本身都有相關的規範，
不然你以為環保署如何認定什麼噪音叫違法，什麼叫合法？
環保署又如何認定何種產品噪音合乎標準，
可以上市，何種太吵，不可以賣？
: 列車產生的噪音是多少一點都不重要，重要的是民眾在家裡聽到的噪音有多大。
: 如果不會因地而異的話新北投支線就不會被逼著要蓋磁浮了。
別鬧了，運轉噪音不回因地而異，
就像你在不同地方被戳屁股叫的聲音不會不一樣，
同一種列車本身的運轉噪音也不會不一樣，
環境的不同有影響的是背景噪音與居民的忍受度，不過這是另一個課題，
且不管怎麼說，都不可能有你所宣稱的
『因為你的這種方案根本沒有人聽過或提過，所以沒有噪音值的估計』
的狀況發生。
除非生產捷運列車的廠商失職到沒量過運轉噪音，
以及捷運局失職到沒去量過當地的背景噪音。
那好，既然你宣稱沒有噪音值的估計，
那請問你，是誰失職？
西門子？
龐巴迪？
捷運局？
請任擇一，謝謝。
: : 可惜不會。
: : 奇怪了，這邊明明是你在說地下會有淹水的問題，高架不會，
: : 還烙一句『納莉來的時候台北捷運掛的只有地下段而
: : 高架段全部安然無事這就是最好的證明』，
: : 你在這邊回答的是啥理由啊？
: : 你扯這些逃避啥問題啊？
: : 你不是很會抖？
: : 不是很會做筆記？
: : 來，納莉後東湖那邊淹過水你就說，敢講就要有種敢負責，
: : 不要在那邊逃避問題。
: : 來，請講。
: 我說的是蓋高運量的理由。地下化高運量有這些優點，缺點就是會淹水。
: 所以以「避免淹水」作為蓋高架中運量的理由我認為這是很合理的。
那看來捷運局的專家們真的都是白癡了，
竟然都不知道高架有可以避免淹水的莫大好處，還規劃一堆地下化捷運在蓋，
甚至於連內湖線都有地下段，連地下化會淹水都不知道，
真是蠢的像頭豬，就是沒有你聰明。
是這樣嗎？
另，不要一直逃避話題了，說東湖納莉後還會淹水的也是你，
在那邊抖半天的也是你，不要轉移話題，不要逃避話題，請回。
: : 呼，真有趣，說明會早早一片倒，捷運局抱著中運量案早早被噓到臭頭，
: : 你閉上眼睛當看不出，我又有啥辦法？
: : 拉開你眼皮逼你面對現實嗎？
: : 放心好了，我沒那麼殘忍。
: : 另，你說：『民調的結果就是中運量獲得比較多人支持』，
: : 我說：『你直接找一個新聞說中運量獲得比較多內湖人支持的出來給我看』，
: : 結果你舉一個『中運量要地上或地下』的民調出來被我踢爆，你現在改講
: : 『中運量地下化都沒人支持了我看不出更昂貴的高運量系統會有人支持』？
: : 請繼續硬凹，我沒有損失。
: : 上次給你了，不過系統當掉掛光了。
: : 需要再給你一次這個捷運內湖線完全是個輪姦私生子，
: : 裡面沒有專業的成分，也沒有專家的心血結晶，
: : 而且你那厚厚的幾十本報告書看來一個字也沒提到的，
: : 描述內湖捷運線被多次強姦，然後現在被我拿來當證據的網頁嗎？
: : 早說過了，證據就是那個時程壓力，
: : 那個六月底定案的時間壓力。
: : 重新規劃一個新案子已經來不及，只能原案硬上，
: : 但人家說紅花要有綠葉陪襯嘛，為了顯示這個案子不是最爛的，
: : 自然也必須要搞幾個更爛的東西襯托。
: : 也真虧捷運局了不起，這麼爛的案子我還真是想不出來，
: : 這個倒是要好好稱讚一下捷運局才是。
: : 奇怪，反對輪姦私生子也不行啦？
: : 反對一條砸大錢卻對改善內湖交通幫助不大的捷運也不行啊？
: : 等你『發現』這條捷運線不是我講得那麼可悲，
: : 你在來說這些吧。
: : 同前，你對內湖線的歷史理解完全錯誤，
: : 以前貼的東西仔細看，網址丟了問我，我不吝於再次提供。
: : 麻煩搞清楚，我反對的是為了有捷運而搞捷運，
: : 我要的是一條真正對內湖有幫助的捷運，而不是像今天一樣，
: : 為了趕通車就拿一條爛線下去做，明知道做了也沒用還是要做，
: : 為達目的不擇手段，為了手段忘光目的，
: : 搞到最後內湖的需求還必須要另外砸大錢用新的內科線解決。
: : 那這條也是砸大錢興建中的內湖線要怎麼辦？
: : 把他當盲腸？
: : 還是哪天又有二手磁浮了再來討論要不要改建成磁浮？
: : 嫌錢太多也不是這種花法的。
: : 去看內湖線的歷史啦，不要啥都不知道就在那邊自爽，
: : 爽到還真以為今天的內湖線是啥專業心血的結晶，
: : 爽到還真以為今天的內湖線可以滿足內湖的需求。
: : 給你的資料好好看，不要再展現你對於內湖線的知識了，會被笑的。
: : 那就改地下，我接受。
: 看到你說改地下你接受，這樣子我們還有討論的空間。
: 剛好電腦當機把我的一些比較情緒性的發言給刪除，
: 這樣子正好，我吵架也吵的很累了，所以我接下來要講的是
: 內湖線高運量的可行性。
: 內湖線有沒有資格蓋高運量？答案是：有！
: 原因是捷運局當初在規劃內湖線的時候內湖還沒什麼人，所以便以中運量系統來規劃
: （跟木柵線不一樣，木柵線採中運量才是政治強暴專業的標準例子），
: 可是近年來內湖人口增加的速度是台北市行政區裡面最快的，所以原來的預估運量
: 可能被低估了，再加上台北人對捷運特別捧場，捷運已通車的路段旅客量都遠超過
: 原始的預估值，所以內湖線的確有採高運量地下化的空間
這邊講的是沒錯，那也好，看來你也認同這條捷運局規劃爛線沒有用，
那很好，請和我一起反對這條對內湖沒有多大幫助的捷運，
和我一起譴責那些為了趕通車時程就拿一條爛線下去做，
明知道做了也沒用還是要做，為達目的不擇手段，為了手段忘光目的，
搞到最後內湖的需求還必須要另外砸大錢用新的內科線解決的人吧。
這條線就是這麼爛，對內湖的交通改善就是這麼沒有幫助，
唯一敢拿出來說嘴的是往東區很方便，但卻對木柵線塞爆問題避而不談，
更把內湖去東區早就很方便了，現在的問題是內湖往西走塞爆的問題當沒看到，
那到底蓋這條爛線是幹啥的？
: （其實內湖人最在意的是地下化，因為這樣可以避免噪音和景觀破壞的問題，
: 至於採什麼高運量還是中運量我不覺得他們的知識有到這種程度，說不定他們只是覺得
: 中運量＝高架化＝馬特拉，所以只要不是馬特拉，只要不是高架化我相信他們應該不會
: 在意。我甚至可以跟你賭，如果中運量地下化和高運量高架化給內湖人選的話，內湖人
: 會選擇前者。）。
你又知道了？
之前宣稱有民調支持中運量，結果啥都找不出來，
現在改宣稱這個？
你閣下啥時又可以代表內湖人出來講話了？
: 那為什麼內湖線還要採中運量呢？很簡單啊，因為向中央要不到錢嘛。
錯了，簡單講就是因為拿中運量爛線申請到錢了，
然後中運量爛線被反對，就晾在那邊，明知道不好也沒有任何改善的意圖，
唯一的變更就是松山機場站復活，但還是乾晾在那邊，
直到馬市長開金口了，要求六月底要定案，才匆匆忙忙的拿爛線去頂。
因為這個已經規劃好了，錢也要到了，
是唯一可以達成馬市長進度要求的案子。
: 像高捷紅橘兩線明明旅客量就和內湖和木柵線差不多，可是因為要的到錢所以就可以蓋
: 高運量（這裡剛好讓一些「為什麼台北有捷運我們就沒有？朱門酒肉臭，路有凍死骨啦
: ......（下略65535字哭調）」的人閉嘴。），但是內湖線就是要不到錢改成高運量，
: 所以只好將就一點。
又錯了，不是要不到錢，是根本沒去要，連試都沒試過，
就直接宣稱沒錢搞內湖線高運量，不過一邊規劃其他路線，搞磁浮，
玩電動地下道，替市長籌措打歌費（下略65535字市府浪費公帑情事）的時候，
錢，就有了。
台北市果真是個充滿歡樂的城市。
: 說難聽一點，以台北人自私的觀點來看，有錢能蓋高運量當然比蓋中運量好啊。
還好啦，比起沒有旅客又想要磁浮的自私度差了一點。
: 對捷運局來說蓋高運量的工程技術問題還只是小case，最大的問題在沒錢去蓋。
: 他們只是個施工的單位，如果你能要的到錢的話他們就有辦法弄出你要的東西。
: 你給他能做滿漢全席的錢他就可以辦桌滿漢全席出來，至於你吃了會不會拉肚子
: 那是你家的事情他才懶得管你。
你不是對捷運局推崇備至？
先前不是還認為他們規劃的內湖線充滿了專業？
膽敢質疑膽改批評的不是還被你污衊成『強暴專業』？
可是現在捷運局在你口中又變成區區一個施工單位啦？
真是充滿歡樂啊。
: 當然你可能會說：「那就等啊，等到中央終於願意恩賜經費下來之後我們再蓋啊。」
: 這想法當然也可以，說不定等到內湖的馬路在上班時間都變成停車場之後，
: 中央就會覺得內湖線有資格拿錢了，願意恩賜經費下來。只是內湖人還願意再等下去嗎？
: 內湖人已經等了八年，這段時間足夠讓內湖線從開工到完工通車了，結果中央還是沒給錢
同前，根本沒有要過錢你在扯啥啊？
這種『如果論』一點意義都沒有，因為捷運是捷運局去規劃，
中央根本不理你要蓋中運量重運量高架化地上化還是地下化，
反正案子往上送，中央自己評估後再決定他要不要補貼，
那今天捷運局連弄都沒有弄，案子也根本沒有往上送，
然後你再來埋怨中央不給錢？
我也可以講啊，這八年中如果捷運局修改路線修改成重運量後遞出去，
你怎麼知道中央不會早早過關？
捷運局自己也知道這條爛線問題重重不合需求，那為什麼不改？
為什麼不改一改後提新案子？
台北市捷運局自己死都不肯跨出第一步，
然後你在那邊喊中央怎麼沒給錢？
我可以講，如果今天捷運局拿一個修改成重運量，
外加路線變更的案子送上去中央被退件，中央說只能用中運量，
那OK，沒問題，我和你一起罵中央，我保證我會罵的更狠更難聽，
但今天不是這樣，今天是捷運局的問題，能批評的對象，
當然也就是捷運局自己。
請搞清楚狀況再發言，謝謝。
: 。我想問的是，內湖人還要再等幾個八年？
早說過N+N+N+N次了，砸大錢蓋一條不能滿足需求的捷運幹啥？
你這種心態就是標準的為達目的不擇手段，為了手段忘光目的，
於是明明規劃路線無法滿足需求也沒關係，就因為要有捷運而硬上，
而根本忘掉捷運的目的在於疏散旅客。
八年前蓋好通車又怎樣？
木柵線塞爆歸塞爆，大直圓山提頂還是照塞，根本沒有任何區別，
唯一的區別就是沒蓋的時候塞車時只能看著前面的車屁股發呆，
蓋好之後一邊塞車的時候可以一邊抬頭看頭頂的高架捷運，然後一邊咒罵：
『X！那個白X規劃這條爛線？』
『X！規劃中的內科線啥時才會完工？』
我沒興趣用幾百億換罵這兩句話的機會，
更沒興趣都已經砸了幾百億了，還要不知道再等幾個八年蓋另一個新捷運，
才能解決這個中運量鳥線無法解決的問題。
雖然目前看來，好像還真的只能再等不知道幾個八年蓋另一個新捷運。
真是個充滿歡樂的城市，真是個充滿遠見與專業的捷運局，
真是條規劃良善，便捷方便的捷運內湖線。
einstean你說是嗎？
--
http://www.tvbs.com.tw/FILE_DB/newsphoto/alisa/200509/alisa-20050916194142.JPG
http://images-jp.amazon.com/images/P/4093875855.09.LZZZZZZZ.jpg
http://www.taiwanyes.com/tvfilm_visitors.php
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.139.163.227