※ 引述《einstean (台北捷運世界一流)》之銘言：
: ※ 引述《Takao (Takao)》之銘言：
: : 我啥時說這個？
: : 我講的一直都是沒有必要為了捷運而蓋捷運，
: : 捷運的目的是運輸，不是拿來誇耀的，
: : 不是拿來說嘴說內湖也有捷運用的。
: : 那嘴巴講沒錢於是蓋一條運輸量不夠用的東西，有啥意義？
: 你從頭到尾都在講中運量系統的運量不夠，可是到現在你也沒拿出什麼數據跟資料
: 來證明你的論點，然後就只會批評一平方公尺站七人太擠。
一平方米七個不叫擠那要幾個才叫擠？
: 我之前講的28400人是龐巴迪系統單向每小時的最大運量，可不代表搭車的人就是那麼多。
可笑的數字就不必一題再提了。
: 根據捷運局的估計，內湖線在民國110年時的單向尖峰小時旅客量是26100人，
這26100人的資料來源在哪？
好啦，當你是26100人好不好，那也成，
可是問題來了，這捷運由內湖出發還沒接到木柵線就已經有26100塞在車上，
你宣稱中運量極限是28400人，那每小時單位運量只剩2300人。
那我請問你，木柵線到民國110年時預估單向尖峰小時旅客量是多少？
小於2300人？
還是大於2300人？
如此龐大的人潮塞進木柵線木柵線吃的下來嗎？
那為什麼內湖線會被規劃成連接木柵線？
: 如果你覺得這樣子還是太擠的話就把四車改為六車嘛，保證擁有舒適的搭乘品質。
是這樣嗎？
我看捷運局都沒你們樂觀。
『高運量捷運系統，每列兩組共六節車廂，每小時單向運量在二○、○○○人次
至六○、○○○人次；中運量捷運系統，每列兩組共四節車廂，採無人駕駛之自動導
引系統，其每小時單向運量在一○、○○○人至二五、○○○人次，配合列車調掛車
^^^^^^^^^^^^^^
廂數增加，班距縮短等營運方式，中運量系統亦可服務每小時達三萬人次。』
^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
http://www.dorts.gov.tw/tech/cyclo1.asp
: 然後你說路線規劃不良也不講到底是哪裡不良，那我要怎麼回應你的批評？
很簡單啊，內湖人去木柵幹啥？
台北市的交通核心就是在台北火車站，這是最大的運輸節點，
不通到台北火車站你打算通到那裡去？
還是說你當內湖線是環狀線，外面繞一繞就可以了，不必進市區？
那要去台北火車站幹啥要先坐內湖線在通木柵線在轉板南線？
脫褲子放屁。
: : 沒有需求你救啥啊？
: : 根本沒那個人讓你運，你蓋條磁浮要運誰？
: 1個月近20萬的旅客量叫做沒有人可以運？再說放著它爛就等於10億元是白花了，
奇怪了，我看的資料怎麼宣稱新北投站單月入出站人士頂多就十萬？
還是你搞的是入站算一次，出站算一次，於是憑空變兩倍的把戲？
: 與其這樣不如再花個幾億把它給救起來。
你怎麼知道救的起來？
: : 聽來相當有趣不是？
: : 一平方米擠七個？
: : 我很老實的講，要去一平方米擠七個你自己去，
: : 我可沒興趣幹那種蠢事。
: : 而我也相信在一平米擠七個的情況下，
: : 沒幾個腦袋正常的人不會一邊擠一邊詬病這個中運量，
: : 更沒幾個腦袋正常的人會一邊擠而不願意換成重運量。
: 如果照你的方案換成高運量系統也沒差啊，只是將擠的地方從內湖線換成淡水線罷了。
: 到時你就會看到擠不上淡水線列車的內湖人在那邊幹譙捷運公司。
搞成重運量還可以直接連到板南線的尾巴。
要比塞，要怎樣才會比木柵線更慘你告訴我。
: : 當然也許你會擠的很爽，擠的抵達目的地卻走不到車門，
: : 擠的到終點站才能出站，而還會覺得裡所當然吧。
: : 不過這是你，別人可不見得如此。
: 淡水線、板南線、中和線、新店線的旅客都有辦法走出車門，內湖線的旅客就沒辦法？
: 說不好聽一點，台北的公車在上下班的時候是連車門邊都擠滿了人，
: 等你要下車的時候你還不是得擠到前門去刷卡，他們都有辦法下車了就只有內湖人不行？
: 難道是內湖人身體特別的嬌弱不耐擠？
這些地方通通都是一平方米七人？
之前就說過了，等這些地方通通一平方米七人你在來說嘴還很來得及。
: : 一平方米七個站裡面的擠得到車門下車？
: : 我很不客氣的講，一平方米四個都不見得擠個出去了，還七個？
: 請問「一平方米四個都不見得擠個出去」的根據為何？
: 板南線尖峰時段一平方米絕對站超過四個人，他們都擠的出去偏偏內湖人就是擠不出去？
當每個乘客都是孑然一身不帶包包的是嗎？
你就去背一個包包，也不必多大，可以塞筆記型電腦那種就可以了，
然後你去擠你口中一平方米四個的線，然後再回來說嘴。
: 來稍微試著計算一下好了，反正內湖人特別嬌弱不耐擠，
: 所以就以一平方公尺站四個人來計算（如果你還要吵太擠那我實在是沒辦法）。
: 假設內湖線以六車運轉，班距是一分鐘一班，則單向每小時最大運量如下：
: 4人/1平方米：28224人
: 4.5人/1平方米：30852人
: 5人/1平方米：33480人
: 每一個都超過民國110年的預估運量26100人，所以結論還是內湖線應採中運量興建。
然後連到木柵線就掛了。
真是美妙不是？
討論內湖線連淡水線時記得要加上淡水線的乘客，
內湖線連木柵線的時候木柵線的乘客自動人間蒸發，真是有趣。
: 其實內湖線運量會不會不夠看龐巴迪系統的設計就知道。
: 現在內湖線的列車運轉設計都還是四車運轉，如果真的不夠用的話龐巴迪早就改六車了。
不錯啊，拿著民國九七年的四車運轉，
可以推導出以後內湖線只要四車運轉就夠了？
可以獲得結論說到民國110年都還夠用？
那前面我貼的捷運局對運量的說法你怎麼解釋？
因為捷運局的人不像你一樣能塞肯擠，
認為一平方米七人很，極度，非常的正常這樣嗎？
: 你懷疑捷運局的專業那也就算了，反正台灣的公務員生來就是要給人罵的，
: 龐巴迪的能力你總不好意思再去懷疑吧？
當亮出一平方米七人的好笑數據時，
管他是龐巴迪還是迪巴龐我都是照笑不誤的。
: : 再來，如果淡水線無法負荷假設內湖線直通圓山帶來的，
: : 所謂要進市區的人潮，為何計畫中的環狀線卻打算讓內湖線與淡水線連起來？
: : 對進入台北火車站週邊區域的內湖人而言，
: : 藉由環狀線轉淡水線可是比先木柵線再轉板南線簡單多了，
: : 那為何利用環狀線走淡水線時淡水線沒問題，
: : 內湖線直衝圓山站淡水線就掛了？
: 因為你太小看那些專家的能力了。
: 環狀線現在雖然還沒有錢可以蓋，可是早在淡水線開始蓋之前環狀線就已經在規劃，
: 所以他們在估計淡水線未來的運量時就已經把環狀線的運量給算進去，因此環狀線
: 興建之後不會有問題，但是內湖線他們可沒算進去，所以蓋好之後淡水線保證塞爆。
麻煩你不要逃避我的問題。
為什麼同樣連到淡水線，連到圓山會塞爆，連到士林卻不會？
這個專家是怎樣算出來的你可不可以幫大家講解一下？
: : 那為什麼不能說捷運的目的是圖一個不塞車？
: 你是沒看到嗎？我說解決塞車問題是蓋捷運的其中一個目的，但是這不是最重要的原因。
你是沒看到嗎？
你的最重要原因也就是公車系統飽和云云，
講到最後還是在解決塞車問題。
: : 為什麼要轉藍線？
: : 轉藍線幹啥？
: : 由內湖要去淡水北投士林五股三重蘆洲新莊板橋中和永和新店時，
: : 幹啥要轉藍線？
: 不轉藍線也可以啊，但是當內湖人要去淡水北投士林五股三重蘆洲新莊板橋中和永和新店
: 的時候還是得轉乘淡水線，所以結論還是塞爆。
是啊，所以結論很明顯，這條捷運線用處不大，
因為對要聯絡這些真正需要聯絡的地方毫無幫助，
還是塞爆，那既然用處不大，那幹嘛花錢蓋？
我早就講過很多次了，這種大金額的公共建設要就蓋一個合乎需求的東西，
要不然就不要蓋，等有錢的時候再說，而不是為了蓋捷運而蓋捷運，
然後搞一個無法合乎需求，於是到時候要麻另外在花大錢蓋一條，
要嘛兩手一攤，沒救。
麻煩你搞清楚手段與目的，興建捷運是手段，
解決交通問題是目的，當手段無法達到目的時，
這個手段將不再有意義，何況現在根本可以說是為了目的不擇手段，
為了手段忘光目的。
: : 重運量不必擴充到8車10車就已經幹掉中運量啦。
: : 還是以倍為單位在幹掉的。
: 我在講什麼然後你又在講什麼？
: 我說「木柵線還可以擴充到6車，淡水線可沒辦法擴充到8車或10車。」
: 結果你在跟我講內湖線？
捷運局自己說木柵線擴充之後頂多也是三萬人。
怎麼辦，和你的數據差很多耶。
: : 請教一下這個每小時五萬五千人次是怎樣估出來的可以嗎？
: : 這是你的前提，前提不清，皆下來的討論通通沒有意義。
: 這是根據該路線沿線的人口和公車運量之類的因素去估算出來的，
: 因為我不是專家所以我知道的就只有這樣。
所以你雖然提出數據，但卻既無法提供出處，
也無法提出佐證，更無法保證數字的正確性？
這種數字有啥屁用？
: 不過你若是想以運量估計錯誤為理由來反駁我的話，我勸你還是死心比較好，
: 因為不管運量是高估還是低估，都沒辦法得出「高運量拉到圓山站」的結論。
: 當內湖線拉到圓山站後，淡水線的運量增加為原來淡水線的運量+內湖線的運量。
奇怪了，那環狀線怎麼很有種的把內湖線和淡水線連在一起？
難道你口中的專家認為內湖線的旅客不會進入淡水線？
: 內湖線的旅客量為26100人，所以原來淡水線的旅客量必須在34000人以下，這有可能嗎？
一樣啦，淡水線負荷不了木柵線一樣穩死不活，
內湖線如果估出來是26100人，捷運局的說法是就算車廂數增加又縮短營運時間，
那也只有三萬人次左右，於是木柵線更可憐了，只能有3900人上下。
這有可能嗎？
: 如果旅客量是高估的話內湖線就更沒有理由蓋高運量系統，低估的話淡水線更是會塞爆。
: 如果是你的話請問你要選高估還是低估？就算真的要蓋高運量系統也不應該接到圓山站。
再說一次，捷運局的說法是中運量的上限是三萬人次，
正常運輸量是一萬到兩萬五，這個運輸量已經低於你提出的內湖線預估人數，
就算給你車廂增加又縮短營運時間，那也只是勉強剛好，連到木柵線一樣死路一條。
那為什麼不讓木柵線自己去擴充以應付他自己的未來需求，
內湖線直通圓山站不經松山機場，再改成重運量去和淡水線板南線連成一氣？
: : 我的確是不知道要怎樣回答這種神奇問題。
: : 某位叫einstean的先生先問說：
: : 『再說捷運要拉到圓山站的話又比到劍南路站更長了，
: : 請問＄＄＄＄＄從哪來？』
: : 我回答：
: : 『這可有趣了，高架一路通道圓山難道會比用潛盾機穿河越機場更貴？』
: : 接著這位einstean先生要問我：
: : 『只要想在松山機場設站的話一定要以地下方式穿越........』
: : 都直通圓山了我穿河越機場幹啥？
: : 出土段云云更是干我屁事，我怎麼回答？
: : 誰來教教我要怎樣回答這種神奇問題吧。
: 是你沒有把詳細的內容講出來，我沒辦法只好在那邊用猜的，
: 結果現在你反而怪我不知道你內心在想什麼？
: 再說路線都已經離松山機場那麼近了，為何不想個辦法繞到機場來設站？
為什麼內湖捷運線要到松山機場設站？
要有松山機場站就木柵線直接連過去就可以了為什麼要用內湖線去連？
: : 好，我請問你士林站那邊有與環狀線共構共站的設計？
: : 還不是要搞新的車站去和舊的相配合？
: : 那如果士林站可以，為何圓山站不可以？
: : 來，請回答。
: 我跟你保證一定有，沒有的話你可以向監察院要求彈劾捷運局的官員。
: 原因是環狀線早在淡水線開始蓋之前就已經在進行規劃，所以在興建
: 淡水線時一定有考慮到與環狀線共構或共站的設計。
: 你沒看到的原因是因為規劃中環狀線的士林站是地下車站，所以預留共構或共站的設計
: 可能都在地下。
那好啊，士林站可以在地下挖，我還沒奢求在圓山地下挖，
還不過是打算在圓山旁邊的公園設站哩。
然後你卻說士林蓋地下車站可以，內湖線的圓山站蓋地面站不行？
: : 我聽過的說法：
: : 大直站後延北安路或外側河濱公園走，
: : 過河後穿越北美館旁的公園，
: : 內湖線圓山站設在中山足球場旁的中山一號公園，
: : 內湖線圓山站與淡水線圓山站間以地下道或天橋相連。
: : 全線高架，頂多只有過基隆河與圓山站這段地下以降低成本。
: ～～～～
: 衝著這四個字，0分。
: 難怪我在那邊講經費不夠的時候你會一直覺得經費不是問題，
: 原來是「全線高架」這四個字造成的。
: 的確用高架設計是比較吸引人沒錯，可是提出這種想法的仁兄大概不知道內湖路有多窄，
: 真的搞高架的話軌道會有多接近民宅，列車的噪音會有多可怕。
: 連軌道寬度較窄、離民宅較遠的中運量在蓋的時候都還要興建隔音牆來擋噪音，
: 真的搞高運量的話內湖線保證成為第二條新北投線。
: 拜託，就算真的要搞高運量的話也應該是地下形式的，怎麼會有「全線高架」這種東西？
這位同學，目前規劃的內湖線只有機場段在地下，其他段通通是高架，懂了嗎？
那在你眼中，捷運局也是零分了，是這樣嗎？
還不知道內湖路有多窄？
內湖路在怎麼窄都還是四。線。道。
我還真是不知道啥時四線道都已經淪落成窄路了。
: : 納莉來的時候台北捷運雙十路網通通死光光。
: : 納莉後東湖又哪裡有災情了？
: : 再說，重運量遇水則掛難道中運量遇水則發？
: : 否則這個理由怎樣能讓你捨重運量就中運量？
: : 還可以讓你在那邊抖半天？
: 如果水能夠從地面爬到高架段上把軌道給淹沒那我就同意你的講法，
: 否則中運量至少可以避過淹水...
1.納莉後東湖又哪裡有災情了？
2.為什麼重運量會淹水中運量至少可以避過淹水？
還可以讓你在那邊抖半天？
抱歉，我完全不覺得你這兩行可以回答上面的問題。
: : 你的『在我看來』是怎麼看的？
: : 說出來讓大家聽聽啊？
: 捷運局把「沒經費」的實情告訴民眾，所以民調的結果就是中運量獲得比較多人支持。
不必說那麼多，
你直接找一個新聞說中運量獲得比較多內湖人支持的出來給我看。
: : 你的『我相信』的基礎是那來的？
: 捷運局的民調。
秀出來。
: : 不要閃我的問題，
: : 你一直一直拿一些重運量中運量共有的問題來宣稱重運量不可行，
: : 問你為何中運量行重運量不行從頭到尾也沒講出啥東西出來過，
: : 扯來扯去啥都沒有，就只能講些漂亮話耍花槍。
: : 你不累啊？
: : 我一直打『難道中運量不用？』這幾個字已經打的很煩了，
: 我現在在懷疑是我表達能力太差還是你閱讀能力太差？
: 沒錯，中運量會和高運量遇到一樣的問題，但是中運量遇到的困難比較小容易解決，
: 高運量遇到的困難比較大很難解決，所以這是蓋中運量的理由。
: 就以車站和出入口來看，你去查查資料就會瞭解兩者的大小和數目差別有多少，
都是蓋在路上的東西能差到哪裡去？
再說一次，內湖線除機場部分外早就是高架了，
所有的車站也根本不是地下站，結果你在那邊出入口出入口出入的不停，
你不煩啊？
內湖線只有在機場的站有出入口問題，問題是，干我屁事？
我對於把內湖線繞道機場毫無興趣，他會怎樣干我屁事？
那通風口又干我屁事？
: 如果要徵收土地民宅的話兩者須徵收的面積有多大差距，不知道我這樣講你是否能瞭解
: 我在講什麼？
早就都已經高架化了，車站也可以像木柵線一樣直接蓋在路上，
那徵收土地民宅的差異又可以差到那邊去？
: : 哈，要扯這個閃我問題前先等你『發現』
: : 重運量徵收土地民宅等於中運量一百倍再說吧。
: 少來這一套了啦，就算只差兩倍那也就夠你受的了...
少來這一套了啦，先大言不慚的說一百倍，
被問倒了在講這種場面話硬撐？
--
http://www.tvbs.com.tw/FILE_DB/newsphoto/alisa/200509/alisa-20050916194142.JPG
http://images-jp.amazon.com/images/P/4093875855.09.LZZZZZZZ.jpg
http://www.taiwanyes.com/tvfilm_visitors.php
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.139.152.70