推 starcloud:不好意思 但是你這篇完全回的沒關係 140.113.239.90 10/31 23:58
→ starcloud:請就運輸的問題來探討吧 還有扣掉你的臆 140.113.239.90 10/31 23:58
→ starcloud:側 140.113.239.90 10/31 23:59
※ 引述《einstean (台北捷運世界一流)》之銘言：
: ※ 引述《Takao (Takao)》之銘言：
: : 證據就是捷運局自己面對內湖人要求中運量的聲音時，
: : 從來就只能扯一些『因為有箱涵所以不能地下化』，
: : 『因為花太多錢所以不能重運量』，而不能直接拿被中央否定當擋箭牌。
: 這種也叫做證據啊（笑）
: 人家不提就代表沒有嗎？
哪你提啊。
記得，不要又是搞一些拿著未來式當作已完成的東西，
會。被。笑。的。
: : 去用力阿吧，我精神上支持你，只是希望你不要光出一張嘴而不敢實踐喔。
: : 呼呼，前一段還在說『沒提過？我還真的是不相信』，
: : 墨跡還未乾哩，現在又變成『所以如果沒提出去也很合理，因為根本不可能過』。
: : 真是有趣。
: : 反正不管怎樣就是要幫捷運局說話就是了，
: : 其實呢，要拿重運量金額過高所以不題來凹也是可以，
: : 但是，那你打算怎麼解釋之後動工的重運量？
: : 尤其當他們也有地下段的時候？
: 你說松山線和信義線啊？
: 它們一開始規劃的時候就是高運量的啊，而且還必須連接淡水線和新店線。
: 當然，我相信你應該是不知道才是。
那又怎樣？
你不是說搞重運量搞地下化根本不可能會過？
那這個怎麼就過了？
還是要連到淡水新店線才有錢？
那就連到圓山啊，連到圓山不就接到淡水新店線了？
: : 中略。
: : 這位先生，這篇新聞是在2001年12月17號發出的，
: : 捷運內湖線獲得台北市議會通過是在2000年1月10號。
: : 你拿好幾年後的新聞，來佐證如果當時搞出重運量替換案要不到更多錢？
: : 這位先生你會不會太歡樂了點？
: : 更何況，規劃中的內科線還是以地下化做規劃，
: : 然後你卻口口聲聲內湖線要錢搞地下免談，
: : 你這人真的是非常歡樂，我自嘆不如。
: : 中略，同上。
: : 替內湖線收爛攤子用的內科線有錢規劃地下化，
: : 內湖線自己卻宣稱沒錢地下化，這種自相矛盾的話你自己收著，
: : 我沒多大興趣嘲笑。
: 原來規劃之後就要的到錢啊.....
: 這讓我想到台鐵曾經規劃過的中橫鐵路（笑）
: 這種規劃各地方政府加起來的總經費接近上兆，不過結果是通通改成輕軌XD
你是說捷運局其蠢如豬，不知道會要不到錢，
而白癡到內科線搞成地下化是嗎？
替內湖線收爛攤子用的內科線有錢規劃地下化，
內湖線自己卻宣稱沒錢地下化，這種自相矛盾的話你自己收著，
我是沒多大興趣嘲笑，不過如果你堅持，那再版主允許下，
我也不會吝惜我的嘲笑。
: : 都講過N+N+N+N+N次了，現在的鳥線完工後無法讓內湖擺脫塞車惡夢。
: : 既然沒有辦法解決問題，那蓋幹啥？
: : 錢太多蓋爽的啊？
: : 麻煩你不要老是搞不清楚手段與目的行不行？
: : 都說過幾次了你怎麼還是把手段當目的，目的本身卻視而不見？
: : 一個無法達到目的的手段你死巴著他不放幹啥？
: : 難道說抱著他給你帶來溫暖，所以你明知沒用也要死抱著不放？
: : 無聊。
: 就跟你說了再不蓋連中運量都沒有你還聽不進去？
你哪位啊？
你是陳總統水扁？
還是謝院長長庭？
或是馬市長英九？
你是哪位啊？
講這種話你臉不會紅的喔？
-
另，前篇文章不只這些，要回快回，不回，也麻煩說一聲，
不要不作聲的整段刪掉，謝謝。
--
http://www.tvbs.com.tw/FILE_DB/newsphoto/alisa/200509/alisa-20050916194142.JPG
http://images-jp.amazon.com/images/P/4093875855.09.LZZZZZZZ.jpg
http://www.taiwanyes.com/tvfilm_visitors.php
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.139.166.225