※ 引述《flytzeng (~翔~)》之銘言：
: ※ 引述《Takao (Takao)》之銘言：
: : 推 flytzeng:還好吧 其實只是我提出一個數據 7人 211.23.16.183 10/26 15:17
: : → flytzeng:但有人咬定說"絕對不可能" 211.23.16.183 10/26 15:18
: : → flytzeng:我則認為 5人7人9人 都是可能的評估 211.23.16.183 10/26 15:18
: : → flytzeng:沒有誰對誰錯的問題 211.23.16.183 10/26 15:19
: : 奈何前倨而後恭焉？
: 不瞭解你要表達什麼？ 還是你還想再丟臉？
: 我很明確跟你說明龐巴迪28400人的評估方法是每平方公尺7人
: 也明確跟你講 5人 7人 都是龐巴迪用的計算方式
: 我有說每平方公尺五人是錯誤的嗎？ 沒有！
: 你一開始咬定最大運量28400人不可能
: 後來又咬定"每平方公尺7人根本塞不下" 還講得那麼賭定
: 現在好笑啦，人家說每平方公尺9人都是可以的
: 你在慢慢硬拗啊
: 還是老話一句 小朋友 對空間沒概念就不要亂罵人
看來又是位國文能力令人好奇的先生。
請你搞清楚狀況，會有這個爭議是因為einstean宣稱
中運量每小時可以載運28400人次，然後用這個數字佐證內湖不需要重運量，
中運量就夠了，我質疑28400人次的運量可行性，因為和我親眼所見相差太遠，
於是你flytzeng跳出來宣稱這個數字是由一平方米七人的方式算出，
我直接質疑一平方米塞七個實務上辦不到，於是有人認為可行，
拿目前台北捷運一平方米5.3人的數字來『證實』一平方米七人可行，
接著又有人宣稱中國標準一平方米塞九個都可以可見塞七個不成問題，
以便替每小時28400人次的運量數字背書。
於是我先翻出捷運局官方網頁證實，
捷運局認為中運量每小時只能負擔兩萬五千人，接著翻出這篇中國文章，
證實運量根本不是這樣算的，運量的計算基礎是滿載定員，
不是超載後的人數，而中國的滿載定員是一平方米六個，法國是四點四個。
凹？
到底誰在凹啊？
諸位的德行有如爭辯摩托車運量時，宣稱一輛雙座無側掛小綿羊可以三貼，
踏板還可以站一個，所以一輛摩托車的運量不是兩人，是四人，
然後還可以上路，四個人還可以帶包包通勤通學一樣。
運量是這樣算的嗎？
運量的基礎是滿載定員，不是超載定員，
而不管是法國中國蘇聯的滿載定員都不是一平方米七個，
也就通通達不到28400人次的運量。
我甚至於可以講，我強烈懷疑龐巴迪之所以會同時有每平方公尺五人，
和每平方公尺七人的數字差異，是因為一個是滿載定員，一個是超載後的極限。
你要把超載當常態是你家的事，反正有人就是要凹，
抓著一平方米九人的數字宣稱一平方米七人沒有問題，
拿著以此為基礎算出來的28400當標準運量，
把變態當常態，我又有什麼辦法？
人家都已經跟你講運量是用滿載定員下去算，
你喜歡拿超載下去算是你家的事，要堅持一平方米塞七個九個由著你去，
你喜歡超載盡量去，愛用疊的去塞一樣隨著你去，
你就去用疊的好了，反正實務上疊的也不是可以，
用疊的更可以疊倒車頂天花板，每平方米塞九個更不是問題，你就去疊去塞吧。
恩，我幫你找到實務上每平方米塞九人可行的方法了，
就是用疊的，感謝我吧。
--
http://www.tvbs.com.tw/FILE_DB/newsphoto/alisa/200509/alisa-20050916194142.JPG
http://images-jp.amazon.com/images/P/4093875855.09.LZZZZZZZ.jpg
http://www.taiwanyes.com/tvfilm_visitors.php
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.139.166.225