Re: [新聞] 議員質疑北市三億四千萬打造黃金人行地 …

[einstean (台北捷運世界一流)]

※ 引述《Takao (Takao)》之銘言：
: ※ 引述《einstean (台北捷運世界一流)》之銘言：
: : 把你口中萬惡的磁浮天橋地下道的錢省下來，夠讓內湖線從中運量變成高運量嗎？
: : 我實在是不懂你硬要把兩者給扯在一起的用意...
:         我啥時說這個？
:         我講的一直都是沒有必要為了捷運而蓋捷運，
:     捷運的目的是運輸，不是拿來誇耀的，
:     不是拿來說嘴說內湖也有捷運用的。
:         那嘴巴講沒錢於是蓋一條運輸量不夠用的東西，有啥意義？

你從頭到尾都在講中運量系統的運量不夠，可是到現在你也沒拿出什麼數據跟資料
來證明你的論點，然後就只會批評一平方公尺站七人太擠。
我之前講的28400人是龐巴迪系統單向每小時的最大運量，可不代表搭車的人就是那麼多。
根據捷運局的估計，內湖線在民國110年時的單向尖峰小時旅客量是26100人，
如果你覺得這樣子還是太擠的話就把四車改為六車嘛，保證擁有舒適的搭乘品質。
然後你說路線規劃不良也不講到底是哪裡不良，那我要怎麼回應你的批評？

: : 沒有意義？我覺得很有意義啊...
: : 你要放著它爛那是你的自由，可是我想要救它這樣也不行？
:         沒有需求你救啥啊？
:         根本沒那個人讓你運，你蓋條磁浮要運誰？

1個月近20萬的旅客量叫做沒有人可以運？再說放著它爛就等於10億元是白花了，
與其這樣不如再花個幾億把它給救起來。

:         聽來相當有趣不是？
:         一平方米擠七個？
:         我很老實的講，要去一平方米擠七個你自己去，
:     我可沒興趣幹那種蠢事。
:         而我也相信在一平米擠七個的情況下，
:     沒幾個腦袋正常的人不會一邊擠一邊詬病這個中運量，
:     更沒幾個腦袋正常的人會一邊擠而不願意換成重運量。

如果照你的方案換成高運量系統也沒差啊，只是將擠的地方從內湖線換成淡水線罷了。
到時你就會看到擠不上淡水線列車的內湖人在那邊幹譙捷運公司。

:         當然也許你會擠的很爽，擠的抵達目的地卻走不到車門，
:     擠的到終點站才能出站，而還會覺得裡所當然吧。
:         不過這是你，別人可不見得如此。

淡水線、板南線、中和線、新店線的旅客都有辦法走出車門，內湖線的旅客就沒辦法？
說不好聽一點，台北的公車在上下班的時候是連車門邊都擠滿了人，
等你要下車的時候你還不是得擠到前門去刷卡，他們都有辦法下車了就只有內湖人不行？
難道是內湖人身體特別的嬌弱不耐擠？

: : 當然你可能還會吵說每平方公尺站7人太擠，如果這樣的話請你告訴我你覺得1平方公尺
: : 要站幾個人才是你所謂的「不擠」？4個？3個？2個？還是1個？
:         一平方米七個站裡面的擠得到車門下車？
:         我很不客氣的講，一平方米四個都不見得擠個出去了，還七個？

請問「一平方米四個都不見得擠個出去」的根據為何？
板南線尖峰時段一平方米絕對站超過四個人，他們都擠的出去偏偏內湖人就是擠不出去？

來稍微試著計算一下好了，反正內湖人特別嬌弱不耐擠，
所以就以一平方公尺站四個人來計算（如果你還要吵太擠那我實在是沒辦法）。
假設內湖線以六車運轉，班距是一分鐘一班，則單向每小時最大運量如下：
4人/1平方米：28224人
4.5人/1平方米：30852人
5人/1平方米：33480人
每一個都超過民國110年的預估運量26100人，所以結論還是內湖線應採中運量興建。

其實內湖線運量會不會不夠看龐巴迪系統的設計就知道。
現在內湖線的列車運轉設計都還是四車運轉，如果真的不夠用的話龐巴迪早就改六車了。
你懷疑捷運局的專業那也就算了，反正台灣的公務員生來就是要給人罵的，
龐巴迪的能力你總不好意思再去懷疑吧？

:         再來，如果淡水線無法負荷假設內湖線直通圓山帶來的，
:     所謂要進市區的人潮，為何計畫中的環狀線卻打算讓內湖線與淡水線連起來？
:         對進入台北火車站週邊區域的內湖人而言，
:     藉由環狀線轉淡水線可是比先木柵線再轉板南線簡單多了，
:     那為何利用環狀線走淡水線時淡水線沒問題，
:     內湖線直衝圓山站淡水線就掛了？

因為你太小看那些專家的能力了。
環狀線現在雖然還沒有錢可以蓋，可是早在淡水線開始蓋之前環狀線就已經在規劃，
所以他們在估計淡水線未來的運量時就已經把環狀線的運量給算進去，因此環狀線
興建之後不會有問題，但是內湖線他們可沒算進去，所以蓋好之後淡水線保證塞爆。

:         那為什麼不能說捷運的目的是圖一個不塞車？

你是沒看到嗎？我說解決塞車問題是蓋捷運的其中一個目的，但是這不是最重要的原因。

:         為什麼要轉藍線？
:         轉藍線幹啥？
:         由內湖要去淡水北投士林五股三重蘆洲新莊板橋中和永和新店時，
:     幹啥要轉藍線？

不轉藍線也可以啊，但是當內湖人要去淡水北投士林五股三重蘆洲新莊板橋中和永和新店
的時候還是得轉乘淡水線，所以結論還是塞爆。

: : 還有木柵線還可以擴充到6車，淡水線可沒辦法擴充到8車或10車。
:         重運量不必擴充到8車10車就已經幹掉中運量啦。
:         還是以倍為單位在幹掉的。

我在講什麼然後你又在講什麼？
我說「木柵線還可以擴充到6車，淡水線可沒辦法擴充到8車或10車。」
結果你在跟我講內湖線？

: : 你聽清楚了，淡水線在民國110年的預估尖峰時段旅客量為單向每小時55000人次，
: : 假設一列電聯車載2000人（擁擠程度大概跟被你罵到臭頭的中運量系統差不多）
: : 乘上一小時30班車約是60000人次，只比110年的預估旅客量多了5000人次。
: : 如果把內湖線的旅客量再加進去那根本就是一場大災難...
:         請教一下這個每小時五萬五千人次是怎樣估出來的可以嗎？
:         這是你的前提，前提不清，皆下來的討論通通沒有意義。

這是根據該路線沿線的人口和公車運量之類的因素去估算出來的，
因為我不是專家所以我知道的就只有這樣。
不過你若是想以運量估計錯誤為理由來反駁我的話，我勸你還是死心比較好，
因為不管運量是高估還是低估，都沒辦法得出「高運量拉到圓山站」的結論。
當內湖線拉到圓山站後，淡水線的運量增加為原來淡水線的運量+內湖線的運量。
內湖線的旅客量為26100人，所以原來淡水線的旅客量必須在34000人以下，這有可能嗎？
如果旅客量是高估的話內湖線就更沒有理由蓋高運量系統，低估的話淡水線更是會塞爆。
如果是你的話請問你要選高估還是低估？就算真的要蓋高運量系統也不應該接到圓山站。

: : 不管是中運量還是高運量，只要想在松山機場設站的話一定要以地下方式穿越
: : 松山機場和基隆河。然後請你回答我：採高架的話出土段要設在哪裡？
:         我的確是不知道要怎樣回答這種神奇問題。
:         某位叫einstean的先生先問說：
:        『再說捷運要拉到圓山站的話又比到劍南路站更長了，
:     請問＄＄＄＄＄從哪來？』
:         我回答：
:         『這可有趣了，高架一路通道圓山難道會比用潛盾機穿河越機場更貴？』
:         接著這位einstean先生要問我：
:         『只要想在松山機場設站的話一定要以地下方式穿越........』
:         都直通圓山了我穿河越機場幹啥？
:         出土段云云更是干我屁事，我怎麼回答？
:         誰來教教我要怎樣回答這種神奇問題吧。

是你沒有把詳細的內容講出來，我沒辦法只好在那邊用猜的，
結果現在你反而怪我不知道你內心在想什麼？
再說路線都已經離松山機場那麼近了，為何不想個辦法繞到機場來設站？

: : 沒地方設的話是不是又要徵收土地來蓋？圓山站並沒有預留與內湖線共構或共站的設計，
: : 兩個高架車站要如何銜接起來？台北捷運未來要蓋的環狀線有一段是從內湖線的劍南路站
: : 到淡水線的士林站，再把內湖線給拉到圓山是不是一種資源的浪費？
:         好，我請問你士林站那邊有與環狀線共構共站的設計？
:         還不是要搞新的車站去和舊的相配合？
:         那如果士林站可以，為何圓山站不可以？
:         來，請回答。

我跟你保證一定有，沒有的話你可以向監察院要求彈劾捷運局的官員。
原因是環狀線早在淡水線開始蓋之前就已經在進行規劃，所以在興建
淡水線時一定有考慮到與環狀線共構或共站的設計。
你沒看到的原因是因為規劃中環狀線的士林站是地下車站，所以預留共構或共站的設計
可能都在地下。

: : 其實你既然提出把內湖線拉到圓山站的方案，就請你把比較詳細的內容給寫出來，
: : 不然我在那邊猜也沒用...
:         我聽過的說法：
:         大直站後延北安路或外側河濱公園走，
:     過河後穿越北美館旁的公園，
:     內湖線圓山站設在中山足球場旁的中山一號公園，
:     內湖線圓山站與淡水線圓山站間以地下道或天橋相連。
:         全線高架，頂多只有過基隆河與圓山站這段地下以降低成本。
          ～～～～
衝著這四個字，0分。
難怪我在那邊講經費不夠的時候你會一直覺得經費不是問題，
原來是「全線高架」這四個字造成的。
的確用高架設計是比較吸引人沒錯，可是提出這種想法的仁兄大概不知道內湖路有多窄，
真的搞高架的話軌道會有多接近民宅，列車的噪音會有多可怕。
連軌道寬度較窄、離民宅較遠的中運量在蓋的時候都還要興建隔音牆來擋噪音，
真的搞高運量的話內湖線保證成為第二條新北投線。
拜託，就算真的要搞高運量的話也應該是地下形式的，怎麼會有「全線高架」這種東西？

: : 納莉來的時候南湖大橋那一帶有沒有淹水？後來幾個颱風是不是或多或少都有災情？
: : 規劃的時候都不用把這些給考慮進去嗎？
:         納莉來的時候台北捷運雙十路網通通死光光。
:         納莉後東湖又哪裡有災情了？
:         再說，重運量遇水則掛難道中運量遇水則發？
:         否則這個理由怎樣能讓你捨重運量就中運量？
:         還可以讓你在那邊抖半天？

如果水能夠從地面爬到高架段上把軌道給淹沒那我就同意你的講法，
否則中運量至少可以避過淹水...

: : 我猜你會說捷運局在民調時誘導民眾選擇中運量系統，
: : 可是在我看來捷運局只是把實情給講出來而已。
:         你的『在我看來』是怎麼看的？
:         說出來讓大家聽聽啊？

捷運局把「沒經費」的實情告訴民眾，所以民調的結果就是中運量獲得比較多人支持。

: : 高運量系統可能比中運量好，可是與其在那邊等待不知何時才有經費的高運量系統，
: : 我相信內湖人會比較希望能早點擁有一條捷運...
:         你的『我相信』的基礎是那來的？

捷運局的民調。

: : 你自己去比較一下中運量和高運量系統的車站大小及出入口的數目就知道了，
: : 不需要我再多費唇舌...
:         不要閃我的問題，
:     你一直一直拿一些重運量中運量共有的問題來宣稱重運量不可行，
:     問你為何中運量行重運量不行從頭到尾也沒講出啥東西出來過，
:     扯來扯去啥都沒有，就只能講些漂亮話耍花槍。
:         你不累啊？
:         我一直打『難道中運量不用？』這幾個字已經打的很煩了，

我現在在懷疑是我表達能力太差還是你閱讀能力太差？
沒錯，中運量會和高運量遇到一樣的問題，但是中運量遇到的困難比較小容易解決，
高運量遇到的困難比較大很難解決，所以這是蓋中運量的理由。
就以車站和出入口來看，你去查查資料就會瞭解兩者的大小和數目差別有多少，
如果要徵收土地民宅的話兩者須徵收的面積有多大差距，不知道我這樣講你是否能瞭解
我在講什麼？

: : 我可沒說過中運量不用徵收土地民宅，但是徵收1戶民宅和徵收100戶民宅會一樣嗎？
: : 徵收1戶民宅可行就代表徵收100戶民宅可行嗎？
:         哈，要扯這個閃我問題前先等你『發現』
:     重運量徵收土地民宅等於中運量一百倍再說吧。

少來這一套了啦，就算只差兩倍那也就夠你受的了...

--
是啊.....我只是個人魚.....
無法跟王子結合，我...我的命運就是化成泡影而死去。
辛蒂公主是個好女孩，祝你們永遠幸福！
還有一件事就是....
偶爾...也請想想我.....
                              A.I. Love

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 61.228.62.120
推 weitaivictor:他這麼沒內容.你還有興趣陪他扯那久?
推 einstean:就當作教各位板友一些捷運的知識好了^_^
推 albert0968:一分鐘一班 .. 那一小時要準備 60 班
→ albert0968:怎不說15秒一班..最高運量就有十萬人了
推 einstean:龐巴迪系統的最小班距就是這樣啊...
推 einstean:再少的話會有停靠時間和閉塞區間的問題。
推 tonyselina:一樓沒實力就在旁邊看吧 不要丟出好笑
→ tonyselina:字眼  ^^b
推 weitaivictor:很顯然樓上很有實力...秀一點吧~~~