推 albert0968:馬隊長就是壓迫機車族 219.71.217.243 03/30 02:01
推 caprice:好吧 那你趕快起身抗暴好了 140.112.125.82 03/30 12:22
※ 引述《Pentagon (流氓兔)》之銘言：
: : 推 caprice:好一個可以做人誰要做豬 我太太都是做捷運 140.112.125.82 03/29 18:07
: : → caprice:上班 我都是騎車 所以我愛做豬就是了 140.112.125.82 03/29 18:07
: : → caprice:明明從前 很多車站付近的機車使用就是可以 140.112.125.82 03/29 18:07
: : → caprice:降低的 不過是收個費還些空間給行人 140.112.125.82 03/29 18:08
: : → caprice:天天 我的同事還不是一樣騎車來的 140.112.125.82 03/29 18:10
: <(_ _)> 真是抱歉, 不過我也沒罵人豬的意思, 只是種比喻,
: 不過, 或許跟在下討論這個問題,
: C大也該自問, 為什麼騎機車上班呢?
: 或者問問看其他的同事, 是什麼心態呢?
: 台北市政府做了那麼多措施, 無非就是希望減少少使用機車,
: 對C大來說的變通方式就是停遠一點, 走路上班,
: 但是機車還是在用吧, 那這些措施無非只是假象罷了,
: 將機車趕出人行道是絕對正確的政策, 包括機車灣的設置,
: 但是將機車趕出台北車站特區, 在下就不是很贊成了,
: 這只是讓問題不存在台北車站, 卻流竄到週邊區域,
: 再者路邊機車停車, 品質差就算了, 又不能保證一個蘿蔔一個坑也算了,
: 收費只是讓機車退出台北車站特區,
這是合理量的問題, 不是有或無的問題, 現實的情況, 是平面可以立即控管的
還不是都盡量給機車停了? 並不是全面禁行或禁停機車啊, 減少的車位, 只是
把以前佔用的還給行人, 我並沒有看到很多地方, 可以停卻故意禁停不是嗎?
我的看法這政策的邏輯順序是這樣的
合理的行人空間 -> 車站特區機車移出騎樓人行道 -> 車位減少 -> 收費降低非
必要的利用 -> 讓有需要的多點機會找到車位
並不是一開始就是立於一種"懲罰" 或 "驅逐"的心態
: 問題並沒有解決, 只是在特區看不到了,
: 鋸箭式療法, 這應該是最好的例子,
我的看法是, 有治療至少比沒治療好, 同理高速公路儀控, 高承載不寫鋸箭?
可以的話, 把爛台鐵改好, 高鐵快搞定, 不良交流道重新設計, 才是治本不是嗎?
但是有時候, 就是箭已經插上了, 有鋸總比放著爛好吧?
回到我自己的狀況, 對我還是騎車上班, 因為他最省錢, 最方便啊, 如果一天要
收20塊, 我還是一樣會騎啊, 因為他還是比其他任何方式經濟不是嗎? 那什麼時
候收費影響我的意願? 我離開辦公室"偶而"會去站前逛逛, 如果是以往, 我會騎車
去, 現在我會考慮成優先考慮步行, 為什麼, 因為既然車位難找, 又要付錢, 走路
路程也合理, 也就回應我前面講邏輯順序
當然我也講過好多次, 我認為執行面可以有加強的地方
也或許我們岐見 並沒有這麼大, 從以前到現在, 我所想講的, 很多政策一定有他
加惠也有他犧牲的對象, 這其中你可以爭取自己的權益, 但是不需要動不動就把
有他合理意義和成效的政策, 講成都是惡意的壓迫
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.125.82
※ 編輯: caprice 來自: 140.112.125.82 (03/29 19:16)