推 caprice:少說一個重點: 140.112.125.82 03/28 16:11
→ caprice:因為市長姓馬 而且後年要選總統 140.112.125.82 03/28 16:11
推 graciehunter:樓上中肯 163.21.185.253 03/28 16:26
推 yisdl:前兩樓的恐怕才是真正的意識型態...XD 140.112.121.97 03/28 16:27
※ 引述《yisdl ()》之銘言：
: ※ 引述《LLD (麻將人格)》之銘言：
: : 你可以不看
: : 你可以不租
: : 既然你還是願意去停車，表示停車對你來說有停車費的價值
: : 還有，「有足夠的停車位」才可以收費
: : 這句話本身就不正確
: : 停車位足夠還可以不收費，表示資源夠多
: : 停車位不夠才需要以價制量，
: : 讓比較有需要的人來停。
: 不需要有足夠的停車位。
: 但請給足夠的公共交通方式。
這句話也有語病 永遠都不會有足夠的公共交通方式
: 有辦法把捷運做成如紐約地鐵的如此密集嗎？
也許可以 也許不行 台北盆地有他的地質因素 加上金錢來源
這只能說天知道
: 減少停車格在台北市做得很快，收費也很快
: 但能否把捷運接駁車的車輛和密集度根這速度一樣快？
舉高雄的例子 有人沒蓋好捷運 公車也沒做好就在塗掉停車格了
不是要圍高救北 只是要跟你說 交通運輸上有些東西是普遍性的通則
紐約地鐵這麼密 尖峰時刻曼哈頓還不是照樣塞車
當你把公共運輸提升時 就會吸引另一批人進來使用 接著馬上不夠用
所以到最後 只好大家進入城市要收錢
把這個例子放到南陽特區不也是一樣嗎? 之前可以隨便停 不收錢
南陽街的環境相信你也一定還記得 行人舉步維艱
現在呢? 就是一整個好走。
如果高速公路可以實施匝道管制
那為什麼台北市不能用收費跟停車格來變相限制汽機車進入特區
說難聽一點 跟什麼社會正義公平無關 只是自私基因作祟而已
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.113.239.90