Re: 廣播電視相關法律條文

[KJupiter (啞巴)]

※ 引述《Hunterxx (獵人)》之銘言：
: 我已經引很多次這則新聞了
: http://www.ettoday.com/2001/12/18/703-1237877.htm
: 新聞局晚間發布新聞稿說，依廣播電視法第二十九條之一，這類影音光碟不在免送審之
: 列，新聞局將在確定內容後，依法直接進行查扣，未來這片影音光碟內容如果有違反刑
: 法，新聞局將另檢送檢察機關進行處理
: 廣電法29-1條
: 從民國71年以來就沒有修過
: 是同一個法
: 也是同一個年代的法
: 因為相關的法條
: 29-1條、45-2條
: 從71年以來就沒有修過了
: 而新政府依這個法
: 沒入光碟上萬片
: 也都是照這個法條！
: 那已經算是廣播電視了吧
: 又怎麼不算？
: 錄影節目帶業：自行製作或取得權利人授權轉錄，並供應給錄影節目帶出租、買賣或播
: 映業獨資、合夥、公司或其他法人組織。
: 而由上可知
: 自行製作買賣錄影節目帶
: 就是錄影節目帶業
: 而錄影節目帶又包含光碟
: 所以夠清楚了吧
: 我已經說過法律有原本的本意
: 不會那麼侷限
: 而且光碟或錄影帶最終還是會拿到電視播放
: 再加上
: 新聞局之前取締已經有很多例子
: 是沒有在電視廣播播放前
: 就已經取締了
: 所以這不應該是問題！

1.
廣電法
第29-1條
廣播電視節目供應事業之設立，應經新聞局許可，其節目內容及有關
管理事項準用第二十一條、第二十五條、第二十八條及第三十四條之
規定。

(短評：你用的是這條對吧？請注意我標出顏色的重點，容後詳述)

2.
第21條
廣播、電視節目內容，不得有左列情形之一：
一  損害國家利益或民族尊嚴。
二  違背反共復國國策或政府法令。
三  煽惑他人犯罪或違背法令。
四  傷害兒童身心健康。
五  妨害公共秩序或善良風俗。
六  散佈謠言、邪說或淆亂視聽。

(短評：非常報導應該這個用不上，而且看來市政府也不打算用一條
，用的理由是沒經過新聞局審查。)

3.
第25條
電台播送之節目，除新聞外，新聞局均得審查；其辦法由新聞局定之。

(短評：何謂節目？我下面第6點有列出廣電法第2條第八項中有明確的
定義，所以，沒透過電台來撥放的東西，不能稱為"節目"，既然不是節
目，何需新聞局審查？)

4.
第28條
無論任何類型之節目，凡供電台使用者，其輸入或輸出，均應經新聞局
許可。

(短評：何謂電台？我下面第6點有列出廣電法第2條第三項中有明確的
定義，所以，無論任何類型的節目，只要不是提供廣播電台、電視電台
使用者，不論輸入或輸出，應該就不須經過新聞局許可。)

5.
第34條
廣告內容涉及藥品、食品、化妝品、醫療器材、醫療技術及醫療業務
者，應先送經衛生主管機關核准，取得證明文件。

(短評：這一條，應該也跟非常報導無關。)

6.
第2條  本法用辭釋義如左：
一  稱廣播者，指以無線電或有線電傳播聲音，藉供公眾直接之收聽。
二  稱電視者，指以無線電或有線電傳播聲音、影像，藉供公眾直接之收
    視與收聽。
三  稱廣播、電視電台者，指依法核准設立之廣播電台與電視電台，簡稱
    電台。
四  稱廣播、電視事業者，指經營廣播電台與電視電台之事業。
五  稱電波頻率者，指無線電廣播、電視電台發射無線電波所使用之頻率
    。
六  稱呼號者，指電台以文字及數字序列表明之標識。
七  稱電功率者，指電台發射機發射電波強弱能力，以使用電壓與電流之
    乘積表示之。
八  稱節目者，指廣播與電視電台播放有主題與系統之聲音或影像，內容
    不涉及廣告者。
九  稱廣告者，指廣播、電視或播放錄影內容為推廣宣傳商品、觀念或服
    務者。
一○  稱錄影節目帶者，指使用錄放影機經由電視接收機或其他類似機具
      播映之節目帶。
一一  稱廣播電視節目供應事業者，指經營、策劃、製作、發行或託播廣
      播電視節目、廣告、錄影節目帶之事業。

(短評：綜合上述第3點、第4點及第6點一起來談，討論第3點與第4點，由
廣電法第25條、第28條來看，可以知道，新聞局所要審查的、許可的都是
要透過電台這個媒介物，既然該製作單位公開承認他們已經登記在案，可
知，新聞局為其主管機關，但管的著他們，不代表能管的著他們要製作出
什麼東西，非常報導光碟不是透過他們自己的電台播送，也不是給其他的
電台播送，所以，根據廣電法第25條，他們不需送新聞局來審查，當然，
新聞局也不能根據這一點說他們的光碟沒經過審查，所以查禁，同理，依
據廣電法第28條，非常報導光碟並無提供給任何電台使用，當然該光碟的
輸入或輸出，亦不須經新聞局許可。因此，新聞局說非常報導光碟沒經過
審查或是許可而查禁它們，是不合廣電法的。璩美鳳的事件早已不適用現
在的廣電法，就算第29-1條沒變，其他相關的法條、法律也都沒變？它牽
涉到第21條、第25條、第28條及第34條，這些有變嗎？更何況，我也不覺
得璩美鳳光碟用廣電法中未審查的理由來查禁是合理的，至少當年很多法
律人的觀點也沒說什麼廣電法。)

http://www.ettoday.com/2001/12/17/139-1237747.htm
這條新聞，有大致提到璩案的各個法律層面。
http://www.mediawatch.org.tw/media_news/news.asp?id=1680
http://yam.udn.com/yamnews/daily/1666243.shtml
http://times.hinet.net/SpecialTopic/921105-soongCD/0390447.htm
http://yam.udn.com/yamnews/daily/1664194.shtml
上面四篇，是有些法律專家、相關主管單位的看法。
http://yam.udn.com/yamnews/daily/1667667.shtml
上面這篇，主要是想告訴你，如果不管有無放在電台都該審查
、未審查就能查禁，民進黨將能查禁所有國民黨本身、周圍組織的
廣告、文宣、影片等等。

法律就是法律，只要人家的光碟還沒交給電台撥放，交給電台使用，
就不能用第25條、第28條來查禁人家的光碟，否則，何需多此一舉立
這兩條，何不把電台二字去掉？既然電台二字在這兩條條文中出現，
他不會是立法委員無聊加的吧？為何寫電台不寫報紙、書籍等等？因
為這是廣電法，只要東西不在電台出現，廣電法就管不著....

--
      ▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁
      ▏     歡迎蒞臨      ●末名空間 - Unknown Space●                 ▏
      ▏                                                                ▏
      ▏★海峽兩岸(TheStrait)版★   telnet://mitbbs.com port:23 (GB)    ▏
      ▏                            http://mitbbs.com   port:24 (BIG5)  ▏
      ▏                                                                ▏

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.70.167.150
※ 編輯: KJupiter        來自: 203.70.167.150       (11/13 04:50)
→ thurston:寫破手他也看不懂啦
→ didadi:寫破手? 原來短評有大法官解釋的效力喔
→ TMWSTW:大法官解釋啊，引出來看看吧。
→ powerdvd:第2條第10項已定義何為"錄影節目[帶]"