※ 引述《toorger (旋轉梁砲明超強)》之銘言：
: ※ 引述《Dadiboy (拜師學藝)》之銘言：
: : 在政治版有一篇"施工品質"一系列文章
: : 其中版友fireis對於高雄興建捷運感到憂心
: : 對於他的觀點 我目前是很贊同
: : 但是....我對此感到疑慮
: : 不知道fireis的觀點.....是不是有很大的盲點
: : 麻煩高手們發表一下看法 謝謝
: 沒看到他到底憂心什麼
: 不過高雄捷運啊
: 可能會虧本 不過反正高雄市政府會負責
: 首先呢 我們要評估某個交通建設是否應該興建
: 要看的是他的益本比（B/C）
: 若從營運者的角度 至少也要看他的淨利益
: 而這所有的交通建設中 利益及效益如何得到？
: 這就必須靠運量預測了
: 運量怎麼預測呢？
: 首先會先去預測這個地區的人口（Population）跟他的就業機會（Employment）
: （從都市土地使用模式中得到）
: 然後運量預測模式 則有四個程序
: 包括 旅次產生 旅次分佈 運具分配 交通量指派
: 而運具分配的部分 會再考量各運具的 車上時間 走路時間 等車時間
: 轉車時間 實際拿出來的金錢 以及舒適度及到達時間可靠度等因素
: 可以得到選擇各種運具的機率
: 最後可以得到興建某種交通建設之後的運量預測
: 全世界都這樣用 國內的交通方面的事務所也都採用這一套
: 然後高雄捷運的例子
: 是當初在可行性評估的時候灌水
: 運量預測達到48萬 所以通過可行性評估
: 但是後來的財務上的負擔分配的時候
: 高雄捷運公司計算出來的還本率只有11％
: 所以剩下的89％ 必須由高雄市政府跟中央政府負擔
: 而高雄市政府跟中央政府之間的分配 有個公式
: 裡面必須考慮到運量（運量越少 高雄市政府負擔的越少）
: 這時候高雄市政府找台灣經濟研究院（不確定 要在查一下）來做運量預測
: 預測的結果只有24萬
: 以致於高雄市政府在財務上可以少負擔很多
: 但若運量預測只有24萬
: 一開始的可行性評估根本就不會過
: 所以國內的許多交通專業學者 都一致認為
: 高雄捷運會虧本
: 不過無所謂啦 如果虧損 高雄市政府會負擔的
: 畢竟高雄捷運 是一種政治正確啊
: 台北市有 高雄市怎麼可以沒有
: ps.我是高雄人 我贊成高雄捷運 因為我家附近有車站
: 以後高鐵跟高雄捷運通車之後
: 我從台北回高雄 可以直接到家門 實在是太方便了
: 所以我還是支持
這個問題我記得以前一位axx網友曾經大大的討論過
尤其是他特別以設計面來探討高雄捷運的問題
甚至是土地取得的容易與否 施工容易與否等細節
卻忘了一件最重要的事
高雄需不需要捷運系統
基本上
我們需要的大眾運輸有許多種選擇
可以使用快速公車 更高等級的公車捷運系統(BRT)
輕軌系統(LRT) 乃至於重軌捷運系統(MRT)
哪樣比較好?
這個問題我們大家都知道
沒有最好的 只有最適合的
今天 2004國際華人交通運輸協會年會裡
林局長說了一句話 "有些縣市連馬步都沒蹲，談其他
似乎是太早了一些。"
實際上 他是講的客氣了
從好幾年前到現在 交通學者幾乎是一致看衰高雄捷運
即使到今日仍然沒有改變
近年來 大家談永續
永續運輸裡面很重要的一項就是"財務永續"
高雄捷運有辦法財務永續嗎?
高雄人的旅次型態為何?
高雄蹲好馬步了嗎?
網路服務可以達成嗎?
旅次需求夠不夠都是問題
即便旅次夠
轉移會不會形成呢?
L.A交通局負責ITS的胡康博士說:
"不是最好的就是最適合的!!"
他舉洛杉磯的例子 告訴大家
洛杉磯靠著快速公車 配合他負責的公車優先系統
成功減少10%以上的公車旅行時間 增加30%以上的運量
如果要更好一點的
巴西庫里提八的BRT系統提供更棒的服務
低底盤公車 公車專用道路 配合場站及車外收費
一樣提供很棒的服務 載運許多旅客
洛杉磯也一度考慮要蓋捷運
但是太貴蓋不起 結果也沒必要蓋
洛杉磯市長跟議長到了巴西庫里提八參觀之後
都很有興趣要引進
(波哥大 渥太華都是BRT的標竿都市)
捷運是好東西
但是好東西不一定適合用
有人吃魚翅吃的很爽
但是有人吃魚翅是會烙賽的
--
該由每一次挫折中得到的 是成長而非懊悔
課業如此뤠工作如此 感情亦然
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.217.122.95