推 kx:推 140.113.126.182 07/28
推 walkgirl:我怎麼覺得不是每個人都買得起汽車 218.169.95.112 07/28
※ 引述《Dionysus (走自己的路)》之銘言：
: 很抱歉 我覺得你的想法有問題....
: 台北市存在的狀況是 眾多的大學擠在小小的台北市內
: 於是 在台北市 大專生大約占了十萬人口
: 這些學生裡 許多都是經濟狀況欠佳的 因此必須以機車代步
: 當然我也看過以汽車代步的 但那畢竟是少數
: 較高的危險性要有數據 但即使較危險 畢竟有其需要性
: 要減少機車 或者要推動多搭乘大眾運輸也可以
: 那至少 先把大眾運輸做好來 然後再來推動在特定區域繳機車停車費
: 這樣子大家繳起來也才會比較服氣吧 重點在這裡
: 最後 很不幸的 您說鼓勵把機車停在節點 但是
: 依據原文中的收費計畫 第一階段的收費目標好像就是包括節點之一的捷運站
: 可見....其實只是馬市府錢亂花 然後轉嫁成本給較沒有反抗或發聲能力的騎機車者....
基本上我一定要同意一下eslite12的說法
基本上觀諸交通相關研究
就效益上看來 最不好的運具應該是小汽車
但是機車卻是最不安全的運具(有人說要看數據 可能可以請他自己上警政署或
衛生署網站去找 或是隨便一本交通講肇事的論文應該也有)
所以交通界幾乎有個共識要逐步縮減機車量
再來談到機車是不是不可替代
如果有個運具 除了比較不安全之外 又方便 又便宜 他的競爭力是不是很強
也因此機車當然永遠不可能消失
問題是 就機車造成的外部成本來說 使用者根本沒有負擔到適當的成本
小汽車要收費 憑什麼機車不收費?只因為使用的人是比較窮的人嗎?
當然不是這樣 規劃道路空間資源分配也不是這種規劃法的
機車有很多優點 比較方便 很容易可以戶及戶
相對的 大眾運輸比較不方便
很多人使用機車不是因為"窮" 而是因為"方便"
既然要享受方便 對於本身造成的社會成本作"合理"的負擔 很不公平嗎?
大眾運輸轉乘者因為無法戶及戶等因素 常常需要走路 比較不方便
他們負擔的成本卻比機車高多了
或許不該用高來形容 而用"合理"比較恰當
我自己也是機車族
最好永遠不要機車收費
不過身為一個交通人
我很難反對這個大方向
: ※ 引述《eslite12 (Die Domstadt)》之銘言：
: : 我難得支持一下馬市長= =
: : 機車在今天的台灣被視為最方便的運具 很大的原因是它的成本未被反應
: : 這包括了較高的危險性等 也包括了不用負擔停車費 假如加總起來
: : 理論上機車的費用不會比大眾運輸工具便宜到哪裡去
: : 所以要求機車使用者負擔停車費很合理 要說公平 製造最少汙染的大眾運輸使用者
: : 不更需要?
: : 當然消滅機車在今天的台灣不大可能 但是讓機車成為短距離的運輸工具 則絕對可能
: : 透過鼓勵將機車停放至節點轉大眾運輸的做法 我覺得最為理想
--
快樂的傳染力就像香水一樣
你向別人灑香水1;32m自己不可能不沾上一些
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 163.29.35.2