※ 引述《gbl (ggyy)》之銘言：
: ※ 引述《Hunterxx (獵人)》之銘言：
: : 該監督 但絕不是由政府
: : 而是來自民間的組織！
: 怎麼? 新聞局的規劃就是交由民間組織評鑑 政府只負責公佈
所謂的新聞評鑑，其實是一個研究報告，
研究報告出來後，媒體是否採信或刊登，都令人懷疑，
而且不依研究報告進行處罰，所以此研究報告的影響力相當有限，
媒體對這個行之有年的評鑑真的太大驚小怪，不知居心何在
事實上很多國家都進行媒體調查，
例如在一九七七年，英國就曾經花了二億元對媒體進行大規模調查，
此一調查還是經國會授權，
如果學者專家都依照充分的學術知識及學術倫理做研究，
就算是政府出資，也能做出值得參考的研究報告，
如果有所偏頗，就算不是政府出資，也會做出偏頗的研究報告，
每年學者都申請政府經費來做研究，是不是政府出資，根本不是重點，
回到媒體監督的問題來看，
新聞局的功能，本來就是管制新聞自由，所以它本來就該廢，
但是由民間組織來監督媒體，不代表就沒有問題，
誰來決定誰有公信力？不是政府出資就有公信力？
再者，這個組織做出來的評鑑，媒體會理它嗎？
而且大家應該發現到一個現象，就是各電視台報的都差不多，
用一樣的畫面，一樣的文字，大家早就聯合起來擺爛，
請問要如何以市場機制來制衡媒體？
所以這不是一個簡單的問題，
我對媒體亂象的看法還是很悲觀，
갊: 你說了不等於沒說
: 照我看真要做到媒體平衡 光評鑑只是聊勝於無的做法罷了
: 例如台灣的平面媒體在國民黨的扶植下使的聯合與中時佔有率最大
: 那民進黨就照做麻 把台灣日報等等扶植的跟中時聯合一樣大
: 這樣大家誰也佔不了誰便宜 就能符合制衡的條件了麻
: 就像泛藍老是說國營事業被綠化 偏偏只有百分之五的人是親綠的 搞屁阿
: 最起碼要到百分之四十幾才有制衡的功用
: 所以基本上基於制衡的考量 民進黨應該在加把勁了 想要讓這些東西保持
: 中立是不可能的 以制衡的觀點考量比較實在
其實媒體的偏頗，就像黑金一樣，早就變成結構問題，
像新竹市長如果是民進黨的，那個抗議畫面早就一再拿來糗他了，
所以退出媒體對國親兩黨根本就沒有什麼損害，
制衡的確是比較實在的看法，但是恐怕很難實現，
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 218.166.73.99