先前先是呂副總統提議廢除院轄市及直轄市，雖未獲多大回響，但不久後
內政部部長余政憲表達要將直轄市與一般縣市平等化的考量。其實廢除直轄是
早該要做的事，不過高雄市長謝長廷與高雄市議會議長皆表達反對立場，而台
北市長馬英九的反彈更大，泛藍軍則有點歇斯底里地認為這是打馬的舉動，認
為余政憲淪為打馬的馬前卒，而置全國其它縣市均衡發展之需求於不顧。可見
泛藍還是跳不脫「打扁」和「挺馬」兩種思維的框框。
試問為何取消部分直轄市特權，將資源更均衡更有彈性地用在全國各縣市
就是打馬？台北市是馬英九的個人財產嗎？還是馬英九可以當台北市長當到
死？否則馬英九最多也只能在台北市再待四年，台北市位階的變化又不是只在
馬英九當市長時變化，他下台就回復原狀，這樣廢直轄市又與打馬何干？所以
說，泛藍的思考往往莫名其妙，情緒性思維及對個人及黨私利的關心遠超過對
社會民眾福祉的關懷。
以前當國民黨政府還在中國南京時，因為名義上的幅員廣大，多達三十幾
個省，因此將一些人口比較多，具有歷史、政治、經濟或軍事等重要性的大都
市提升位階使其成為與省平行的直轄市，歸國民黨中央政府直接指派首長及掌
握行政管轄權，投入較多的經費來發展該都市的建設，使其成為全國的樣板，
並因而發展成為國民黨黨中央可以直接掌控的政治版圖，自然有其政治上及現
實上的考量。然而，現在時空轉變，人事全非，假如仍拘泥於腐舊框框，堅持
維持院轄市的不合適體制，把台北市及高雄市特殊化、浪費化，那就實在是有
些說不過去了。
本來在政治管理的設計上，直轄市的規劃是擁有廣大領土的國家，因為無
法一一均衡發展每一個地區或城市，因而設計出來的一種先求局部發展，再建
設全國的不可奈何的方法。這種方法確實是可以讓一些大都市的發展不必囿於
省/州政府的箝制，也能使國家經費不必因需照顧到「公平分配原則」的擎肘，
而可投注更多的財力來揄注，使它它可以快速的發展，成為一個具有潛力的國
際型大都會，擠入世界大都會之林。且因為一般國家設計的直轄市人口都很多，
因此令其獨立於省/州而成為一個自治的行政區可以讓該市之建設發展具有自主
性，而不必遷就或配合該省/州的其他城市的局部需要。美國南北戰爭時南方即
曾想拉攏紐約市，希望其宣布獨立成為一個獨立的市(city state)並加入南方聯
盟，這是以政治目的為考量的南方聯盟直轄市，但紐約市並未答應。
各國直轄市數目不一。美國有五十州和一個首都所在的華盛頓特區；俄羅
斯有四十九個州和兩個直轄市，分別為莫斯科和聖彼得堡；中國有二十二個省、
五個自治區和北京、上海、天津和重慶四個直轄市，人口都超過一千萬，其中
重慶人口並有3090萬人；韓國則有相當於省級的九個道和漢城、仁川、大邱、
蔚山、斧山、光州及大田七個直轄市。日本比較複雜，其有一都(東京都)、二
府(大阪、京都)、一道(北海道)和四十三個縣。
若今天中華民國依舊擁有三十五個省、二個地方及一個特別行政區，則設
幾個院轄市，或甚至如部訂地理課本中所稱的十四個院轄市（南京、北平、天
津、青島、漢口、重慶、廣州、上海、西安、大連、台北、高雄、瀋陽、哈爾
濱）都相當合理，以便其能有各自發展的自主性。因為按照地方自治法，省並
不是地方自治團體，只有直轄市與縣市一樣才是地方自治團體。然而今天中華
民國所能管轄的地區大輻縮水，只剩有台澎金馬而己，領土相當小，台灣本島
南北又才三百多公里，一百多年來的交通建設更是使得台灣本島無遠弗屆，無
一處弗達，各地關係密切，沒有一個地方可以自外於人，獨立於其他地區從事
不同於人的特別發展，在此情形下是否還有必要保留直轄市，利用人為的干預
來造成地區發展的重大差距呢？
自從台灣精省後，福建省更只剩下一個空殼，目前只擁有一個金門縣跟半
個連江縣而已(中國的福建省也有連江縣)。因此中央政府下面實際上就緊接著
二十三個縣市和兩個直轄市。以前直轄市的位階與台灣省的地位一樣，是介於
中央政府跟縣市之間，享有比其它縣市更優裕富足的資源與預算，直轄市長的
權力地位與名望也遠優於其它二十三個縣市長。但現在台灣既已精省(且形同廢
省)，省都沒了，直轄市的存在，豈不令人尷尬？其定位更令人無所適從。
解決直轄市的方法有二，一種是維持其「特權階級」的原來設計。也就是
它雖然是一個市，但其經費卻比其它縣市更充裕，也享有國家更多的重大建設。
而日後人口較多的縣市，如台北縣、台中市和桃園縣等也可能一一升格為直轄
市。其結果就是一個比別的國家的單純一個省或州還小的台灣，將可能有好幾
個地位介於中央政府跟一般地方政府之間的直轄市。有朝一日也許全國有半數
縣市都變直轄市，那豈不變成毫無意義？當一個比中國一個省還要小的台灣，
卻擁有比各大國還要多的直轄市時，豈不又創造另一種世界笑話？硬拗成這樣
也只是滿足了幾個人的虛榮心，讓當直轄縣市長的人覺得自己比其它縣市長地
位高一些，讓全國的資源不均衡分配，而獨厚幾個院轄市而己。
另一個解決院轄市的第二個方案，就是廢除院轄市。讓台北市和高雄市回
歸到與地方縣市一樣的位階，每一縣市享有平等的地位。這可能讓台北市與高
雄市能分配到的經費減少，享有的特權與資源也跟著減少，發展的速度也可能
因而將減慢。
但我們應當思考的，是我們是想把全國一起發展起來，還是想單獨發展北
高兩市？我們到底要不要忍受這南北雙驕在今國其他地區大部分尚無完整的下
水道及自來水供輸系統的情況下，年年浪費大筆經費在花草換植及人行道全面
更新？我們到底是希望全國的人民的生活水準都普遍提高，讓全國人民不被分
等級的欣欣向榮？還是只想要北高兩市因營養過剩而癡肥，相對的使得其他縣
市因營養不良而暗淡無色？
台灣畢竟是一個小國家，因此國家要整體發展絕對比美國、俄羅斯或中國
簡單多了，沒有必要只發展兩個都市！更何況這兩個都市，尤其是台北市，已
經特別發展了幾十年了。現在應當是將全國當成一個整體來規劃國家整體發展
的時候了，國家不分南北東西，整體規劃，經費彈性核撥。以五至十年為期，
將台灣北中南東各區設計成最合適並各有經濟、文化、科技及學術特色的區域
來發展，視其需求撥給經費。當某一區、某一縣市有重大建設時便撥較多經費，
等發展完成，再把經費集中撥給其它縣市發展，最後才能讓整個國家都動起來、
都發展起來，全國都可以很繁榮，而非獨厚台北市與高雄市。
今天的情況便是台北市的經費可能多到可以浪費，而其它縣市可能連縣市
政府員工的薪水都發不出來。這樣的結果將使全國的發展失衡，一個發展失衡
的國家將使財富更為不均，人口及產業分布將更為不均，而衍生的社會失業、
犯罪問題將更為嚴重，甚至可能演變為縣市間的對立。
因此廢除北高兩院轄市是早該要做的事，讓全國只有中央及地方兩級制。
這樣全部縣市長及縣市議員就能一起改選，與中央級的總統、立委改選分開，
以兩年為間隔。這樣也可以節省選舉的社會成本。台北市跟高雄市若有需要重
大建設，則國家一樣撥給經費，這樣才不會造成胖子撐死、瘦子餓死的情況，
並可避免每年上演的統籌分配款的爭吵問題。
不過呂副總統建議的廢除省轄市讓縣市合併，甚至精簡成日本時代州、廳
的建制，我是反對的。回富日治時代建制，只會再次引發統獨及省籍衝途，製
造國家內耗。畢竟對外省族群年紀較打者來說，其對日本仍是相當負面的看法，
若真如此做，必將認為是皇民化復活云云，只會增加族群間的磨擦。其次是日
治時代人口僅約現在的1/4，因此可以採形行政範圍較大的劃分。但目前人口增
加為當時之四倍，若再採用大行政區域，則將使縣市長疲於奔命，地方官員無
法完全照顧到所有民眾的需求。
且若縣市合併，則市因較縣的多數地方發達，自然又成為縣的發展重心，反
而使縣又忽略了對其它鄉鎮的發展。且現行縣市行政區域劃分行之有年，冒然
改變，不但引起政客們的反彈(因縣市長的位子減少)，也造成民眾郵件投寄及
身分、繳稅、房屋土地等與居住地或戶籍地有關之資料變更的困擾，遠非變動
北高兩直轄市位階那麼簡單。可說是擾民遠遠多過便民。因此我非常反對廢除
省轄市。
當各縣市都發展起來，自然就業人口不會全湧入北高兩市，公共建設也可
分散各縣市，可以讓人口分布更為平均，行政、學術等機關也可以分散各縣市，
則可以舒緩台北市的房價地價，並均衡全國的房價、地價跟物價。當各縣市都
發展起來，國家整體競爭力也將更為提升。因此廢除北高兩直轄市，讓兩市成
為跟其它二十三縣市相同地位的行政區，這樣反可使國家達到整體規劃、整體
發展的月標，而且可使國家整體競爭力更加提升。畢竟我們需要的，不是只有
一兩個能搬上抬面的大都市，而是一整個能搬上抬面、有競爭力的先進國家。
cpchuu (07/08/2002)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 128.135.229.156