→ shyng:推 推 140.120.197.38 02/25
→ realmask:推 推 61.224.163.84 02/25
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: R2D2 (r2d2) 看板: NEW_ROC
標題: Re: [觀點]為什麼我們感受不到經濟復甦？
時間: Tue Feb 24 19:36:14 2004
※ 引述《R2D2 (r2d2)》之銘言：
: 一般在處理經濟及福利議題時，
: 所謂左翼會有較強的集體主義傾向，
: 強調社會福利和政府管制；
: 但在政治學上，所謂左派似乎具有無政府，
: 或反政府的傾向，
: 不同於右派的國家主義。
: 相對的，右派則在經濟議題上強調自由市場，
: 在政治上則主張大政府，
: 故法西斯主義被稱為極右派。
: 這是我對左右之分的粗淺印象。
: 較為細緻的論述則更是眾說紛紜，
: 如赫胥曼以全力概念的演變來說明進步與反動，
: 這也像是一種對左右之分的論述，
: 它的好處是，把兩者的區別回歸到歷史脈絡中，
: （當然，是由他來詮釋的歷史脈絡）
: 解決了經濟議題和政治議題上左右之分可能矛盾或模糊的困擾。
在老左派心目中，政府和資本家是一掛的，
都在壓迫勞動階級；
因此，一方面主張集體的經濟模式，一方面反政府。
而在無產階級革命的最終階段，
是沒有當代意義下的政府的。
因此，就這個觀點來看，
經濟和政治議題上的左派立場並沒有歧異之處。
然而，較為溫和的左派，或當代的左派學者，
則大體上放棄了革命已推翻資本家及政府的想法，
轉而認為應由政府來節制自由市場可能的問題，
並推行照顧弱勢者的社會福利政策。
至此，則所謂左派開始指涉主張由政府進行計劃經濟的人，
而這樣的定義卻與上一個世代的老左派的反政府傾向產生矛盾。
我想這也是為什麼如今在一般論述中有時會見到疑似定義歧異的原因。
希望有朋友能指證本文關於老左派等措詞可能存在的疏謬。
--
天長地久有時盡，認真的女人最美麗。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.114.66.176
→ nangle:抱歉 我已經小朋友化了 Q_Q 推 61.58.247.204 02/24
→ R2D2:我覺得沒有啊@@ 推 61.226.244.94 02/25
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: R2D2 (r2d2) 看板: NEW_ROC
標題: Re: [觀點]為什麼我們感受不到經濟復甦？
時間: Wed Feb 25 15:34:55 2004
※ 引述《SteveYoung (史提夫樣)》之銘言：
: ※ 引述《R2D2 (r2d2)》之銘言：
: 這組論述是有點小問題的
: 馬克思提倡的最多可以說是國家枯萎說
: 然而國家和政府在定義上並不相等
: 你說(老)左派反國家可以 是不是激烈到反對一切形式的政府 我認為很值得再討論
: 至於右派是不是國家主義 這也有問題
: 首先 學界應該都會公認法西斯和納粹都是右派 這點不是問題
: 但是大家絕對也都會將海耶克(Hayek)以及諾茲克(Nozick)放在(極)右翼
: 同是右翼 她們對政府角色的看法可以說是大異其趣
: 所以用「支持大政府」與否來判斷他是不是右派 並不適當
因此，我們究竟能不能找到所謂右派對政府的觀點呢？
就Nazi和Hayek的對照來看，尋求這樣的命題是有問題的。
若要深究，我個人面對這樣問題時寧可放棄以對政府的觀點來界定左右。
我想我同意楊的最後一句。
但即使做為某種回眸確認，我也想再問一次，
我前文列舉的兩種分法，一般界定為經濟上及政治上的兩種敘事，
有沒有可能被重置於某個可以解說的，同一個語言脈絡下？
亦或，我們應該帥氣的將對大政府的態度一說，
視為某種不合適的左右表述/定義方式，
只從其他向度探索左右的分野？
--
天長地久有時盡，認真的女人最美麗。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.114.66.160
→ DonaldDuck:那可能得看政治哲學方面的書籍了.. 推 203.73.16.219 02/26