※ 引述《seagalt (羅騰樹下的身影)》之銘言：
: 我們接著來思考一下
: 對於人類問題的探討 是否可以完全的脫離所處的社會環境呢？
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 是不是可以脫鉤的 我的意見也是不行
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
請注意！seagalt也贊成這個前提喔！
: 不過我們可以想想
: 什麼樣的"社會環境"會會妨礙我們所追求的人權價值？
: 這個所謂的"不同的社會環境"到底會影響到什麼？
: 不同的社會環境會妨礙共同價值的追求嗎？
: 美國有五十一個州 各州雖有各自獨立的法律
: 還有許多不同的人種 但是都認同一個價值
: 歐盟有十五個加盟國 有不同的法律系統 不同的語言、文化
: 但是他們也都認同一個人權價值
: 台灣、日本、香港和南非 每一個地區都有各自不同的文化及歷史背景
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 但是他們也都認同同一個人權價值
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
真的嗎？我很懷疑。
: 為什麼他們身處不同地區 仍可以認同同一個價值？
: 因為這個價值對任何地方的人都是"好的"
: 價值的實踐有賴於"法律"
: 法律的目的是維護"正義"
: 正義就是一種"狀態的和諧"
: 狀態的和諧來自於"人內心中的平安"
: 重點是在人的感覺 關鍵點是『人』
: 因此人權價值是不是會隨著環境而有所變更
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 我想是不會的 因為人的需求沒有改變
^^^^^^^^^^^^^^^^
上面這兩句話我完全不能同意，理由在下文會加以說明。
: 如果我們說經濟發展可以優先於人權
: 那我們就只是"逐利"的"機器人"
: 人的價值是這樣計算的嗎？
: 我們要做人還是機器人？
: 我承認不同地區有不同文化、風俗與宗教習慣
: 但是我們可以用這些 作為壓制人權的藉口嗎？
^^^^^^^^
: 人的價值會因為這些風俗習慣而改變嗎？
: 長久的歷史傳統不代表是絕對的正確
: 如果人權不該有一致的價值
: 請告訴我？
: 哪一種人不該享有"宗教自由"？
: 哪一區人不該擁有"言論自由"？
: 哪一類人不該得到"生命的自由"？
: 誰該被否定他有"免於恐懼的自由"？
: 如果我們說地區有地區的價值 當然沒有問題
: 但是請告訴我 那個地區範圍怎麼出來的？
: 你怎麼界定出那個地區的 如果那個地區中所有的地方
: 條件及環境都是一模一樣 那才可以說
: 地區有地區的環境 所以對人可以有他們的判定
: 更何況 環境不是人 環境可以改變人的生活模式
: 但是卻不能改變人的心靈及自尊
: 當我們從理論面來講這些事情時
: 請想想 我們談的是現實上與我們一樣有血有肉"人"
: 請大家參考
上面我有畫一句〝壓制人權〞的句子，我想我擔心的事終於還是發生了。
今天真的有人認為，如果不照自由主義之下發展出的普世人權價值就算是壓迫。
我完全不認同這種主張。與其說我反對普遍的人權觀念，
不如說我反對他背後的那一套自由主義比較恰當。
今天講普遍人權，可以說是從受到啟蒙思想後的自由主義影響，
自由主義相信人的理性，也可以說相信人的普遍性，我覺得這是很有問題的。
社會科學，如同自然科學一般，在我看來，都有很大的〝侷限性〞，
我的意思是說，不管社科自科都一樣，
那都是在一些特殊的〝前提〞或者是〝假設〞下，所發展出的一套說法。
如果你能接受我的觀點，那我想請問的是：自由主義下的普遍人權他的前提為何？
是人的理性嗎？還是人都是一樣的呢？
依照seagalt之前的說法，他大概認為是因為人都是一樣的，
所以要對一樣的人採取相同的標準。問題來了：你有看過人嗎？
不要直覺的反應覺得是廢話，其實你我都不曾看過〝人〞呀！
我們看過男人、看過女人、看過年輕人、看過老人，
看過高的人、看過矮的人、看過中國人、看過美國人...但是我們都沒看過人。
這樣一套摸不著邊際的普遍概念到底是怎樣建立的呢？
seagalt一開始就說他認為人類問題的探討不可以脫離他的社會環境，
那又怎麼能夠導出我們應該相信有一套關於人權的普世價值呢？
這是推論上的矛盾。
上面說到：「人權價值是不是會隨著環境而有所變更 我想是不會的 因為人的需求沒有改
變」，這句話在我看來也是大有問題，人權恰恰是一套不斷在活動的概念，
在洛克的時代，他只講生命自由和財產，到現在呢？人權議題已經包羅萬象了，
我覺得這不必我來贅述。但是這反映了什麼？
如果你跟我一樣是左派的支持者，你大概也支持下層建築會影響上層建築的說法，
今天比較有一致人權概念的歐美〝先進〞國家，都是經濟上比較發展的國家，
換言之，他們引以為傲的普遍人權概念充其量也只是他們下層建築的反應而已，
這有什麼普遍性呢？注意我的先進是有加引號的，這只是自以為的先進吧！
所以從左派的觀點來看，今天會對於人權有不同詮釋，可以說是下層建築的不同，
如果要有一致的人權標準，那就等無產階級專政吧！
離開左派，讓我說明一下自由主義的另一個敵人─保守主義對這件事可能有的看法，
上面說過普遍人權的前提可能有一項是基於人的理性，
所以我們得以提倡這個所有有理性的人都可以接受的觀念，
如果這是真的，那現在我們的人權觀念早就統一啦，我們何必還在這裡討論呢？
可是現在不是這樣子，這只能說明兩點：
一.我們不是都有理性(可能只有你有而我沒有)。
二.我們都有理性，但是因為某些原因(例如文化、經濟、歷史...等)，
所以我們對人權有不同的看法。
如果是第一個，請告訴我你怎麼分別的？這其中隱含著文化之間有高低的概念，
這是納粹思想，我完全不贊同。
保守主義對所謂人的理性是很忌諱的，我們何以得知我們有〝理性〞呢？
我們有什麼權力來判斷別的社會和文化中哪些東西是不合理的呢？
我們充其量只能說：「就我本人的角度來看，什麼什麼事情可能是不合理的」。
歷史的傳承為什麼現代人可以完全否定呢？
難道我們的祖先都是笨蛋，只有我們最聰明嗎？
社會是一個複雜的有機體，我們憑什麼對這個複雜的有機體做全盤的規劃呢？
如果你也認為我們只能就本人有限的角度提出什麼事情勢不合理的，
那我恭喜你，因為你不會動輒把理性放在第一位，
因為你知道這也不過是你的有限經驗罷了，並不適合推論到全人類。
總之我這篇又臭又長的文章可以濃縮下面幾句話：
如果你相信左派的說法，你就會知道所謂人權也只不過是下層建築的反射，
不可能統一。
如果你相信保守主義的說法，你就會知道人的理性有很大的侷限，也不是多可靠的東西，
所以動輒把普遍理性拿來檢驗不同的社會，是沒有掌握到社會的複雜性。
最後再回到我方法論上的質疑，以一個不存在的普遍人的概念來建立社會科學理論，
不是空泛，就是危險。
--
我想清醒 不過...不能 分手 不過...不忍
似外殼意識都被困
決定毅然別去 卻想出很多不過 令我一拖再等
我想堅忍 不過...不行 走開 不過...不甘
寄望你會珍惜憐憫
你盡力留住我 抱擁中相親 不過...亦與他擁吻
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: h209.s45.ts31.hinet.net