※ 引述《SteveYoung (史提夫楊)》之銘言：
: ※ 引述《Brahman (小狐汔濟)》之銘言：
: : 如果以"所知的範圍是否為公眾的正當利益之所在"做為判準，
: : 並且這個判準在現實上並不難以操作，這種兩難的情況便可得到解決。
: 首先，我覺得這個標準不一定難以操作，當然，或許這只是技術問題。
: 再來，如果是〝公眾的正當利益〞作為判準，
: 這在我眼中與功利主義仍然沒有差異，
嗯嗯，如果功利主義指的是『最大化所有人在所有範圍的利益』，
那與我所謂的『公眾的正當利益』有所差別。
當然，相對於正當利益，就有非正當利益，
在我的觀念中，公共的的利益等於公眾的正當利益與非正當利益的和。
那麼接下來就要判別何為正當，何為非正當。
: 簡單的說，功利主義被批評的地方(我在前文有提到)還是沒解決。
: 我前面有舉議員買春的問題，這跟派對事件在性質上是一樣的，
: 怎麼說呢？假設都是被偷拍的，那議員的隱私和阿雅他們一樣，
: 都被侵犯了。
同意。
: 在這一點上，雙方是沒有差別的。
: 如果你支持藝人也是人，他們也有(即使是在知的權利下)不可被侵犯的隱私權，
: 那何以買春不可以呢？
同意。的確可主張私生活的隱密需受到保障。
但這個主張不能違反某些情況，如侵犯他人權利，或損及公眾利益。
我想就議員買春這件事情，有三點是公眾利益的所在。
第一，買春行為是否違反現行法令，如果知法犯法，則社會自可公議，
無論行為者是否為議員。
第二，買春行為的過程是否使用了非被選民賦予使用的公共資源。
第三，議員是民意代表，選民可能希望知道這位民代是否贊成某些意見，
是否可成為某些意見的代言者，或希望知道這位民代是否在行為
上違反其支持者的意見。例如某議員如果贊成廢除或掃蕩性產業，
但又去買春，那支持者顯然可以合理懷疑其是否能成為這個意見
的適合代表。
: 更重要的是，在正當利益的範圍中，我們到底可以知到別人的生活到什麼地步？
: 即使是違法的偷拍也無所謂嗎？
: 目的可以使手段合理化嗎？
: 我想問題還是很多的。
目的無法合理化手段，同意你的意見。
所以法令允許可以對偷拍行為提起訴訟。
『知的權利』此時只是逾越者的遁詞。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: hsia1.mc.ntu.edu.tw