在美國政壇上，有一個相當雋永的笑話。
話說當年雷根總統被暗殺，送往醫院急救之時，
他問當時手術房裡的醫生說：你們都是共和黨員嗎？
醫生的回答很妙，他說：是的，總統先生，我們今天都是。
這個笑話不僅顯示了雷根高度的幽默感，
縱使在生死交關之際，仍有開玩笑的興致。
醫生的回答也非常風趣，我想就是研究醫病關係的人，
也可以從此個案中有所心領神會。
如果你是關心美國政治、研究政治學的人，
我相信這是一個了解美國政府體制與政黨體系很好的一個切入點。
常言道總統制是美洲大陸的新發明，事實上不僅是總統制，
伴隨這種在當時史無前例的政府體制，美國也順便示範了一下什麼叫做柔性政黨體系。
在內閣制的傳統之下，閣揆要能夠獲得國會中過半數的支持，才得以執政。
於是乎政黨的黨紀就變的異常重要。
如果黨紀不彰，那麼內閣的提案便會常常遭到打回票的命運，
整個政府機器也就無法運作了，國家就會陷入空轉。
好在配合單一選區簡單多數決這一種投票制度，
黨對於提名一事擁有很大的影響力，才得以藉此維持黨紀之不墜，
而這也構成了政府得以運作的堅實基礎。
總統制則不然，雙元民主合法性為行政體系帶來自身的存在基礎，
這樣一來，透過接近直接民主產生的總統，任期就顯的異常固定，
而不需也不會受到國會中政黨勢力敵消我漲的影響，而有所不穩。
因為這個緣故，總統不需要太過爭取國會兩院的全面認同，
甚至配合特殊的否決制度，只要有1/3+1的國會議員支持總統，他幾乎可以通行無阻。
所以整個政黨在美國所扮演的角色便與歐陸和英倫完全不同的典範，
至少他們不用執行黨紀，也沒有黨章、黨綱要遵循與貫徹。
此時政黨的認同便不甚重要，選民也就不一定需要清楚自己屬於那一黨了。
這對總統制有什麼影響呢？
最大的好處是可以任用專才，不受政黨標籤之拘束。
這也是總統制特殊的優點之一。
與其說這是總統制的優點，不如說這是柔性政黨體系最大的特色，
因為政黨間甚少路線歧異的問題，所以適當的人才可以在各個不同政府間發揮專長，
而不會產生今是昨非之嘆。
今天台灣的政務官集體入黨，意義在哪裡？
我不知道。
如果是為了落實政黨政治，
那我們不禁要問：他們如果不入黨的話，對政黨政治會有什麼樣的損害？
是不是他們不是黨員的話，民進黨政府就不替她們的政策背書，
不用負任何的政治責任呢？
如果答案是否定的(也應該是否定的)
那他們入不入黨，差在哪裡？
這是一向支持台灣走向三權分立總統制的民進黨要回答的問題。
為什麼當你們一面在鼓吹總統制的時候，一面又用內閣制的邏輯行事呢？
回到雷根的故事，或許我們可以這樣解釋，這是要政務官輸誠。
也就是說，執政當局不甚相信他底下的政務官，需要他們入黨。
如果真是這樣，那就悲哀又愚蠢了。
我不相信繳了黨費、領了黨證就代表他們全心全意支持這個黨或政府，
而且當初找他們來，不就正是「理念相近」嗎？又何必多此一舉呢？
和雷根最大的差別在於：雷根知道他真的在開玩笑，我們民進黨政府則把開玩笑當真。
輸誠就輸誠，背叛自己全民政府理念就背叛自己全民政府的理念，
不相信自己政務官的信仰純度就不相信自己政務官的信仰純度，
用不著也拿不了〝落實政黨政治〞這種藉口來替自己背信忘義來辯護。
更不應該兩手策略，一面鼓吹總統制，一面試圖把整個政黨體系往剛性發展。
政治人物可以撒謊，可以胡謅，只要我們不要隨便相信就好。
政務官入黨，就是一個好例。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.216.224.230