貼篇評論~
http://www.libertytimes.com.tw/2001/new/mar/23/today-o1.htm#o1
日產變黨產 法理何在？
⊙王泰升
監察院內部對於國民黨黨產是否合法取得問題，意見分歧。前不久，檢察官對政治人物
涉嫌侵占黨產之案件，以不起訴處分輕輕放下，現在，人民正睜大眼睛盯著職司監督司法
官的監察院，於面對政治團體涉嫌「侵占」國家財產時，又會有怎麼樣的表現。
國民黨黨產來源多樣，本文僅就其中屬於「由日產變黨產」的部分，分析其法律性質。
一九四五年八月十五日日本戰敗後，代表同盟國接收台灣的「國民政府」，依其行政院所
頒「收復區敵偽產業處理辦法」第四條第三項之規定，「產業原為日僑所有者，其產權均
歸中央政府所有。」故所謂的「日產」，在中華民國法上，所有權屬於國家。
日產流入國民黨手中，有兩種類型。第一類是「撥歸國民黨經營的戲院」。一九四六年
十一月間，國民黨中執會財務委員會以京務字第四一一號函，請國民政府行政院將日產中
電影戲院「撥歸本會經營」，「俾該省黨部經費得以自給，不再仰給政府之補助」。行政
院隨之同意，在台灣省行政長官公署電呈行政院的「台灣省接收日資企業撥歸公營清冊」
裡，包括大世界戲院等十九家，明確地記載為「撥歸黨營」。這十九家戲院中有幾家已由
國民黨所屬中影公司售出，但國民黨自始僅受國家委託「經營」，豈可以所有人自居，出
售於他人。
第二類為「接管的文化事業」。這部分是由國民黨中執會宣傳部，依「中央宣傳部接管
台灣文化宣傳事業計劃綱要」，要求「隨同台灣行政長官前往該區協助接管敵偽經營之新
聞出版廣播電影及其他文化事業」。換言之，國民黨只是協助政府機關「接管」，尤要者
，行政院不曾核准交由國民黨經營，故未出現於前揭日產撥歸清冊中。所以縱令國民黨事
實上接管這些文化事業，法律上既無「經營」、更無「所有」的權源。例如中華日報坐落
台北市松江路一三一號的土地，原屬「台灣住宅營團」所有，依撥歸清冊所載為「省營」
，但由國民黨接管，至一九六八年十月間，再由國有財產局將其賣給國民黨所屬中華日報
。中影公司坐落台北市漢中街的土地、中廣公司坐落仁愛路的土地等等，均依上述「日產
->黨營->黨產」模式，成為國民黨黨產。
今人或謂這些日產的處置，業經當時「國防最高委員會」核准。須澄清的是，該委員會
並非國家機關，而係國民黨內部的決策組織。這又涉及當時中華民國訓政時期約法（實質
的憲法），就「國家」與「黨」之關係的安排。約法第三十條規定，訓政時期由國民黨「
代表國民大會」，指揮監督行使國家統治權之設有五院等的國民政府。故國民政府主席及
委員等由國民黨選任、約法也由國民黨解釋。做為國民黨內最高決策中心的國防最高委員
會，因此可依決議指示國民政府應如何作為。但是，黨的決議必須經國家機關，即國民政
府發動國家統治權，始成為國家行為。例如黨只能議決立法原則，須再交國民政府內的立
法院制定成法律，方得拘束人民。同樣的，十九家戲院也必須由代表國家管理國有財產的
國民政府行政院做成「撥歸經營」的行為，以使國民黨有權經營該國有財產，否則黨就不
必函請行政院同意了。惟國家亦僅允許其「經營」而已。
因此，中華日報等文化事業，縱令經黨的國防最高委員會核准，但或因根本不在意、或
出於疏忽，未經國家機關為授權處分，於國家法上自不得經營之，更遑論所有。行憲以後
，因為係由國民黨繼續執政，故不但對舊有訓政體制下國家行為的妥當性不加檢討，反沿
襲訓政時代行事模式。一九五四年時，行憲後的行政院竟認為國民黨台灣省黨部「撥用」
之國有特種房屋（包括前述十九家戲院等日產）一百一十四棟及其基地，業經國防最高委
員會核准在案，房屋部分已辦轉賬完畢，現須將基地部分繼續辦理移轉。按行憲後，國民
黨的國防最高委員會已喪失法定地位，亦不存在矣！但其曾有的決議卻仍拘束國家機關。
綜上所述，姑不論依舊時代形式上「合法」取得的黨產在新時代應如何處理的問題，單
依黨產取得當時的國家法，十九家戲院部分國民黨僅合法取得經營權，但無所有權，中華
日報等文化事業則毫無合法經營的權源。若從實質正義的觀點，一併檢討國民黨政府執政
時，各級政府無償贈與、或低價廉售予國民黨的公有財產，則好比公司董事長將公司財產
贈與或廉售予董事長或其關係人的「掏空公司」行為，國民黨政府應負「掏空國家」的責
任！（作者王泰升╱台大法律學院教授、台灣法律史學會理事兼秘書長）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.73.112.127
※ 編輯: Jitan 來自: 203.73.112.127 (04/16 01:20)