作者 youtien (胡逆天) 看板 Youtien
標題 Re: [轉錄][轉錄]杜公立法院備詢實錄
時間 Wed May 12 01:28:09 2004
───────────────────────────────────────
我看杜老總會想到王安石。論學問，論用功，論認真的程度，即使是討厭他
的人，也不能否定杜老的成績。讀過《周代城邦》，觀念大膽而不失精審，再看
他直來直往、不怕得罪人的個性，我認為這是一個有「氣」，有個性，企圖心強
烈的學者，這樣的人很難得，可就壞在「拗」上。王安石也是，才學一流，私德
無可挑剔，又有強烈的想好好做一番事業的企圖，而能感動天聽、得君行道，可
就壞在「拗」上。
李慶華的質詢方式誠不懷好意且不可取，杜老直接和他對幹，這樣的態度或
可讓泛綠支持者大快，但也預示著此後像這樣的找碴行為和意氣之爭會更加嚴重
。對不懷好意甚至無關宏旨的質詢，理想的回應方式是曉以大義、講清楚各事件
的來龍去脈，不過杜老在此選擇了硬頂回去。如此的傲然，表示我明白你根本是
找碴的，不值得好好講。杜老是有資格這樣看不起李，他如此回應李，如果只是
回應給李一個人，也不能說有什麼錯，只是他忽略了正在注視的旁人與媒體，不
盡然帶著成見，不一定明瞭這備詢內容中所有人事物的大眾。
杜老本土意識之強烈眾所周知，然則讀過他著作的應該都能同意，他其實不
至於犯許多人憂心的「扭曲學術／歷史為意識型態服務」的低級弊病，我說他不
會那麼犯賤。王安石也不會。現下在台灣的中國人最憂心的是民進黨人要從歷史
教育上去中國化、扭曲歷史來建構新認同。這題目太敏感了，多少學者學生緊盯
著它，一堆人時時從教科書與言論中挑毛病，另一堆人時時宣稱自己沒有這個毛
病。而這種「去中國化」現象到底是實際存在的，還是被恐慌虛構出來的？
我說都有。有品格的獨派知識份子，治台灣史或從政時不會犯這種賤，對中
華文化也會有他一番可稱允當的定位；他們儘可駁斥統派的抹黑與以偏概全，但
是他們不能否認，「去中國化」的意識、論述與傾向的確存在著、流行著、被政
客正面或反面地利用著。他們儘可批評「統派」這些質疑的愚妄與「反動」，像
王安石變法中舊黨對新黨的一概敵視、一概抹殺，但是大家要知道舊黨的反彈也
不是沒有道理的。新法實施不善、配套措施不全，事實歷歷可舉。
王安石本人的才學、私德很好，但他不會用人，也不擅長溝通宣導，所以他
用的人，並不能盡知新法的本意，對舊黨，他也沒協調好－－他本人聽不進舊黨
的批評，這怎麼協調？這樣，在政治上，就會造成一種「等而下之」的流弊：他
手下的人開始有目的不純、借新法沽名釣譽或貪污舞弊的份子，他的政敵開始恐
慌而大聲撻伐。可批評的事實，是底下人沒辦好事，而舊黨批評整個政策規畫、
意識型態與主事者的問題，而變法者認為保守派把矛頭都指向他，認為是既得利
益與文化霸權心態作祟，於是政局愈發流於意氣之爭，而小人與極端派恰好在之
中混水摸魚。到底是誰錯？根源究竟在哪裡？我看關鍵是這個「拗」字。
當時舊黨肯定挖空了心思想挖王安石私德的問題，沒挖到什麼；李慶華挖到
碩士論文注釋、偷跑採認大陸學歷與書信了。其實這幾個問題，我們要為杜老說
話也都說得通；偷跑採認大陸學歷，我還要讚他能為學術不顧慮政治上的敏感問
題，藍軍如果認為應該開放採認大陸學歷，打這一點真是自毀立場的下策，要打
應該在情感上贊同他這點、在法律上點出他這點，或是把消息留給看他不順眼而
以後可能會去鬥他的綠軍。況且，事實可能並不像李說的那麼單純。
李慶華沒有說到的，最重要的問題，應該是一把手所執「本土化」大旗下，
二把手、三把手、幫閒、說客以至中層、基層執行者「等而下之」的問題。即使
杜公你在歷史、教育、政治等各方面上有你優良的見識與操守，你如何確保你底
下的人都瞭解你政策、論述的大意？執行、發展起來你又如何避免流弊？你底下
某某某幾年幾月幾日對某事如何如何，分明就是扭曲歷史與學術為台獨去中國化
張目，你碰到這種人這種事要怎麼辦？
杜老註定在這些盤根錯節的問題前面，面對反對黨與學界的質疑；他的拗，
註定會繼續被拿來做文章。你儘可以駁斥某些統派的聞風即動、造謠抹黑、無限
上綱、過度被迫害妄想，但你也應該知道有些人不是。現在的「統派」雖然不像
北宋熙寧年間有司馬光、蘇軾這種級數的君子，但也不全是見識淺陋品格低下腦
筋又糊塗的小人或迂儒。某些為杜公叫好的泛綠人士心裡所存的，和他們所抨擊
的心理，恐怕相當類似：一邊見到本土派論述，就先入為主地以為他是要去中國
化，要亡我國滅我傳統；另一邊見到統派的，也根據一般印象而認為他是舊文化
霸權餘孽要歪曲事實模糊事理。
兩邊都將對方往壞處想，兩邊都只看對方的下流，這是黨爭最大的悲哀。王
安石和杜正勝有兩點共通：他們都是當權新派的上流，而他們都拗、都得罪過很
多人。為政貴能調和折衷、通情達變，沒有一個人能夠一手規畫出完美的政策，
總要群策群力，多收集資料又善加判斷。而杜老註定被敵意環伺，在溝通、用人
與瞭解下情時，也註定會被矇蔽－－每個政務官都難免如此，但以杜老的性格，
他的狀況會特別嚴重。他結怨多，所以即使他操守好，他能用的、願被他用的好
人有限，而投機份子就可能會投其所好來謀進身。即使事實不然，部裡學界又有
多少人能頂著住質疑的浪潮與內內外外不懷好意者的明爭暗鬥？
也不能歸咎於「舊黨」的「反動」心態。我們大可反對將教科書爭議與同心
圓史觀無限上綱，但不能因此把合理的質疑也污名化；是的，上流的人不會做這
種事，但是下流的人會，而且這種風氣已經存在許久，族群、國家認同又是一個
太敏感太好用的議題。
我們評估一個人事物，不能只看他本身，還要看他在外界流變的可能。基督
教很神聖，但容易被政治利用，流於反智與唯我獨尊；命理星相方術有極可觀，
但其神秘卻讓招搖撞騙之徒得以竊據。西方的哲學與科學、民主也不乏假冒偽劣
者，但它們有一套比較客觀的檢驗工具，比較容易確保正信、拆穿假貨。愈能如
此的，愈能健康發展。自然科學最長於此，人文科學較弱，而我們今日的民主政
治，則是被弄到近乎全然主觀、反智了。我們缺乏一個客觀檢驗人事物的風氣，
以致理性被泛政治的情感淹沒，更致雙方紛指對方為反理性，連上流者亦難免。
例如，同心圓史觀或可以理性討論，但它第一時間造成的，已是被不同政治
立場的人利用或撻伐。錯不在它本身，在外界，但也不能因為錯在外界，就說它
無辜，或者過度地同情、力挺它。杜老之接任教育部長，也是這樣的一個動輒得
咎的境地，即使他不挑起爭端，爭端也會因他而起。不要說這是誰的錯，說了也
不能服人、於事無補。
怎麼解決這問題？大家都會說：理性討論。但是怎麼個討論法，怎麼樣才能
理性？我也不知道。或許，我們可以從「不要只看別人的下流」做起。兩人對視
，只看對方的腳，身體逐漸被眼睛拉低，向下沉淪，最後兩人都倒地，對方真落
入了你所說的下流，萬劫不復，掃入歷史的垃圾堆，而你也將一樣了。心存善念
，求全責備，不要處心積慮地一意將立場不同的都歸作下流，見個徵象就衍生想
像、借題發揮，鬥垮鬥臭。
然而，杜老在答詢時選擇了硬碰硬。這場備詢暴露了當前政治的生態與惡性
對立。教育部長或許可以冷靜地站到爭端之上，分析為什麼會有這種情形，試圖
向大眾說明立場，以責善的態度下評論或謀求解決之道。這樣，我想雖然多半只
會是徒勞，還是會被惡性鬥爭淹沒，但至少可能是一點向上提升的契機。
然而，杜老選擇繼續站在對立的一端，拗而且直。這對一個學者、工匠、藝
術家或是美德，即使他的方向有錯誤；但對一個政務官來說，就很危險了。杜老
個人註定在這環境下被磨損誠可嘆，更可嘆的是這幾年的教育，恐怕仍沒有希望
擺脫政黨惡鬥。或可告慰者，杜老這樣硬碰硬的反駁，將對立更加明朗化以後，
或可造成一些啟示，或許哪一天，我們對此能有普遍的反省。
而目前我只希望，我能繼續努力不把別人往下流看。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.58.6.150