推 ec:謝謝你的回應 ^^ 210.85.228.220 06/17
推 lzhhilly:大推 我國中也是常態編班的>O< 140.119.27.13 06/18
※ 引述《ec (老大～你防水我能丟水球똩》之銘言：
: 能不能多說說，大家一起討論呢？
這是我的一些小小想法。
我個人是支持常態編班的。
教育的目的是什麼？或者應該說，國中的教育目的是什麼？國中教育是義務
教育，當時就是認為一個健全的國民至少要受完國中教育，所以國中的知識被視
為必須，因而採行義務規範。既然是義務，代表無從選擇，一定要去念，那麼，
我們應該給國中生的是什麼？
國中階段，是人格養成的重要階段，剛剛脫離國小的懵懂，正準備型塑自己
人生價值觀的時候，需要的正是健全的教育，否則一旦形成了錯誤的價值觀，付
出的代價可能是一輩子的。另外，也是學習更深層的人際交往能力之時，過去小
學主要是玩伴為主的日子已經過去，取而代之的是更進一步的互動。
我們的社會，是呈現常態分布，也就是有頭腦好的，也有頭腦差的人，如果
完全實施常態編班，正好是符合社會的結構。讓學生在符合社會的結構下求學，
是培養日後應對社會的能力，讓學生提早學會接觸形形色色的同學，進而發展應
對能力，並且初步了解社會結構，這樣的過程是自然而非刻意的。
反之，如果是能力分班，把學生分成不同的種類來學習，那學生接觸到的同
學絕對不是呈常態分布的，會影響到他對這個社會的認知，僅能學會在這種環境
下的應對能力，無論他身處的是資優班、前段班、後段班、才藝班....就如同我
們作民調要堅持戶中抽樣一樣，因為常接電話的人，與不常接電話的人；常在家
的人，與不常在家的人，思考可能不一樣，為了精確貼近社會母體結構，所以採
戶中抽樣。同樣的，課業表現比較好的人，與課業表現比較差的人，思考方式、
待人處世都可能不一樣，若讓國中生過早處於篩選過的班級，可能讓他形成錯誤
認知，誤以為社會即是如此，而侷限了他的思考及應對能力。
另外，用能力分班無異公開鼓吹智育的重要性及獨霸性，以智育來把人作區
分。這讓還在成長階段的國中生，先入為主的了解到社會就是以智育為導向，於
是智育好的人開始潛意識中歧視智育不如人的同學；而智育較差的人則變得自卑
或是開始反對他所認為不公義的社會。這讓前段班的人，不了解後段班的狀況，
甚至認為他們就是不好的、不只功課不好，品性也差；而後段班的人，一樣不了
解前段班，會認為他們占盡所有好處，而且自視甚高。在彼此都有誤解和心結下
，這樣的態度影響了他們將來的思考模式。
再怎麼菁英的人，一路念上去，終究是要出社會的。面對社會這些形形色色
的人，請問這些所謂的「菁英」真的做好準備了嗎？還是僅僅訓練有素，但卻不
懂怎麼應付這個多元的社會呢？等到適應了這個社會，付出的代價，可能已經難
以想像了。同樣的，身處後段的人潛在的反菁英傾向，面對這些社會上的優勢者
，他們能用很健康的角度來看待嗎？
或許有人還會說，很多菁英是不必直接面對社會的，在一路升上去的過程中
，最後的工作也是菁英級的工作，工作同伴一樣是菁英，沒有這樣的問題。可是
，工作之外要接觸的還是整個社會，除非把自己關在象牙塔，封閉自己的社交圈
，侷限於一個角落。此外，若這些培養出來的菁英，未來成為國家的主事者，請
問他們了解怎麼對症下藥嗎？他們認知的社會，和真實的社會，顯然是有很大的
差異，我們放心把國家事務交給他們管理嗎？
如果要提「能力分班」不僅僅是用智育分類，也可以有很多才藝班，如體育
、音樂、美術等，甚至有培訓班，如學習美髮、工藝，那，請問我們有必要讓國
中成為義務教育嗎？我們直接讓這些有「天賦」的同學，國小畢業後就直接去發
展天賦就好了，何必要關在國中裡，名不正言不順的去這些特殊班呢？如果說國
中的教育是全人教育的一環，所教導的知識是大家都該會，那麼請問這些特殊班
級的教育，有做到這一點基本的要求嗎？說實話，這只是掩護能力分班的障眼法
，拿出來作擋箭牌罷了。
假設，讀國中就是為了要升學，為了以後能考到好的高中，那就大大方方的
承認，和大家說我們就是重視智育，那也就算了，至少我們不會那麼虛假的作太
多無謂的爭辯，但事實上似乎不是這樣。讀國中，如果真的最大的功能是升學，
那麼我建議，現在要討論的不是能力編班好或是常態編班好，而是國中是否還需
要作為義務教育的一環，更不要再去想連高中都要成為義務教育了。要當升學的
跳板，何必要義務？這一點，才是根源之所在。
國中假如還有身為義務教育的價值，那麼，我贊成常態編班。
----
此篇只先討論國中編班問題，高中以上的編班方式是另一個命題，要另外討論。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.119.191.24