哈哈..的確 配票只有在複數選區這種特殊的制度才有
無論是日制 德制 美制 英制..
都沒有這種問題...
但是棄保的運作還是有.. 先不談這個..
我覺得配票不是不民主
如果你把民主定義為 "人民依自己的意願來選擇"
但是那些參與配票的人..
又何嘗不是按照自己的意願 "配合黨的活動"
這不啻也是一種選擇嗎??
不參加配票既不犯法也不會遭到私下報復
所以配票的方式也並沒有去觸犯到民主的基本原則啊!!
配票這方式會不會讓民主更進步或退步...
我覺得這是ㄧ個非常抽象的形上學問題
因為..什麼是民主更極致的表現.. 是所謂"公民文化"的形成嗎??
亦或是ㄧ種無慾無求的烏托邦世界呢??
如果沒有ㄧ個明確的共同目標
那你所謂的"進步" 會不會又是別人眼中的一種"退步"呢??
更何況民主的本質會不會因為你所認為的進步而有了改觀呢??
其實就我而言
我比較願意將民主視為人類社會演化過程中的一個階段
她不是最初..更不一定是最終....
她不是制度..而是ㄧ種觀念
既然如此.. 只要能夠被人類社會的演化所接受
而不是被迫式或制度式的強加在人類社會
那這應該都算是民主的一種進步.. 因為它更符合人類社會不是嗎??
如果配票變成了人類選舉的趨勢.. 而每個人都熱中於此..
這又何仿呢??
哈哈!!再來個反向思考一下...
如果民主按照專家或學者的建議或願景來進行
這也能算是一種"民主"嗎??
※ 引述《gingling (暖暖的)》之銘言：
: 謝謝mckey的二篇精闢見解～
: 其實我心中一直有一個疑問，
: 所謂的配票，是真的民主嗎？
: 投票選舉，最基本的根基就是讓人民依自己的意志去選擇一個自己信賴的代表者，
: 越得民眾信賴的，票數越高，然後依序遞減，得不到信賴的候選人當然落選，
: 可是所謂的配票政策，感覺上就像是在操縱信任己方的選民，
: 這些依照配票去投票的選民，真的了解自己被分配到的候選人嗎？
: 被分配到候選人真的能代表自己的意見嗎？
: 不知道其他民主國家是不是也有所謂的配票政策？
: 至少在我眼裡看來，「配票」這種作法，不能讓民主更進步。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.219.228.57