請屏除無謂的想像與刻意的扭曲來看高中歷史課程綱要

[wetteland (我要留寶村頭)]

http://www.upsaid.com/south/index.php?action=viewcom&id=385

南方文章海


2004.11.21, Sunday, 16:43.

請屏除無謂的想像與刻意的扭曲來看高中歷史課程綱要

作者:曾韋禎（師大歷史系學生）

普通高中歷史科課程暫行綱要草案公聽會臺北場次於11月14日在師大舉行。此次綱
要最主要的目的是銜接九年一貫的課程，真正使用的期間僅有2006年到2009年，僅
有3年的壽命，可以說是過渡時期的課程綱要。這份綱要在去年底已經提出過，當
時是由張元教授任召集人，提出將西元1500年以後的中國史列在世界史下，引起各
界泛政治化的聯想，口誅筆伐。因此原本在去年底就要提出的普通高中歷史科課程
暫行綱要，在召集人由周樑楷接任，修訂小組成員也大半換血後，延遲了一年重新
提出。


這份綱要草案曝光後，適逢國家初等考試本國史範圍爭議，歷史教育儼然是今年10
月、11月最熱門的議題之一。而媒體、反對者很少針對綱要本身來討論，而是將這
一連串的政治情緒發洩在此版綱要上。什麼去中國化、去國父、臺獨教育……不一
而足。料想，臺北場次的公聽會應該是場充滿衝突的公聽會。

公聽會尚未開始，場外的和平東路就有愛國同心會的宣傳車在播放國父紀念歌，會
場外也有中國統一聯盟、愛國同心會等團體高舉布條抗議，公聽會還沒開始，口角
爭議就不斷了。場內則是媒體集結。會議一開始，周樑楷教授就用個小故事來暖場
，以較為感性的方式來說明本綱要的目的。結果立刻有文化大學的羅獨修教授，用
粗話打斷周樑楷發言，質疑公聽會都是主持人一個人在發表政見，並且在有人前往
阻擋他時，意圖揮拳動粗。接著文化大學王仲孚教授也起身質疑，若是有人發表意
見長篇大論，會影響發言順序登記較後人的權益，公聽會因這兩位教授而中斷了十
分鐘。然而手冊的首二頁就是說明公聽會的程序、規則，這些抱著強烈意識形態的
學者們竟然連議事規則都不看，那許多學者會對綱要草案連看都不看，就提出各種
無中生有的指控也不足為奇了。

周樑楷教授也因此簡短地報告綱要草案要義。這份綱要比起以往的教科書結構進步
許多，最令人驚艷的是，以往幾乎沒出現過的東南亞地區，這份綱要的比重大為增
加，這是顧及到臺灣有愈來愈多的外籍新娘，我們必須去認識這些媽媽們的歷史，
相當地尊重多元文化價值。

周樑楷教授縮短自己的發言時間，提前進入意見交流時間。登記發言非常踴躍，但
時間有限，只足夠廿五人發言，主要是以基層教師為主，有十四位、家長二位、學
界五位、民間社團三位、候選人一位。很意外的，相較於媒體營幾天來營造出各界
反對的聲浪，場上發言的幾乎都是贊成這份綱要，支持以臺灣為主體來編寫教科書
，尤其是基層教師更是肯定。當然對於綱要細部的批評還是有，不過卻沒有人反對
提高臺灣史的比重。會議時間結束後，賴注醒先生為了發言順序殿後，無法發言，
因而大鬧會場，為公聽會畫下一個令人遺憾的句點。

會後各媒體的報導與實情呈現出極大的出入，多方媒體都把焦點放在場內的衝突，
對於場內一面倒支持提高臺灣史比重，多數媒體竟把這種現象解讀為動員、群眾運
動，而沒去反省臺灣史比重加強已經是社會共識了，卻活在自己的象牙塔內，遂行
掩耳盜鈴之舉，扭曲事實，著實令人不齒。

那這份綱要有需要檢討的部分嗎？當然有，全國教師會有經過開會討論，提出非常
專業的看法，這卻是媒體所不想去深入了解的。大多是對於主題安排、名稱、措辭
等細部作建議，對於第二冊中國史部分提出內容太多，教師可能無法順利教完，臺
灣史、中國史、世界史等四冊重複的部分不少，應該適度裁剪，刪除開羅宣言效力
的部分，避免討論戰後的黨國威權體制；高三選修課的二冊，上冊應以東亞文化為
主題，下冊以世界文化為主題。全教會的建議是非常專業、用心的建議，值得肯定
。對於主題安排的建議我沒意見，不過對於一些詞彙的使用我有一些看法，例如全
國教師會對於威權體制一詞頗有疑慮，但實際上這是政治學上很中立的一個詞彙，
有他的定義在，而且全教會建議更改為國民政府也是錯誤的，因為國民政府也是專
有名詞，指的是立憲以前的政府體制，1947年行憲後，國民政府就消失了，改為國
民政府是不恰當的。再者，關於中華民國接收臺灣的依據與爭議，我認為應該讓相
關史實呈現出來，如同以往只呈現開羅宣言是錯誤的，都不列的話又無法展現歷史
的因果關係，所以這部分應該完整呈現。儘管如此，全教會的用心值得肯定。

而關於學界上對這份綱要的看法，我也一併討論。先從最近的李東華教授說起，李
東華認為杜正勝的同心圓理論一旦為政權服務，便失去其學術意義，變成強調現在
而否定過去。但事實上，周樑楷教授也表示他不是很贊同同心圓理論，而且這份綱
要並沒有否定過去的事實，而是更貼近史實。徐泓教授拿出開羅宣言表示，美、日
官方解密資料顯示開羅宣言明確表示日本應將臺灣歸還給中華民國。問題是不管開
羅宣言怎麼規定，效力僅止於新聞公報，身為史學大家卻作出這種表述，不免令人
錯愕。王曉波教授對此份綱要意見非常多，但就我看來，王曉波不是沒認真看過綱
要，就是強烈的意識形態作祟，其批判的多為無的放矢，令人遺憾。逯耀東教授寫
了一篇公開信批判周樑楷及黃清連，但有濃厚的儒家尊長思想以及故國之思，內容
著實令人動容，可惜仍未觸及綱要本質，這樣的批評看似擲地有聲，卻少了一點實
質性。王仲孚教授意見也不少，他認為高中歷史教科書爭議已從教育問題變成政治
問題，成為為政治服務的工具。但這份綱要純粹是回歸歷史事實，用更開闊的眼光
去看歷史，卻總是有人喜歡無限上綱，把他幻想成政治目的，這樣的討論都已經完
全失焦了。

臺灣史獨立成冊，以臺灣為主體來編寫臺灣歷史，這早已經是共識了，有人質疑這
是去中國化，這是頗為可笑的質疑，難道高中歷史不教授中國史嗎？況且目前市面
上各種版本的臺灣史專書，無論是吳文星、薛化元、李筱峰、周婉窈的版本，都是
獨立成冊，以臺灣為主體，中華民國前段的歷史，並非發生在臺灣這塊土地上，不
放在臺灣史討論，是再自然不過了。

面對歷史教科書綱要的紛紛擾擾爭議，總覺得戴上政治眼光來質疑的多，真正看過
綱要內容就事論事的少，即使是學界教授也是如此。不就綱要本身來討論，卻猛力
去批判一個虛構的想像，這樣的對話難以期待有理性的共識出現。各位批評者，回
到綱要本身來看吧！

--

惟願公平如大水滾滾，使公義如江河滔滔。 阿摩司書 5:24

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 219.68.89.225
推 nimo:推啦 寫得好呀
推 MattBellamy:好像是我高中同學ㄟ
推 delink:是wetteland大寫的嗎？
推 MattBellamy:果然是我高中同學XD
→ strongfish:原po是阿瓜