推 venusa:超感謝~>"<~!!! 140.112.39.53 12/08
※Nﰠ引述《venusa (pseudo-feminismNN)》之銘言：
: 我想請教吉米大
: 我們學生態的、學保育的人
: 對於綠色政府的施政會滿意嗎
: 有一些 太奇怪的事情
: 譬如說之前的高山纜車 或現在的山林遊樂區BOT化
: 這些我們不能接受的事情 該怎麼反應呢
: 我是綠的 但我對於這樣近乎愚昧的政策還是很心寒呀
: 為什麼 民進黨政府裡面 沒有真正的這方面的學者了嗎????
: 不懂吶>"<
在這一塊領域中，藍綠雙方大概都是半斤八兩，
不管是誰執政，這種蠢政策都會不斷的產生．
倒不是這兩黨沒有這方面的人才．
以政黨的本質去探討，一個正常的政黨，一致的目標有兩種：
宣揚政黨的理念，以及在選舉中獲得勝利．
這兩項互相衝突的可能性非常高，
如果沒有衝突，那麼這個國家的民主大概有點問題．
由於以勝選為最大的考量的政黨通常不會有什麼明確的理念．
因為要吸納最多數的票，就要往最多人支持的路去走，
但是每個人所關注的事務都不一樣，贊同的事務也不一樣，
為了能夠吸納最大多數人的支持，政黨通常都只會給一個比較概約性的理念，
其他的方面盡量模糊化，這樣才有解釋空間，才能獲得更多人的支持．
當一個國家以兩大政黨為主時，這種情形比較明顯．
在這兩大黨之間不是沒有理念很明確的政黨，
而是因為票都被這兩大黨吸光所以看不太出來．
旦如果是多黨並起的國家，那就會有一些理念很明確的政黨跑出來(有席次)，
像以色列的神諭黨，很多國家都有的綠黨等都是這一類的黨．
我們台灣是兩大兩小的政黨體制，但是由於主張的類似性高，
這四個政黨都應該算是選舉性質的政黨，而非理念明確的政黨．
理念性質和選舉性質的政黨沒有好壞之分，這只是單純的分類而已．
但如果要講求單一政策的品質，
那麼如果有以那方面政策為主的政黨幫忙，品質上會比較好．
這是選舉性質的政黨所不能辦到的地方．
不過相對的，理念性質重的政黨通常都不能單獨執政，頂多是和別人聯合執政．
接著是議題本身的問題，
既然台灣本身沒有一個具有power的理念型政黨，
那麼就要期待這個議題本身具有吸引力，
能夠吸引選舉型政黨去關注這個議題，然後催生出來．
要有吸引力的政策主題，
主要的特徵就是要夠吸引資源以及票源(這兩項差很多)，
前者是滿足所謂金主(例如以金援支持政黨之人士)的喜好，
後者是要滿足選民的喜好．
很遺憾的，上述所謂高山纜車，森林遊樂園ＢＯＴ化，
就是可以吸引資源，而在票源部份不會失血的政策．
而環境議題和生態議題最難推動的主因，
在於他吸引不到資源，也常常不會吸引太多的票源．
所以這兩項議題推行困難，常常都不能成為政策．
該怎麼反應呢？大方向就是要讓這項議題變成吸引票源的政策．
不過講是容易，推行起來難度很高，讓人望而卻步．
如果要堅持議題本身不妥協，那如果成功只能早晚阿密陀佛．
但如果要和資源這項取得某種程度的妥協，
那要妥協的何種地步？這就是更頭痛的一個問題了．
--
凡是政治認同受到威脅的地方，文化都是一種抵抗滅絕和被抹拭的方法．
文化是記憶抵抗遺忘的一種方式，它具有分析的力量，
可以超越陳腔濫調，可以戳破官方赤裸裸的謊言，
可以質疑權威，可以尋找替代方案．
Edward W. Said(1935~2003)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.171.149.181