簡單附上一下幾個曾經被提出贊成死刑的回駁，沒什麼推論，但應該很容易看懂
爭執點所在：（下面的反駁也還是有反反駁，只是當個參考）
※ 引述《kageyama (歿)》之銘言：
: 1.誤判的不可回復性（新證據隨時都可能出現，但命，砍了就沒了）
a.如果只因為等待新證據讓刑期暫緩執行，那判決通通不用執行了。
b.命砍了就沒了，難道自由與青春去了就回的來嗎？除非贊成連自
由刑一起廢。
c.基於司法一次性及資源有限性，且過去再審情形畢竟屬少數，不應
因噎廢食因小失大。
: 2.殘酷刑罰的禁止（美國最高法院主要是從這點出發）
a.終身不得假釋真的比死刑仁慈嗎？
b.國家不能自己決定對人民使用殘酷刑罰，但若是人民自己同意甚至
要求國家在符合一定條件下使用，有何不可？難道國家比人民大？
c.刑罰殘不殘酷本來就因人而異，而且應該依受刑人而異，不是每個
受刑人都與大法官擁有相同的感受。
: 3.社會責任論（好好白胖胖的嬰兒最後成了殺人魔，社會不用負部分責任嗎？?
a.怎麼知道白胖胖嬰兒的腦袋或心腸不是黑的？
b.即便生下來是白的，如果是社會的因素，為什麼大多數人可以白到底
，就你不行？難道成長生活環境比你差的人通通也都是死刑犯嗎？
c.社會不是只有對你負責任，也要對被你狠狠砍死的人負責，因為他可
能出生時比你白的更晶瑩剔透。
: 4.特定案件中對受害人的保護（反正都是死，不如幹大票一點）
a.犯罪學統計顯示，要不要幹大票一點往往考慮的是被抓到的風險，
而不是刑罰的種類。
b.話永遠有兩面：「反正幹再大票也不會死，幹嘛不幹？」
: 5.司法人員素質低落（這點在台灣...恩，還挺有說服力的）
a.除非放棄司法制度，否則皇后的貞操就是皇后的貞操。
b.司法人員可不是只有在死刑案件才突然低落，是不是所有
的刑罰都要廢？
: 6.教化可能性的阻絕（怎麼知道陳進興悔改後不會變成聖嚴法師）
a.法律本來就只管過去不管未來。
b.教育部設在行政院下，不是司法院下。
c.聖嚴法師之所以是聖嚴法師，就是因為一般人都做不到，那
又打哪來的信心陳進興做的到？
d.反正是終身監禁，變成聖嚴法師又如何？成立法鼓山監獄分寺嗎？
其實說穿了，最後就是下面兩個價值在選擇：
1.到底要「一命償一命」，還是「我要作好人，給我個機會」？
2.到底要「縱放千壞人，不冤一好人」，還是「縱冤一好人，不放千壞人」？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 202.178.204.138
※ 編輯: kageyama 來自: 202.178.204.138 (09/14 19:53)