※ 引述《laipy (@（‧●‧）@)》之銘言：
: ※ 引述《DonaldDuck (可惡的傢伙)》之銘言：
: : 建議你看一下
: : Parris H. Chang＆Martin L. Lasater，
: : If Taiwan Crosses the Taiwan Strait：The International Response，
: : University Press of America（1993）
: : 這本書 不是說這本書一定寫的多好 可是裡面內容主要就是討論中共犯台時
: : 國際上的可能反應
: : 其中就一個學者提出一個想法
: :
: : 當台海爆發武力衝突時,美國對於此衝突的認知 將是其是否會採取行動的初步因素,
: : 畢竟美國長期以來在東南亞的戰略就是要維持此區的穩定,
: : 尤其是要避免台海兩岸發生武力衝突,
: : 因此美國應該會先了解衝突爆發的原因
: : 再判斷其將採取的行動
: : 如果是台灣方面故意挑釁中共武力攻擊台灣 希望導致美國干預衝突
: : 使台灣的台獨勢力可以藉機宣布獨立
: : 那可想而知美國民眾和國會對於台灣的同情心將喪失
: : 畢竟「台灣關係法」並沒有明文規定美國必須以自身武力協防台灣
: : 這完全是交由美國決策單位來考量
: : 在此情況下派艦隊保護台灣的機會將要小很多
: 這位老兄，你的資料太舊了，現在2004了耶
: 同樣的問題，建議你看這本：
: Red Dragon Rising: Communist China's Military Threat to America
: by Edward Timperlake, William C. Triplett II
: Publisher: Regnery Publishing; 1st edition (November 15, 1999)
: ISBN: 0895262584
: 1999年，雖然也有點舊
: 美國的中國政策智庫有所謂的紅軍和藍軍，這兩位作者被歸類於藍軍，
: 也曾在親中的柯林頓的政府任職過。對於你的問題，他們的答案完全不一樣
: 他們的答案是，不論是否台灣「挑釁」，美國都應該出兵，因為不讓台灣
: 淪入共產國家，是美國在亞洲的重大利益，而不只是道德責任而已。
: 最壞的情況，就是美國阻止了中國侵略，然後藉軍事干預之便，在台灣
: 扶持一個新的親美政府。台海戰爭最可能的狀況，就是中國發射短程彈道
: 飛彈，飛彈射完了以後，在美國的干預下，中國自己找台階下，中國不可能
: 冒著美國攻擊的危險派幾十萬大軍渡海
: 如果中國真的計畫渡海，該書也分析美軍最佳介入時機，1.在對岸集結時摧毀，
: 2.渡海時摧毀，3.有十萬解放軍上岸時摧毀。3.最符合美國的利益，殲滅俘虜
: 超過十萬失去補給的PLA，可以重創中國的戰爭機器。但為了人道與台灣的利益，
: 建議折衷採2
: 你說的這種模糊政策，所謂「台灣不獨立，中國不動武」，是1995年以前的美國
: 政策。從96年飛彈危機以後，美國就傾向於「不管如何，一定會協防」，最多
: 是考慮協防後如何收拾而已，而且日本韓國一定會參與，沒有美軍駐日韓
: 的軍力，不可能及時嚇阻中國侵略。而依據安保與協防條約，美國在東亞一開戰
: ，這兩國無法置身事外。
: 95年以前台灣要加入WHO被視為挑釁中國，沒有人相信主張獨立的候選人會選上
: 總統，2000年後美國政府的態度很清楚了，從以前的模糊走向明確，就是一定會協防
: ，不管是不是台灣「挑釁」。日本在WHA投下贊成票，美國擴建沖繩基地，把戰略
: 轟炸機和三叉戟戰略潛艦放在關島，我想這訊息很明顯了
: 結論就是人要與時俱進，看資料要看新的，別被統媒洗腦
謝謝您的指教
可是我認為資料是否很新 雖然是有其重要性
不過像是一國的國家安全戰略也是要看其有沒有持續性和穩定性存在
不過您所說的"「台灣不獨立，中國不動武」，是1995年以前的美國政策"
尤其是指"模糊政策"不是美國目前的政策
我就不是很能認同
因為美國最大的利益是維持亞洲地區的穩定和安全
不是要使戰爭發生
而達成此目的最好的方法就是透過嚇阻的方式使台海兩岸維持現狀
這種三邊的關係自從尼克森時期開始一直到克林頓時期都沒有改變
更何況克林頓時期更是要加強改善與中共的關係 想要把把中共定位戰略夥伴
所以不是不是很理解您會認為克林頓主政時期有改變美國的戰略模糊政策
因為嚇阻台海爆發衝突根據學者Robert S Ross的觀點
Robert S. Ross，"The stability of deterrence in the Taiwan Strait"
，National Interest，no.65（Fall 2001）
Robert S. Ross，"Navigating the Taiwan Strait：Deterrence,
Escalation, Dominance, and U.S. - China Relations"
，International Security，v.27 no.2 Fall 2002）
美國成功嚇阻台海維持現狀主要是透過
1.美國一方面能夠透過其強大的軍事力量嚇阻中共不要犯台
2.中共用武力嚇阻台灣不尋求正式的獨立
這樣同時又跟中共維持一定程度的穩定關係來發展貿易
並且在國際事務上和中共尋求合作
小布希剛上任時的確有在電視訪問時表示將盡一切的可能協防台灣
他還是用"whatever it takes"這種強烈的字眼
可是美國政府官員後來還是隨即表示美國對台灣的政策沒有改變
事實上 這20幾年來的發展都是如此
不論是共和黨還是民主黨的歷任美國總統都把台海維持現狀視為美國的重大利益
因為這是避免戰爭爆發的最佳方式
而且如果一定要講求時效的話
2001年911事件之前 美國的國家安全顧問Rice (一個蘇聯問題的專家)
是把中共定位成美國在戰略的競爭者 是潛在的威脅
可是在911恐怖攻擊事件之後 美國的安全環境改變了
當務之急顯然是 國際恐怖主義和大規模毀滅性武器的擴散
中共在朝鮮六邊會談中已經顯示與其合作關係的利益
國務卿Powell也之後表示美國與中共的關係是空前的友好
不論美國在阿富汗,伊拉克,北韓美國目前都有重大的問題要待解決
此時台海兩岸維持穩定更是顯得重要
所以對美國而言 維持戰略模糊仍有其必要性
因為確實能夠阻止兩岸爆發嚴重軍事衝突
當然除非你認為美國放棄模糊政策對美國更有利
那我們可以針對這點去討論
日本和韓國一定會出兵保護台灣 無法置身事外的論點
我也不是很贊同 至少我沒有看到什麼理由日本會在沒有遭受到攻擊的情況下對
中共宣戰 這次日本派遣自衛隊560幾名去伊拉克執行維和任務
已經引起國內這麼大的風波
雖然以日本的角度 台灣比伊拉克要重要很多
可是日本除了與台灣有密切的交流之外 中共和日本近年來也是有貿易上的往來
而且日本本土沒有被攻擊的情況下 日本是以什麼理由來協防台灣呢?
美日安保協定也並沒有要求日方一定要軍事上跟美國一同作戰的規定吧
所以"依據安保與協防條約，美國在東亞一開戰兩國無法置身事外"的論點
可能要再討論 可能要拿出原文去看有沒有這些規定
我還想強調 我之前閱讀資料時 有去看美國和歐洲學界各方論點的資料
而且沒有參考台灣本土的學者的論點 當然也沒有參考大陸的學者的文獻
所以不用在文章後面說我被統派媒體洗腦之類的話
我可以自己判斷我所看的資料的立場為何 也可以自主的決定要採用什麼論點
而我相信您也是如此 沒有必要言語上去挑釁
--
老佛爺我當然不放在眼裡,老佛爺是要放在心裡面尊重的,
像你這樣整天掛在嘴邊就是不尊重老佛爺,你娘把你養這麼大,
你確跑去當太監,就是不孝,不尊重老佛爺就是不忠,
你這個不忠不孝的死太監坐在這裡幹什麼!!!!!!!!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.59.121.186