[轉錄] 讓 "非法" 的學術著作權高牆倒下的 Sci-H

[defendant (被告)]

【轉錄來源】
翻譯/資訊人權貴ㄓ疑  原始來源/TorrentFreak

【文章標題】
讓 "非法" 的學術著作權高牆倒下的 Sci-Hub

【完整內文】
全球最大學術出版商之一 Elsevier 對 Sci-Hub.org 提出告訴， 求償數百萬美元。 不
過站長無意退讓。 她會繼續為科學知識自由化而奮戰。 Alexandra Elbakyan 表示： 「
我認為 Elsevier 的商業模式是非法的。」

Elsevier 淨收入超過十億美元， 是全球最大學術出版商之一。 許多科學家把最新的發
現刊載在他們旗下的(諸多)學術期刊。

與這個人造高牆對抗的重要網站之一， 是 Sci-Hub.org。 創辦人是出生且畢業於哈薩克
的 Alexandra Elbakyan。 網站主要目標是把科學知識帶給那些無法取得學術期刊的學者
。

這跟一般的盜版網站不一樣 -- 它不是用來分享最新的好來塢熱門影片， 而是用來幫助
學者取得重要的知識。 Alexandra 表示： 「當我在做研究的時候， 我發現我所需要的
學術論文都被鎖在付費高牆裡面。 當時我是哈薩克的一個學生， 而我們的大學沒有訂閱
這些期刊。」

一陣搜尋之後， Alexandra 發現許多用以穿越付費高牆的工具和服務。 於是她開始參與
線上論壇、 幫助那些需要論文的學者。 她發現被幫助的人充滿感激， 這更促使
 Alexandra 決定開發軟體， 讓這個流程自動化， 以便幫助大家搜尋並取得學術論文。
這發生在 2011 年， 也就是 Sci-Hub 誕生的年份。

「這套軟體在俄國研究者之間廣受歡迎。 這個計畫背後並沒有什麼 『讓所有資訊自由化
』 之類的偉大理想。 我們只是需要讀這些論文來完成我們的學術研究。」 「現在我們
的目標是把所有曾經發表過的論文全部蒐集起來、 讓所有人可以閱讀。」

當然， Alexandra 早就知道她一定會遇到法律問題。 所以 Elsevier 提告一點也不令人
意外。 不過她樂得踏著前人的足跡， 為了爭取知識的權利而戰鬥。

「就是 Elsevier 的訴訟讓我走向不歸路。 現在要嘛我必須證明我們完全有權這麼做，
要嘛就等著像其他的 "海盜" 一樣被宰割。」 她舉 Aaron Swartz 為例。

「如果 Elsevier 成功地撤下我們的計畫或是把我們逼到 darknet 去， 那將會送出一個
很強烈的訊息： 大眾沒有取得知識的權利。 我們一定要打敗 Elsevier 跟其他出版商、
 讓大眾知道這些商業公司所做的事打從根本就是錯的。」

一家商業公司竟然可以壓榨學者的成果 -- 而且這些學者經常沒有因為貢獻知識而得到金
錢回饋 -- 然後再把這些成果藏起來讓學術界絕大多數人看不見? 她無法接受這樣的概念
。

「每個人 -- 不分收入高低或所屬學術機構 -- 都應該有權取得知識。 這當然是合法的
。 還有， 『知識為某家商業公司所私有』 這樣的概念對我來說完全荒誕不經。」

俄羅斯、 開發中國家、 甚至是美國跟歐洲的絕大多數學者都無法支付昂貴的訂閱費用。
 這表示他們無法取得重要的研究成果 -- 包含癌症之類的生醫研究成果。

除了大眾之外， Sci-Hub 也是學界一項重要的工具。 事實上， 許多學者用它來取得他
們自己所寫的文章， 因為連他們自己也無法取得這些被鎖在付費高牆之後的作品。

「最搞笑的是 (而且有好幾次) 學者們告訴我， 說連他們自己所寫的文章， 都必須從
 Sci-Hub 才能下載得到。 就連這些作者都無法取得自己的作品。」

Alexandra 不認為自己是錯的一方； 她認為這些學術期刊的出版者才是。 「我認為
 Elsevier 的商業模式本身才是非法的。」 她指出： 聯合國世界人權宣言 第二十七條
明白地寫道： 「人人有權自由參加社會的文化生活，享受藝術，並分享科學進步及其產
生的福利。」 她相信 Elsevier 跟其他出版社違反了這項基本人權。 同一條也允許作者
保護他們的作品。 但出版社並不是 "作者"。 他們只是濫用了著作權。

Alexandra 堅信她的網站是合法的， 也希望未來的著作權法能夠反應此事。 至於跟
 Elsevier 所打的官司， 她並不懼戰 -- 她只是在捍衛自身的權利； 同時她也在此公開
自白。 「我開發 Sci-Hub.org 網站就是要讓任何人可以提出請求、 取得鎖在付費高牆
裡面的研究論文。 而且， 鎖在付費高牆裡面的四千一百萬篇學術論文， 我已經上傳了
至少一半到 LibGen 資料庫， 也積極地在建立它的鏡像備份。」

「我不怕公開說這件事。 當你做的是正確的事， 你何必躲躲藏藏?」 她這麼總結。

【轉錄連結】
http://ckhung0.blogspot.tw/2015/06/sci-hub.html

【轉錄心得】
有些教授會把他的論文直接公佈在網路上，不管是在實用還是在象徵意義上，我都很喜歡

--
「性侵餐車」　英男失態被罰100小時義工
→ ZergLoL:為什麼是性侵？餐車搞不好自願
推 kfcisgood:多元成家
推 Del2000b:無罪 因為餐車沒有拒絕
噓 bokez:什麼性侵？餐車穿這麼少就出門，根本欠幹啦！活該
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 134.208.52.19
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1435758711.A.B06.html
推 jay01684: 這值得關注.. 不能讓 Aaron Swartz 白白犧牲
推 jay01684: 原來是俄國人!!
推 fakeimage: 知識的價值應當在於其能被廣為散播、討論、進步
推 lamda: 智慧財產權？智慧死要錢
推 PMPJ: 在發期刊的時候會有著作權的說明，因為期刊編輯和審稿人也對
→ PMPJ: 文章提出建議和修改方向，所以最後完稿時，作者必須和期刊共
→ PMPJ: 享著作權，也就是作者發了論文，但除了期刊允許的使用情境外
→ PMPJ: ，作者自己也無法使用該文章，僅擁有研究成果。願意公開自己
→ PMPJ: 已發表文獻的學者非常值得尊敬，因為他們需要在刊出前付一筆
→ PMPJ: 不少的錢買回使用權，否則公開論文也會面臨告訴和賠償的問題
→ PMPJ: 。但就這個議題來看，我比較支持Sci-Hub的理念，知識不該被
→ PMPJ: 少數人壟斷，尤其在這個高門檻中得益的不是研究團隊，反而是
→ PMPJ: 平台藉此營利壟斷，這是十分畸形的學術生態。
推 uka123ily: 所以研討會評論人也可以享有評論文章的著作權？
→ uka123ily: 應該是授權壟斷，而不是因為建議跟編修的理由吧。
推 Kuroiro: 不是喔，期刊的論文發表前會要簽署一份文件，會寫清楚為
→ Kuroiro: 什麼作者沒有獨立的著作權，因為作者最後會根據編輯和審
→ Kuroiro: 稿人的要求修改文章，修到編輯同意刊載，所以才期刊才將
→ Kuroiro: 文章視為共享著作權。研討會的主辦不會修改投稿文章，所
→ Kuroiro: 以不會有相同的爭議。
推 uka123ily: 我不就說是授權的問題，不是編修的問題？