[討論] 淺談公民審議(2)一些常見問題釋疑

[crazybaby ( 小金(Kim))]

       在上篇，我已經描述了公民審議操作與執行的基本方式，一些板友想問的問
    題，其實也與過去一段時間內民眾與記者來電、來信詢問的問題非常類似。

       在提出我的感想之前，我先針對一些常見的問題提出解釋。

==============================================================================

    ╭─────────────────────────────╮              
    │(1) 執行委員會的組成是否具有客觀公正性？ 由誰來選擇？     │              
    ╰─────────────────────────────╯              

          執行委員會就是公民審議會議的核心，所有一切的大小事務均
      由執行委員會決定，所以執行委員會成員是否公正公開，就代表了
      這一場公民審議是否可接受公評。

          以農委會的「流浪犬管理政策公民審議會議」為例，執委組成
      為組成：動保領域７位、公共行政領域２位、法律領域１位、生態
　　　領域１位、哲學領域１位、城鄉規劃領域１位，名單則公布在網路
      上。         http://www.ccaw.org.tw/zh_TW/aboutConference/

          對一般民眾來說這樣的名單當然沒甚麼，但若是長期浸潤在動
      保領域的專業人士則一眼看名單就可發現，動保領域７位執委的名
      單實則已經涵蓋了各種不同團體的聲音。

          簡單說，動保團體之間也因理念不同而有派系，而此名單已涵
      蓋基本各大派系之代表人物。

          而且除了動保領域，還邀請了其他各種不同領域的專家，以一
      般公民審議會議之執行委員會的規模來說，１３位是空前絕後。

          至於甚麼遴選方式決定這個執委的名單，基本上就是主辦單位
      來決定，但不必擔心不夠透明，因為這份名單必須公布在網路上，
      關注該領域的人士一眼就能看出這份名單到底公不公正、有無特定
      偏袒甚麼立場，以這次的流浪犬議題來說，這份執委名單已經毫無
      可挑剔之處。

    ╭─────────────────────────────╮              
    │(2) 為什麼要挑無立場的公民？ 挑選公民的方式？             │              
    ╰─────────────────────────────╯              
　　　　　
　　　　　有板友問到，為什麼要挑選無立場的公民，另有板友代答，而
　　　他答得很好，「有願意瞭解該議題並開闊胸襟來參與討論的民眾都
      在歡迎之列」，是的，這就是公民審議的最終理想。

　　　　　在回答問題之前，我先舉一個例子，這個例子是由呂家華（台
　　　灣守護民主平台公共政策部副執行長）所分享的。（家華本身也非
　　　常積極參與台灣民主運動與公民運動，有在關注３１８學運的板友
      應該對這個名字並不陌生）

　　　　　『某次的公民審議議題是討論放生，結果清海無上師動員弟子
      非常多人來報名參加，最後在公民審議會議期間，２０位公民有超
　　　過半數吃素。』

　　　　　這就是被所謂「有立場的人士」動員成功、導致公民審議結論
　　　失衡的例子，最後呈現出如此諷刺的結局，大家覺得這樣做出來的
      結論具有「開闊討論性」嗎？清海無上師的弟子們能開闊討論嗎？
      那一般公民的意見呢？

　　　　　所以這就是為什麼公民審議必須要盡量找無既定立場的公民，
　　　簡單來說理想的公民審議，公民必須是一張白紙，但是又具有理性
　　　判斷且能吸收新知識。
　　　　　
　　　　　最後，概述挑選公民的方式，公民透過各種管道報名之後，由
　　　執行委員會決定「三至五個挑選面向」，並經過討論、排序、決定
　　　比例之後再來挑選公民，而所有的過程都須經執委會同意。

　　　　　以農委會的「流浪犬管理政策公民審議會議」為例，總共制定
　　　了四大面向，包含飼犬經驗有無、男女比例、居住地區及年齡比例
　　　等，這些面向各自需要多少比例再由執行委員會討論後通過。

    ╭─────────────────────────────╮              
    │(3) 公民審議結束之後公民每人獲得五千元，是否公平？        │              
    ╰─────────────────────────────╯              

          我記得曾經被某台記者質疑過這一點。

          實際跟過整個會議歷程之後，我必須憑良心說，這個錢真的真
      的剛剛好而已。

          要參加這個會議，總共必須空出三個週末，是要完完全全地空
      出來喔，且會議時間是早上九點開始，所以一些住在很遠縣市的公
      民他們甚至前一晚就要到達會議現場。

          五天的上課與討論可以說是接近疲勞轟炸（他們真的好辛苦，
      但是這一次的公民都好認真，上課的時候抄筆記，也沒人低頭滑手
      機），第二週的正式會議結束之後還必須回家寫報告。

          每位公民每天發給一千元酬謝，這個標準是來自台灣公民審議
      先驅台大社會系教授林國民老師的指導手冊，而在我觀察整個會議
      過程之後，我必須說，公民們收這五千元真的真的當之無愧。

          我印象中曾經還有一天晚上還加班討論到晚上十點。

    ╭─────────────────────────────╮              
    │(4) 專家與主持人是否具有客觀公正性？ 由誰來選擇？         │              
    ╰─────────────────────────────╯              

          提出這個問題板友或是記者，我都會請他先複習一下公民審議
      的基本流程。

          「專家進場」是在正式會議的第一天上午，其名單則是上一週
      由公民自己討論出來的，公民有時候會直接點名某某人，有時他們
      則無法提供名字，但是能夠說出「寵物業者」、「地方政府代表」
      等範圍，然後交由主辦單位想辦法邀請與會。

          所以專家是不是有自己的立場？當然，所有專家都是已經在特
      定的領域、進行特定的工作、具有非常明顯的特定代表性，而他們
      之所以能夠進去會場，純粹是因為「公民要求與之對談」。

          至於主持人的挑選，則一定要找無特定立場的專業公民運動人
      士。這個主持人的專業就是主持公民審議，在台灣目前人數不多，
      但確實存在。我們曾經屬意呂家華，但是因為她已經是執行委員，
      不宜再擔任主持人，因此後來請了吳彥然和東華大學的羅晉教授。

          （謎之音：兩個都好帥呀....）

          主持人是非常辛苦的，主持人對於公民發言要兼顧尊重與控制
      ，其分寸的拿捏本身就是ㄧ種無上的專業，在此對於兩位主持人再
      次獻上敬意。

    ╭─────────────────────────────╮              
    │(5) 公民結論報告的約束力與有效性？                        │              
    ╰─────────────────────────────╯              

          很可惜，也非常明白地告訴大家，目前在台灣，這一本報告並
      沒有甚麼實質的法律有效性，也就是說，法律上並沒有人規定將來
      甚麼單位一定要按照這一本公民結論報告來執行任何政策。

          有關於這一點，我自己也遍詢過很多公民審議的專家，但是不
      管是誰，包然台大的林國明教授、政大的杜文苓教授，甚至還有很
      多公共行政的老師們，大家一致的看法都是如此。

          那這就是ㄧ本無效的報告嗎？我不會這樣看待，這是公民集思
      廣益的成果，它就有了參考的價值。

          但是當然，政府是否參考、而當中的內容是否都可以執行，目
      前確實沒有約束力。

          但是我記得家華有說過，在公民審議的發源地──歐洲，似乎
      某些國家已經將其納入法律，必須要執行公民的結論。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.35.181.150
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1409448887.A.262.html
※ 編輯: crazybaby (114.35.181.150), 08/31/2014 09:35:29
※ 編輯: crazybaby (114.35.181.150), 08/31/2014 09:43:13
※ 編輯: crazybaby (114.35.181.150), 08/31/2014 09:53:25
※ 編輯: crazybaby (114.35.181.150), 08/31/2014 10:09:29
推 offish      : 感謝分享
推 lamda       : 如果可以拍成紀錄片  或是拍影片上傳網路
推 lamda       : 相信可以讓公民審議的精神理念與內容更被大家熟知
很多人也是這樣想，主辦單位也未嘗不想
我之後會在(3)詳述，我們想要公開錄影、錄音過程當中碰到的困難
但是在這邊我可以先回答.....「個資法是非常嚴重的法律」
以上你說的，20位公民只要有一位不願意，這件事情就不可能發生

套一句法律系教授王毓正老師的話，台灣的個資法是全世界最嚴的個資法...
※ 編輯: crazybaby (114.35.181.150), 08/31/2014 10:13:26
推 ifulita     : 雖然這場沒有影片，不過其他公民共識會議有拍。
推 lamda       : 打馬賽克匿名呢......XD
→ ifulita     : https://www.youtube.com/watch?v=PHRKpoP5UaQ
→ crazybaby   : 再次推樓上(一定是專業的前輩!!)
→ crazybaby   : 但我補充說明，你說的影片是新個資法公布前........
新個資法公布之後
所有的影音都必須取得公民書面同意
這還不是最難解決的
最誇張的是 「即使是書面同意，公民也得以隨時主張撤銷」
因此拍影片、公部影片，有可能這一秒合法(公民都簽名同意公開)
下一秒就變成違法 (因為有某公民反悔、撤銷同意)
以上都是由法律系教授(同時也是執行委員)說的......
※ 編輯: crazybaby (114.35.181.150), 08/31/2014 10:23:09
→ ifulita     : 因為2005、2006的青年國是會議我都有參加北區會議
※ 編輯: crazybaby (114.35.181.150), 08/31/2014 10:25:36
推 offish      : 個資法第3條第5款 不得預先拋棄或以特約限制當事人
→ offish      : 的請求刪除權利
推 zoobox      : 推！的確，關於執委會的名單，不是長期參與動保的我
→ zoobox      : 看到王、沈、顏老師和朱執行長的名字,的確釋疑與安
→ zoobox      : 心很多，謝謝。
→ zoobox      : 也猜想地理系的老師也許是有GIS背景的，一定有幫助
→ zoobox      : 但是沒有看到獸醫系背景的老師（如費老師）在執委會
→ zoobox      : 則是有一些意外，
→ crazybaby   : 有啊，林雅哲是獸醫師喔
→ zoobox      : 了解，謝謝說明！因為之前看到的是費老師的報告，但
→ zoobox      : 是狂犬病事件以後，就以為農委會跟費老師沒有合作了
→ crazybaby   : 費老師據我所知精通的領域很多、並不單有動保喔
→ crazybaby   : 因此農委會受費老師在各領域的幫忙很多:) 持續合作
推 zoobox      : 也謝謝對2的說明，舉的例子讓我一下就打開問題癥結
→ zoobox      : 謝謝，對突破自己思想的盲點幫助很大！謝謝謝謝
→ zoobox      : 所以，如果我是一個有立場但是願意聆聽意見與證據，
→ zoobox      : 並依討論思考願意調整自己判斷的公民，未來是不是可
→ zoobox      : 以報名參加？（當初我填報名表單時，就是因為自己有
→ zoobox      : 立場，最後還是決定要誠實，放棄報名啊＠＠）
→ crazybaby   : 報名是人人都可報啊，沒啥門檻
→ crazybaby   : 但後續會由執行委員決定怎樣從中挑人。
→ crazybaby   : 但我覺得ifulita說的對，願意開闊與理性討論者皆可
推 zoobox      : 了解，因為網頁有說希望挑選沒有立場的公民，所以報
→ zoobox      : 名的當下有自我審查:我到底是不是合乎報名標準啦XD
→ zoobox      : 謝謝，我也認同願意開闊與理性討論者皆可！
推 zoobox      : 關於3的五千元，我覺得對不是問題，但是因為台灣社
→ zoobox      : 會對社運和公共議題的道德要求性比商業不一致的較高
→ zoobox      : 要說明真的比較辛苦！對了，不知道國外參加陪審團是
→ zoobox      : 不是在吃住外，也有津貼？也比如內部監票員也是有津
→ zoobox      : 貼的，總之，是公民權益或是義務，也許台灣還要慢慢
→ zoobox      : 了解與學習，總之，就是要讓會議正當性不留縫隙。
→ zoobox      : 但是，第一階段地點選新竹，有一點覺得傾斜工研院XD
推 zoobox      : 謝謝對4的說明，很有幫助和釋疑。
→ zoobox      : 也謝謝對5的坦承說明，對，之前belleyyc大有說到北
→ zoobox      : 歐的參與模式，在之前的文章中，謝謝！
→ zoobox      : 有事要離開，晚上回來再來拜讀c大的文章，謝謝喔^^
→ belleyyc    : 謝謝詳細解說！（to zoo大：不確定我是否讀錯了你的
→ belleyyc    : 意思，北歐的民主組合決策與執行機制是會對地方政府
→ belleyyc    : 、中央政府政策有影響力的，這點可能是不同於審議制
→ belleyyc    : ，必須在此釐清，雖然審議制也是源於北歐國家之一).
推 belleyyc    : 剛應該要選推，結果選到箭號，真是抱歉！補推！^^