推 s1s1:我一直跟他說，其實就是這種哲學不適合你，他一直反駁不適合 05/10 08:30
→ s1s1:他的哲學就沒有用，我還蠻無奈的 05/10 08:30
推 deepdish:我覺得有人一直很想找標準答案 只有google邪教檢查表才有 05/10 08:31
推 Imbufo:看到最新的一篇文，他滿無言的，他只是想得到他要的結論而 05/10 08:32
推 jeanvanjohn:我們要的是能解決眼前困境的哲學，不是打高空的廢言。 05/10 08:34
推 jeanvanjohn:回答s君:我必須說，這個哲學不是"不適合市長"，而是 05/10 08:37
→ jeanvanjohn:"根本不適合美國以外的地方"。 05/10 08:37
推 bag:只是不適合你的世界觀而已吧 05/10 08:41
推 jeanvanjohn:那還是沒人回答我，這種哲學怎麼解決大屠殺，說嘛? 05/10 08:41
推 bag:S大跟g大講的已經非常好了。你何必非得要當伸手牌等詳解呢？ 05/10 08:43
→ bag:Sandel強調思辨，就是要「學習者」有能力去找出自己的答案 05/10 08:44
→ bag:他沒有義務也沒有必要替每個人回答問題。 05/10 08:44
→ ookimoo:看不懂的人當然還是看不懂啊! 05/10 08:44
→ bag:問題是他一付「別人沒講到他懂就是別人的錯」的態度，唉 05/10 08:45
推 imasli:看到現在，我只是無法認同J大一直要否定此版的價值 05/10 08:49
→ imasli:因為無法在此版得到滿意的答案，就說此板可以解散 05/10 08:50
推 bag:我感覺他很期待有人可以給他「完美的解答」。但如果我們的問題 05/10 08:52
→ bag:只需要抓個大師來問就能被解決的話，這個版才真的不需要存在 05/10 08:52
推 goodlisa123:其實我懂市長的感覺...對於權益正被剝奪的弱者而言， 05/10 08:53
→ goodlisa123:提思辯會讓人覺得是在忽視當下弱者所遭受的痛苦 05/10 08:53
→ bag:版的存在就是為了討論，讓爭議可以有不同觀點的呈現 05/10 08:53
推 s1s1:可是這種權益正在被剝奪的事情其實是制度面的失靈 05/10 08:55
→ s1s1:社會運動本身可以視為一種和政府溝通的方式，要求社會對於 05/10 08:56
→ s1s1:權益受到損害的弱勢展開『公共思辨』 05/10 08:56
推 bag:沒有思想就沒有真正的力量，在國家機器面前只會被輕易擊破而已 05/10 08:57
推 jeanvanjohn:不是完美的解答，而是"緩不濟急"。 05/10 08:57
→ s1s1:為什麼會緩不濟急，如果引起注意(像是服貿)自然就會引起思辨 05/10 08:59
推 jeanvanjohn:等我們思辨完，服貿都偷渡過去了。 05/10 09:07
推 s1s1:不是啊，會偷渡就代表這是制度上的問題，不是思辨的問題 05/10 09:10
推 fantasibear:推 05/10 11:14
推 killerken:如果市長這麼堅持要思辨很久才能行動 那麻煩你回去思辯 05/10 12:08
→ killerken:個兩三年再回來繼續作"討論"這個行動吧 05/10 12:09
→ jeanvanjohn:核四不是辯了二十年? 05/10 12:19
推 lilyxu:推這篇 結論一針見血 05/10 14:06