Re: [新聞] 草木皆兵！警在捷運、北車無端盤查、質

[kapasky (偽卡巴斯基)]

※ 引述《flydragon198 (Richard)》之銘言：
: 其實會有這些現象發生，代表有一些警察的心理已經瀕臨崩潰了
: 我比較擔心不需要用到這麼激烈的手段，警察都會崩潰
: 現在這個情況是，就算你只是 "合法" 的作自己的事，例如：
: 1. 在他附近拍照
:    公共場合是拍照是很自然的事呀，遊客都這樣做，犯什麼法？
: 2. 跟一群人在遠離他一段距離的地方，對他指指點點
:    我跟朋友喜歡討論事情不行嗎？？你離那麼遠，我又不是特別要指警察
:    老實講啦，就算指著警察不行嗎？我跟朋友喜歡討論警察衣服樣式不行嗎？
: 3. 在捷運內閒晃
:    沒有任何一條法律規定不能在捷運內閒晃的，我喜歡在這裡吹冷氣不行嗎？
:    我喜歡走來走去不行嗎？ 或者我在捷運內迷路，或者我猶豫要去哪間餐廳
: 4. 不小心看著他，然後當他注意你的時候，轉身快跑
:    我以前跟狗這樣玩的時候，狗狗都會追上來的............
:    只不過法律沒規定不能急著上廁所吧？也沒規定捷運站不能跑步吧？

我覺得最近的氣氛有點詭異，警察似乎視法律為無物。
我之前有說過了，警察似乎不會思考，反正長官下令呆呆的就做就對了。

結果現在一看居然真的有點那個味道，警校有沒有教法律？有沒有教比例原則？
什麼該做什麼不該做，什麼可做什麼不可做，他們似乎都已經不管了？

反正長官下令呆呆的就做就對了，也不思考一下這命令合法與否？

我記得公務人員好像可以判斷長官命令違法而拒絕執行，不會受罰受懲戒。

但現在警察居然好像不管這些？警校沒有教？還是我對警校太苛求？
思考一下好嗎，波力士大人們？請問你們只會執行長官命令而不會思考嗎？

我國警察的平均腦袋素質如何？會仔細的去思考這些法律問題嗎？
還是反正都是餬口飯吃不用思考的？還是說這也是我對警察腦袋太苛求？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.176.32.222
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1398949252.A.78E.html
推 summerleaves:現在單純 警察濫權 就可以獨立開副本惹
推 conshelity:超越憲法的男人
→ pipiball:當警察就跟當兵一樣阿
推 devil1026:國家機器會思考嗎XD
推 jimmily:今天下課，忠孝新生出口也站兩個，幹你媽的畜牲
推 jerrylin:沒有  只有教服從命令
→ seigaku00765:公務員有考績問題 在服從問題上沒什麼保障
推 amaranth5566:獨裁者首先需要法律背書 ，然後超越法律
→ QQfat:我覺得主因是之前打人的警察還沒揪出來 他們認為上面會坦
→ hanbur:反正是人民先視法律為無物的
→ DRIariel:http://ppt.cc/-N6V 在民主國家如何邁向獨裁？
→ QQfat:但實際情況是 逼到不行了 他們也是被拿來當犧牲品
推 ea00382:王卓鈞那種背景出來的貨色 配合福從體制 真的會一堆鳥事
→ amaranth5566:獨裁者進化，我們暴民更要進化
→ DRIariel:考績評等都是故意弄來折磨人的手段..
噓 gerund:唱這些高調沒有用 只要有這類的行為就等著被調查移送就對了
→ ilohoo:讓鴿子痛過一次就乖了   畢竟只是領錢的不要拿命開玩笑
→ pkmu8426:上面帶頭亂  下面沒膽只有照幹
→ qazcxz999:高鐵有調查局跟國安局的…
推 gowaa:下面的人就奴役 有辦法不 沒辦法 要生活啊...
→ liholan:沒有思考能力
推 photopower:此文的下一篇求解，被看的是你的阿哪答你會如何
推 peiring:我們公司也有考績啊,但主管下的命令太白痴,我照樣說啊
→ kapasky:長官要是下令朝可疑者開槍  我就不信誰會毫不遲疑照辦？
→ ilohoo:如果第一個人開槍沒辦懲處反而有賞 之後就搶著開槍了
→ davy012345:警校就是教他們聽命令就對了的地方 你想的太美好了
推 peiring:又不是軍人
推 ducks:不用期待了 上面罩下面當然幹
推 darkbrigher:不然哩 哪一國的警察會折斷自家國旗的 也就中華民國的
→ rayven:台灣是警察國家的本質從兩蔣到現在一直沒變，除了那八年
→ dian9:應都希望下屬可以乖聽話依指令行事就好 被挑戰或反對很麻煩
推 lucifer666:現在鴿子只要"覺得"你可能違法就把你預防性羈押了= =
→ rayven:兩蔣戒嚴時代深夜在外面走路警察就可以抓你了
推 waiting0322:長官下令底層會直接執行原因是考績掐住脖子，因為考績
→ rayven:馬英九一直希望能回到那個時代
→ waiting0322:有名額限制，所以你被亂打乙等也不會有人挺
推 sadmonkey:基本上警察體系跟軍方體系很像，只是一個用來打仗一個用
→ sadmonkey:來管理民眾，別把警察都想的太聰明有正義感
噓 XP1:盤查和質問並不違法呀，他有權盤查任何人，那只是盤查而已。
→ XP1:你一直問警校有無教法律，我覺得你真的須要多讀書。
推 jojoboyz:搞清楚一點，根據釋字535，警察根本不能隨意臨檢
→ jojoboyz:我覺得你真的須要多讀書
噓 XP1:http://i.imgur.com/PXRWLQX.png 打臉的來了　被吐槽很糗唷^^
→ XP1:閣下法律系？應該不是。大法官釋字第535，係指不得「隨意隨機
→ XP1:隨處。」但是依照警察職權刑法法賦予，在客觀判定或公共場合，
→ XP1:。請您多讀書。^_<啾咪　愛你唷^^
→ XP1:捷運、機場、火車站等是交通樞紐，並非隨機隨意隨處任意盤查。
→ XP1:你有沒有發現刑訴教授偷偷掉了幾滴眼淚嗎　一哭一哭唷^_<
推 kvankam:教更多的是怎麼騙民眾承認或合作 以減少自己麻煩啦
→ vincentix:...還刑訴老師掉淚咧！那是因為大家客氣沒有向他要臨檢
→ vincentix:規劃許可！不要忘了警察職權行使法第六條第一項第六款
→ vincentix:的發動是要由相當分局長職務以上長官指定...
噓 XP1:他沒有設臨檢站　也沒有在隨機隨處攔車　臨檢規劃許可個雕
→ XP1:員警在捷運站、機場、火車上盤問乘客或行人，那不是臨檢。
→ XP1:臨檢規劃許可個雕？笑到肚子痛惹>"<
→ vincentix:那你的合理懷疑跟事實足認犯罪是在哪裡
→ vincentix:照上面所述就兩個人在大門然後隨機盤問！真的可以嗎？
噓 XP1:警察職權行使法第六條沒有第一項第六款這滑稽的東西
→ XP1:第六條當中裡面第一到第六全都是款，沒有第一項又轄第六款。
→ XP1:它一到六都是款是平行，哪來的「第一項第六款」,歐巴馬發明的?
→ vincentix:喔不好意思  條項款目  我的法學大意沒學好 那你敎我
→ XP1:第六條第一款指出「或有犯罪之虞者」　睜大你的眼睛　我笑了
→ vincentix:行經指定公共場所、路段及管制站者 這部份你要怎麼標記
→ XP1:那跟法學大意無關　門外漢硬要塞名詞還塞錯
→ vincentix:所以你覺得他們有犯罪之虞的虞在哪裡XDDDDDDDDDDDDDDDDD
→ XP1:六、行經指定公共場所、路段 ← 捷運站不是公共場所喔？
→ XP1:不要用XDDD來掩飾糗態。之虞←係指尚未發生。
→ vincentix:對阿  我是門外漢  那你用文字來敘述我剛剛打的要怎麼標
→ XP1:連之虞都不知道？之虞並非指你已經發生。
→ vincentix:難道是要標後段嗎ZZZZZZZZZZZZZ
→ XP1:去查辭典　什麼叫做之虞　我笑的肚子很痛
→ vincentix:你那麼久沒打臉我只好直接提這  前項第六款之指定.....
→ vincentix:所以覺得我看起來像要大便可能會拿大便攻擊人！可以查我
噓 XP1:http://i.imgur.com/GccIZRq.png
→ vincentix:不跟你說了！我要去洗香香惹
→ XP1:笑到我肚子痛　還開溜喔？現在流行滑稽出糗之後開溜喔？XD
→ XP1:http://i.imgur.com/PXRWLQX.png 這也拿去服用吧 別放棄治療^^
→ XP1:執法者判斷有危害「之虞」，他就可以盤查。這是大法官解釋賦予
噓 Xinlong:某人別丟臉了 一個人等捷運什麼都沒做叫做有客觀合理?
→ XP1:某人別丟臉了，這是大法官解釋賦予執法者的，判斷由執法者自訂
→ XP1:誰是執法者?正在執勤的員警就是法定的執法者。
→ XP1:某人現在是小孩辦家家酒在那邊跳腳,就不是法律了.某人別丟臉了
噓 Xinlong:某人的邏輯不就是獨裁國家的行為嗎? 還合理化勒?
→ XP1:有沒有危害[之虞]並非任何一個旁人說的算.是執法者當下的判斷.
→ XP1:還在那邊硬抝什麼獨裁.那是法律規定的好嗎.大法官解釋所賦予.
→ XP1:還在那邊硬抝什麼獨裁.
推 OoJudyoO:就笨蛋阿
→ XP1:張三於火車站徘徊，他也是一個人。不能盤問嗎?
→ XP1:這跟你說的一個人等捷運人數有關嗎?一個人就不能盤問?
→ Xinlong:一個人什麼都沒做 在等捷運就被認定有問題 到底是誰有問題
→ XP1:又跳針了 各位看XD
→ XP1:重複的回答你(跳針)這是大法官解釋案中賦予執法者的權限.
→ Xinlong:獨裁就獨裁 硬坳說法律規定 看不懂"客觀" "合理"的意思喔?
→ XP1:執法人員認為有危害之虞，他就能盤問。客觀合理不是你說的算
→ XP1:誰認定?執法者認定.
→ Xinlong:"客觀"不是指警察的"主觀" 你會等捷運直接合理劃上有問題?
→ Xinlong:照你的"客觀"跟合理" 全台北等捷運的都有問題
→ XP1:http://i.imgur.com/GccIZRq.png 請看紅線處: [合理懷疑]
→ Xinlong:等個捷運什麼都沒做被警察盤查都有人為警察護航
→ XP1:在硬抝很糗.盤查那時候，你看捷運站多少人在搭車?幾百人有吧.
→ XP1:他有每個人都盤查嗎?沒有.他只對特定那幾個.那是他的判斷懷疑
→ Xinlong:自己攪清楚什麼叫合理吧 等個捷運被認為"合理懷疑"
→ XP1:如果他隨機的對幾十個人盤查,你再來跳腳.他有嗎?沒有.
→ XP1:跳，跳，跳乎伊爽。
→ Xinlong:對阿 等捷運幾百人有 為什麼要盤查我 我也一樣等捷運
→ Xinlong:我做了什麼 沒什麼 只是警察看不順眼 你繼續跳阿
→ Xinlong:什麼都沒做 只是警察無聊 看不順眼就盤查 有人就跳針說我
→ Xinlong:有問題 那請問那一條法律規定不能帶單眼坐捷運?
噓 XP1:跳，跳，跳乎伊勇。
→ Xinlong:這不是獨裁是什麼? 自己說不過就就抹黑別人跳針 真好笑
→ XP1:你去看字典什麼叫獨裁.獨裁是政治和統治.跟警察執勤有關係?
→ XP1:這些法都是立法委員修訂的.這裡面也有綠營立委捏.哭哭
→ XP1:賦予"合理懷疑，盤問"是大法官解釋案.難到大法官獨裁?
→ XP1:什麼是獨裁?獨裁和警察執勤有關?好滑稽XDD
噓 Xinlong:合理懷疑的點是什麼 講清楚啦 不是警察看不順眼就叫合理
→ XP1:立委修訂的法律.大法官解釋案的賦予.所以立委獨裁?大法官獨裁?
→ Xinlong:你要講法律就跟你講啦 先把合理跟客觀講清楚啦
→ XP1:就跟你說合理懷疑這是執法者的權限和判斷.你是要跳針幾百次?
→ Xinlong:你警察自己判斷有問題 別人判斷沒問題就是主觀
→ XP1:跳完就講獨裁
→ Xinlong:主觀客觀不懂回去查字典啦
→ XP1:地院的法官在審理判決時，也有自由心證，那是不是主觀?是。
→ XP1:難到判決出爐，你也說法官獨裁，法官主觀?
→ XP1:你講法?我系上老師會笑到哭的XD
→ Xinlong:合理懷疑要有合理性 講出來 光只是帶單眼合理性在那邊啦
→ Xinlong:你系上老師遇到你真的會哭沒錯
→ XP1:我只看到滑稽扮家家酒跳腳硬抝 重複跳針 一下扯獨裁 一下扯主
→ XP1:觀
→ XP1:所以你的意思是,警察盤問,還要先做個問卷,問問大家,才叫客觀?
→ Xinlong:你不是要提法律? 客觀是依據什麼? 合理性是什麼? 講阿?
→ XP1:以後路上看到可疑的人,先去做個問卷調查.大家說可疑,他才盤問?
→ XP1:那可疑人早就跑了,還盤問個雕
→ XP1:跳 跳 跳乎伊爽
→ Xinlong:所以你認為帶單眼坐捷運 全台灣的人大部份都認為違法喔?
→ Xinlong:帶單眼的都可疑? 你繼續跳沒關係  有人硬護航也太丟臉了
→ XP1:就跟你說大法官解釋賦予執法者判斷的權利<<這句跳針七次
→ XP1:就跟你說大法官解釋賦予執法者判斷的權利<<這句跳針七次
→ XP1:執法者認為可疑，就可以盤檢。國家賦予的權利。
→ XP1:大法官有說:要全民客觀認定，才能盤檢唷。 大法官有這樣賦予嗎
→ XP1:跳針五千年 滑稽
→ XP1:照你這樣說,都不用盤問了.治安大亂.每要盤問,就來公投問全民.
→ Xinlong:對啦 繼續跳針啦 值法者只要有權利 都沒限制 合理性 客觀
→ XP1:全民公投說此人可疑，然後警察才能開始盤問?人都跑了
→ XP1:跳 跳 跳乎伊勇
→ Xinlong:都是屁話  警察自己主觀判決 合不合理也他說了算
→ XP1:是，國家賦予他的權利。懷疑或不懷疑，當下是他說的算。
→ XP1:別忘了，他只有問話而已。沒有逮捕或阻止。
→ Xinlong:蓋世太保說你有問題就帶你走 所以蓋世太保合法 你支持啦
→ XP1:他覺得可疑，所以他問話。他有逮捕'壓制或做了什麼嗎?沒有
→ XP1:硬抝什麼太保押走
→ XP1:警察在捷運站盤問民眾，問完就走了。什麼太保押人.硬抝難看XD
→ XP1:對方沒犯罪，警察只能懷疑和盤問。問都不行問嗎?有逮捕嗎?
→ Xinlong:跳 跳 跳乎伊宋
→ XP1:還在那邊蓋世太保，我還建達出奇蛋
→ XP1:這個新聞當中，民眾被盤問，感覺很不舒服。有帶走嗎?再掰啊
→ XP1:問一下都不行? 一下說獨裁 一下說帶走 真的是抝的很難看
→ Xinlong:對人實施之臨檢則須以有相當理由足認其行為已構成或即將發
→ Xinlong:生危害者為限
→ Xinlong:現在是要臨檢了嗎?
→ XP1:警察有臨檢嗎? 盤問是臨檢嗎 真可憐 滑稽
→ XP1:警察有觸碰他身體?有拿走他相機?有打開他包包?都沒有
→ XP1:http://i.imgur.com/GccIZRq.png 臨什麼檢?他盤問都不行?
→ Xinlong:http://0rz.tw/3PuSP    這種比賽都違法啦
→ XP1:他口頭問你問題 問完也沒事 有檢查什麼嗎 有帶走嗎 臨檢個雕
→ XP1:他有說違法嗎 真的抝的很難看耶
→ XP1:警察有說違法 然後上手銬嗎 他只有問話 問完沒事<<跳針好幾次
→ Xinlong:到底在合理什麼啦 合理性不講 就說別人有犯罪疑慮?
→ XP1:之虞<<尚未發生  他有說違法嗎  跳針五百次  瘋了
→ Xinlong:一直說合理 到底拿相機那邊有問題啦
→ XP1:這個房子蓋的不好，有倒塌之虞。 <<<倒了嗎?尚未發生.可憐
→ XP1:犯罪之虞，有說你犯罪嗎?有逮捕嗎? 他只有口頭問話而已<跳針
→ Xinlong:所以拿相機有疑慮 穿衣服有沒有疑慮? 帶眼睛有沒有?y
→ XP1:今天那個人被逮捕嗎 沒有 被搜身嗎 沒有 被限制活動嗎 沒有
→ XP1:今天那個人被逮捕嗎 沒有 被搜身嗎 沒有 被限制活動嗎 沒有
→ vincentix:都洗完澡了還在吵 http://article.denniswave.com/9279
→ XP1:警察依法盤問，口頭問話都不行?問完之後有怎樣嗎? 跳針五千次?
→ Xinlong:你沒說但是你的權力是建立在有犯罪疑慮上 沒有犯罪疑慮
→ Xinlong:你是那來的權力啦
→ vincentix:我的想法應該跟這個律師比較接近啦..如果他有錯我就認了
→ XP1:警察依法盤問，口頭問話都不行?問完之後有怎樣嗎? 跳針五千次?
→ XP1:今天那個人被逮捕嗎 沒有 被搜身嗎 沒有 被限制活動嗎 沒有
→ XP1:你是要跳針五萬次才高興 那我也來跳
→ Xinlong:vincentix:  http://article.denniswave.com/9279
→ XP1:跳 跳 跳乎伊爽
→ vincentix:還有我以為釋字535是要保護人民自由權 限縮警察發動盤問
→ XP1:http://i.imgur.com/PXRWLQX.png
→ XP1:http://i.imgur.com/GccIZRq.png
→ Xinlong:你要不要看完這文章在來講 別再丟臉了
→ XP1:跳 跳 跳乎伊勇
→ vincentix:還有 我真的想知道真的沒有人會條項款目這樣描述嗎？
→ XP1:跳 跳 跳 跳嘎袂起笑
→ Xinlong:同一件事 警察遇到律師被電到倒歉
→ XP1:跳 跳 跳 謀跳棟未條
→ Xinlong:然後有人發現自己說的東西 以前就被打過臉 開始跳了
→ XP1:警察對拿相機的民眾口頭問話，有逮捕,搜身,限制嗎? 都沒有
→ XP1:他覺得可疑,他不能問話嗎?他有說:你被捕了,你違法?
→ vincentix:很誠心地請教XP1或真的懂法律的先進 條項款目用法錯我改
→ XP1:他有說民眾違法嗎?有將民眾逮捕嗎?沒有
→ XP1:跳 跳 跳 謀跳棟未條
→ Xinlong:文章內不一樣? 照你的邏輯 警察做什麼倒歉?
→ Xinlong:看完文章再來跳啦 別丟臉了
→ XP1:跳 跳 跳 跳嘎袂起笑
→ XP1:你回顧你剛才推文,一下扯說獨裁,一下扯說太保把人押走...
→ XP1:警察"口頭問話"叫獨裁?有押走嗎? 再掰啊 XD
→ Xinlong:繼續跳吧 這不是獨裁 什麼才是獨裁?
→ XP1:那個人被問完話之後,有怎樣嗎?沒有.他照舊搭他的捷運.
→ vincentix:這樣跟警察要檢查後行李箱叫民眾打開看有無三角標何異
→ Xinlong:法律給警察的權力是盤查有犯罪疑慮的人 沒犯罪疑慮你去盤
→ XP1:硬抝嘛.這個相機男子,有被打開什麼嗎?又開始硬抝了XD
→ XP1:硬抝嘛.這個相機男子,有被打開什麼嗎?又開始硬抝了XD
→ XP1:那個人被問完話之後,有怎樣嗎?沒有.他照舊搭他的捷運.
→ vincentix:因為只是隨便問     XP1先生您也贊成民眾可以不理警察摟
→ Xinlong:查並不是法律給警察的 所以沒這麼權力 別再跳了
→ XP1:問話而已.問完有怎樣嗎?有說民眾違法嗎?有逮捕嗎?都沒有.
→ XP1:警察現場也沒說"你違法"或者將之逮捕.都沒有.跳乎伊爽
→ XP1:問話也不行?問話獨裁喔?
→ Xinlong:警察沒權力盤查沒犯罪疑慮的人 盤查了就是擾民啦
→ vincentix:因為只是隨便問 所以XP1先生您也同意民眾可以不理警察摟
→ XP1:跳 跳 跳乎伊  爽
→ Xinlong:問話本來就是不行 你那條法律有說警察能盤查沒犯罪疑慮的
→ Xinlong:人 不是很愛講法律?
→ vincentix:唉  如果XP1真是警察 我覺得自己唸再多法律也沒用
→ XP1:跳 跳 跳乎伊  勇
→ Xinlong:大法官５３５號釋憲 就是保護人民不被警察這要騷擾
→ vincentix:XP1大大晚安   Xinlong大晚安
→ Xinlong:你拿不出合理性 客觀性 只會在那邊跳?
→ XP1:跳 跳 跳嘎袂起笑
→ vincentix:Xinlong大 我覺得夠了！你再講他也是這樣XDDDDDDDDDDDD
→ XP1:跳針五千次:所以警察盤問前要做公投?投完票才能盤問?人都跑了
→ XP1:你一直扯客觀.那以後盤查,是不是作問卷調查?
→ Xinlong:如果某人真的讀法律 那他系上老師大概都要哭了
→ XP1:調查完或者全民公投完,大家說他可疑,才來盤問?
→ Xinlong:合理性在那邊啦 帶相機是犯了什麼法啦
→ XP1:那要警察幹麻?社會治安大亂.以後都不能盤問
→ XP1:>>>>>都說之虞了<<<<<<沒人說犯法 你一直要跳針 怪怪的
→ Xinlong:客觀事實就是帶相機不犯法啦 只有你跟警察的"客觀"是犯法
→ XP1:之虞，還沒發生。 這房子有倒塌之虞。<<還沒發生
→ vincentix:這篇文章沉太深 不介意我把它用推文的方式放到前面
→ XP1:警察有說他犯法?有逮捕他?沒有。剛才跳針五千次,你還來這招?
→ XP1:警察有說他犯法?有逮捕他?沒有。剛才跳針五千次,你還來這招?
→ Xinlong:之虞什麼啦 帶相機在之虞什麼? 犯法的疑慮阿 看不懂怪我?
→ XP1:盤問，不等於對方犯法。警察只是問話，沒有逮捕。沒說他犯法
→ Xinlong:沒犯法 是在之虞什麼啦 警察拿隻魚出來講我就要被盤查喔?
→ XP1:所以這個案件中，問完話就走人。有人說他犯法?有人逮捕他?
→ XP1: 跳 跳 跳乎已勇
→ Xinlong:合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者<== 看不懂全文喔?
→ XP1:「或有」　您真可憐
→ XP1:「或有」犯罪之虞者　這兩者具備其一
→ XP1:合理懷疑其有犯罪之嫌疑「或有」犯罪之虞者
→ Xinlong:法律規定就是要有犯罪疑慮的才能盤查 你不看全文 怪我?
→ Xinlong:兩者都一樣是犯罪 有差?
→ XP1:繼續跳　可憐
→ XP1:建議你去修幾門課　看看台上怎麼教你　真可憐
→ Xinlong:繼續當文盲 只看自己要看的 前後文都在講犯罪疑慮 再跳阿
→ XP1:「疑慮」還沒發生　上面有說＂已發生犯罪＂才能盤問？
→ XP1:「疑慮」還沒發生　上面有說＂已發生犯罪＂才能盤問？
→ XP1:犯罪嫌疑、犯罪之虞。　嫌疑是指已發生？
→ XP1:可憐　滑稽
→ Xinlong:再跳阿 帶相機有什麼犯罪疑慮的合理性?
→ XP1:你跳了第十九次."懷疑"這是國家賦予執法者的權限.<<跳十九次
→ Xinlong:沒犯罪疑慮的話 就沒權力盤查  然後等等你又說只是盤查沒
→ XP1:執法者認為可疑，由執法者認定。
→ Xinlong:沒說你犯罪 這不是跳針是什麼?
→ XP1:"沒有犯罪疑慮"不是你我說的算。你有執法權嗎？沒有。
→ XP1:你說他沒疑慮就沒疑慮嗎？你有國家賦予的法定執法權嗎？沒有
→ Xinlong:執法者認定 所以你認為執法者認為帶相機違法 所以你挺他
→ XP1:我不能說樓下老張有沒有感冒，因為我沒醫生證書。
→ Xinlong:所以執法者就算不據客觀與合理性也沒問題?
→ XP1:但是領有執照的醫生　就能說老張有感冒　或沒感冒　他可以
→ XP1:除了法定人員之外　你我可以說　他沒可疑！或他有可疑！
→ XP1:不行
→ Xinlong:那大法官還釋什麼憲 反正合理性跟客觀性也是警察說了算
→ XP1:可疑與否不是你說的算　那我說陳進興和張錫銘一點都可疑　行嗎
→ Xinlong:懶得跟跳針的人說 http://article.denniswave.com/9279
→ XP1:可憐　再抝嘛
→ Xinlong:事實就是警察這樣做違法 遇到律師就倒歉
→ XP1:他有國家賦予的權利.他是正在是執勤中的執法者.他有這權力
→ XP1:你有嗎？你是執法者嗎？不可疑，你說的算嗎？
→ Xinlong:自己看人家律師分享的經驗 看過再來跳
→ XP1:http://i.imgur.com/GccIZRq.png
→ Xinlong:http://article.denniswave.com/9279 <== 看完再來跳喔 乖
→ XP1:http://i.imgur.com/PXRWLQX.png
→ XP1:跳　跳　跳乎勇
→ Xinlong:別再跳啦 合理性不是你這樣解釋啦 看完人家律師的案例再跳
→ XP1:跳　跳　跳乎爽
→ Xinlong:怎麼不反駁人家律師的事件 好可憐 警察都倒歉 有人還在跳
噓 XP1:跳　跳　跳嘎袂起笑
→ vincentix:不要在這邊噓了啦  我下面開一篇新的給您噓
噓 XP1:跳　跳　謀跳　棟未條
噓 Xinlong:http://article.denniswave.com/9279 <== 看完再來跳喔 乖
噓 XP1:http://i.imgur.com/GccIZRq.png  跳　跳　跳乎伊勇
→ XP1:http://i.imgur.com/PXRWLQX.png 跳　跳　跳乎伊爽
→ Xinlong:沒犯罪疑慮喔 自己劃的重點自己要看喔
→ Xinlong:http://article.denniswave.com/9279 <== 看完再來跳喔 乖
噓 XP1:又來了　當事人沒有犯罪疑慮　你說的算?
→ XP1:跳針二十三次
→ XP1:他有沒有犯罪疑慮，誰說的算？　"法定執法人員"
→ XP1:你是一個民眾，你跳出來說他沒有犯罪疑慮。你說的算？誰賦予?
→ XP1:我假設，地院的法官，判決某人有罪，要入獄。你跳出來說他沒罪
→ XP1:你說的算還是法官說的算？嗯?
→ Xinlong:那請警察解釋一下 帶相機的犯罪疑慮是什麼? 再跳?
→ XP1:警察是法定執法人員，正在執勤。他認為某甲有犯罪"之虞"。
→ Xinlong:警察盤查 反問他為什麼查 只說你帶相機 這樣叫有犯罪疑慮?
→ XP1:跳針繼續
→ XP1: 跳　跳　謀跳　棟未條
→ Xinlong:再跳啦 是不會說犯什麼罪之虞喔?
→ XP1:跳　跳 跳嘎袂起笑
→ Xinlong:只會說別人有犯罪之虞 說不出是犯什麼罪 不是獨裁是什麼?
→ Xinlong:有沒有犯罪之虞 警察說了算 犯什麼罪也說不出來 是算什麼?
→ XP1:這些法條是誰定的？元首嗎？不是。是你我選出的立法委員定的。
→ XP1:大法官的解釋和警察職權行使法，是大法官和立院諸公們。
→ XP1:再抝獨裁嘛　
→ XP1:這些修法立委，不少還是綠營席次的。再抝獨裁嘛
→ XP1:跳　跳嘎袂起笑
→ Xinlong:法律就規定不行了 關立法者什麼事? 再跳阿
→ Xinlong:警察沒權力 你說警察有權力盤查有犯罪疑慮的人 問你犯什麼
→ XP1:又來了
→ Xinlong:罪又跳說 盤查又不是說你犯罪 阿沒犯罪就不能盤查阿 又跳
→ XP1:有犯罪之虞所以盤查，並非已有犯罪事實，才能盤查。
→ XP1:有犯罪之虞所以盤查，並非已有犯罪事實，才能盤查。
→ XP1:http://i.imgur.com/GccIZRq.png 犯罪「嫌疑」或犯罪「之虞」
→ Xinlong:回去說 盤查是法律給警察的權力 阿法律就規定要有犯罪疑慮
→ XP1:並不是你已經犯完罪，才能盤查。看清楚。
→ XP1:然後對方只有盤查，沒有逮捕。沒說他帶相機犯罪。
→ Xinlong:阿問題犯什麼罪的疑慮 又繼續跳盤查而已 沒說你犯罪
→ XP1:跳　跳嘎袂起笑
→ XP1:已經犯罪，那要逮捕。　　沒有犯罪，那是盤查。
→ XP1:由於沒有犯罪事實，所以他只有盤問你，而沒有逮捕你。
→ Xinlong:繼續跳阿 你用的法律在打你的臉
→ XP1:他問完之後走人，沒把對方怎麼樣。　你硬抝很滑稽
→ Xinlong:就問你犯什麼罪的疑慮 我沒問你犯什麼罪阿?
→ XP1:跳　跳 謀跳棟未條
→ Xinlong:帶相機沒犯罪疑慮 你憑什麼盤查?
→ XP1:跳　跳 跳乎伊爽
→ XP1:有沒有疑慮，不是你我一般百姓說的算。國家沒賦予你我這權力
→ XP1:同樣的話　你已經跳針第二十四次
→ XP1:國家賦予執法中的執勤人員，有懷疑的權利。他說的算。
→ Xinlong:阿所以再跳合理性跟客關性 所以我問犯什麼罪的疑慮阿
→ XP1:你一直跳說，帶相機沒疑慮沒疑慮。有無疑慮不是你說的算。
→ Xinlong:他說了算 那我問犯什麼罪的疑慮阿 什麼罪都講不出來?
→ Xinlong:連犯什麼罪都說不出來 還要坳合理性
→ XP1:都說了他沒犯罪，所以警察沒逮捕他。
→ XP1:沒犯罪：只能盤查，不能逮捕。
→ Xinlong:什麼都警察說了算 不是獨裁是什麼? 我問犯什麼罪的疑慮阿?
→ XP1:所以警察沒說他犯罪，也沒逮捕他。＜＜跳針第二十六次
→ Xinlong:我沒說他犯罪 我問他有什麼犯罪疑慮看不懂喔?
→ Xinlong:沒說他犯罪 沒犯罪疑慮 憑什麼盤查?
→ XP1:有沒有犯罪疑慮，由執勤中的警員認定。不是你我認定。<<跳針
→ XP1:有沒有犯罪疑慮，由執勤中的警員認定。不是你我認定。<<跳針
→ Xinlong:http://i.imgur.com/GccIZRq.png 你自己劃的重點啦
→ XP1:有沒有犯罪疑慮，由執勤中的警員認定。不是你我認定。<<跳針
→ Xinlong:有犯罪疑慮是犯什麼罪的疑慮啦 他認定我可能犯什麼罪
→ Xinlong:講不出來是不是啦
→ XP1:你一直說他帶相機沒疑慮，有無疑慮不是你自己認定，謝謝。>"<
→ XP1:那我說陳進興和張錫銘都沒犯罪疑慮。那也是我自己個人看法
→ Xinlong:沒有犯罪疑慮是憑什麼盤查啦 有疑慮是怕他犯什麼罪啦
→ XP1:你一直說他帶相機沒疑慮，有無疑慮不是你自己認定，謝謝。>"<
→ XP1:有沒有犯罪疑慮，由執勤中的警員認定。不是你我認定。<<跳針
→ Xinlong:不是我講有疑慮 是警察講 阿有什麼疑慮要不要講出來分享
→ XP1:老張有沒有感冒，由執照醫師認定。不是你說沒有就沒有。
→ Xinlong:他認定有疑慮 我現在問是疑慮他犯什麼法 講出來分享一下啦
→ XP1:跳　跳　跳乎已爽
→ Xinlong:有疑慮代表警察怕他犯罪 阿是怕他犯什麼法啦 分享一下啦
→ XP1:真可憐　嘖嘖　同情ing
→ XP1:嘖嘖嘖嘖嘖　同情
→ Xinlong:要不警察不看法律 覺得你不順眼 有犯法疑慮 照三餐盤查你
→ Xinlong:你也ok就對了啦 反正問警察是疑慮會犯什麼法也不用講
→ XP1:硬抝很難看.真的.警察盤查他並非＂看他不順眼＂.你抝的很難看
→ Xinlong:最基本的問題 講不出有犯什麼罪疑慮 警察就沒權力啦
→ XP1:同情你　嘖嘖　繼續跳　乎伊爽
→ Xinlong:不是看他不順眼 要不然理由是警察認為他可能會犯什麼法?
→ Xinlong:警察盤查的權力只有認定有犯罪疑慮時 他認定犯的是什麼罪?
→ XP1:跳　跳　跳乎已爽
→ XP1:他沒認定他犯罪，你看　你又跳針了
→ Xinlong:你這麼懂法律 分享一下 帶相機等捷運會有什麼犯罪疑慮?
→ XP1:犯罪　≠　犯罪之虞
→ XP1:所以他沒逮捕他，因為警察沒認定他［犯罪］。
→ Xinlong:XP1:有沒有犯罪疑慮，由執勤中的警員認定。不是你我認定。
→ XP1:犯罪［疑慮］，你看，你真的很可憐
→ Xinlong:你自己講的啦 再跳阿  法律就規定有犯罪疑慮才能盤查
→ XP1:我的同情就是這樣來的　你真的是非常之可憐　嘖嘖
→ XP1:XP1:有沒有犯罪「疑慮」，由執勤中的警員認定。
→ XP1:疑慮是已犯罪嗎？　有人說他已犯罪嗎？
→ Xinlong:有盤查代表有疑慮 有疑慮是怕他犯什麼罪 講一下阿
→ Xinlong:我有說他犯罪喔 要不要看一下 我問什麼再回
→ XP1:因為有犯罪「疑慮」，所以只能盤查，沒有逮捕。
→ Xinlong:我一直問 警察是怕他犯什麼罪 沒犯罪我知道
→ XP1:最終那警察只問了話，也沒搜身也沒怎樣，也沒逮捕。跳針五千年
→ Xinlong:阿是怕犯什麼罪 犯什麼罪的疑慮 不回我這個 一直跳針
→ XP1:問話都不行，要警察幹麻？犯罪預防這門課你去上兩堂。
→ XP1:「犯罪預防」你去上幾堂，還沒發生，預防它發生。所以問話。
→ sassuck:當然不行無故盤查 -_- 不然鴿子今天路上隨便抓人合法喔
→ XP1:問都不能問？誰獨裁？真可憐　嘖嘖
→ XP1:又來這招了，有抓人嗎？　你看　這招你先前試過　不靈了XD
→ sassuck:不要這麼落後好嗎  你看美國鴿子誰敢無故抓人問話
→ XP1:它只有問話，沒抓人。　你又用這招　不靈了啦xD
噓 Xinlong:阿我問你預防犯什麼罪 你要來問話 說不出來 你是預防什麼?
→ sassuck:不能隨意問話叫做保障人民權利  又不是戒嚴警察國家
→ Xinlong:http://i.imgur.com/GccIZRq.png <== 你自己劃的重點
→ Xinlong:沒有犯罪疑慮 你憑什麼法律問題 本來就不能隨便問
→ XP1:你沒看新聞寫的？有人在網路散佈說要去捷運癱瘓.
→ XP1:是因為這個原因,所以警察去捷運站盤查.這是有故,不是無故.
→ XP1:所以警察沒有無故盤查　也沒有說他就是癱瘓者　也沒逮捕
→ XP1:它是問話　犯罪預防　也沒把對方怎樣
→ Xinlong:啊是他散佈的喔? 阿他帶相機就是要癱瘓喔? 有什麼證據?
→ XP1:又來了　真的很同情你
→ sassuck:有人說就可以直接發動搜查權?
→ XP1:"警察沒說它散布，也沒說它癱瘓" 所以只有問話　沒有逮捕
→ Xinlong:所以網路上有人說 某人要殺我 警察可以盤查全台灣的人喔?
→ XP1:又來一個門外漢　哪來的搜查？　連碰都沒碰到　再掰啊
→ sassuck:那今天有人說去癱瘓總統府  鴿子是要去總統府一個個問嗎
→ XP1:口頭問幾句　連碰都沒碰到　問完就走了　哪來搜查　硬掰
→ Xinlong:沒有合理性沒有客觀性 就判定別人有犯罪疑慮? 可笑
→ sassuck:連人權的概念都沒有  只會相信政府是對的  批判性思考呢?
→ Xinlong:s大接手 某人跳針太嚴重了
→ sassuck:你今天抓人來問就是認為有犯罪可能  問題是犯什麼罪?
→ sassuck:證據呢?            我要出門上課了Q_Q
噓 XP1:你去翻新聞.有人曾說要炸機場和飛機.結果警察也是去盤問機上乘
→ sassuck:我的時間跟大家相反  所以Xinlong你該睡了XDDDDD
→ XP1:客.不能問嗎?問而已,有逮捕嗎?問完之後那些乘客依舊起飛了呀
→ XP1:因為有情資顯示,所以並非無故.而且也沒說乘客是犯人啊."問話"
→ XP1:有把乘客抓起來嗎?沒有.
→ sassuck:炸 跟 號召搭捷運   請問這兩件事可以類比嗎?? 邏輯混淆
→ XP1:那篇散佈的文章明明是寫＂癱瘓捷運，造成十萬人癱瘓"
→ sassuck:不對喔  抓人問話在某種程度上就已經認定有違法之虞
→ XP1:大家都看過那篇文章，那號召大家癱瘓捷運，根本不搭捷運。
→ XP1:又來一個虎濫的　根本沒抓人　硬要抝　這招剛才有人用過了啦XD
噓 Xinlong:可笑 繼續跳啦 帶相機坐捷運被判定有癱瘓捷運的可能
→ sassuck:不對喔  搭捷運是大家的自由喔  我買票就可以使用
→ XP1:它只有問話　沒有抓人
→ XP1:所以他只有問話　問完就走了　對方沒被逮捕沒被搜身啊
→ Xinlong:超有法制的啦 警察下次看到帶眼睛盤查你是不是有殺人可能
→ XP1:繼續抝啊
→ sassuck:炸掉機場/飛機  則是會嚴重妨礙生命安全  這是不能類比的
→ Xinlong:沒說你殺人啦 盤查而已啦 沒說你犯罪啦
→ XP1:對 不能類比 那警察問那個相機男 問完就走了 相機男繼續去搭車
→ sassuck:某人連人權的概念都沒有  Xinlong我覺得就放著讓他當笑話
→ XP1:有被怎樣嗎　沒有
→ Xinlong:照三餐盤查你啦 反正有人說盤查而已 沒說你犯法
→ sassuck:不對喔  重點是過程不是結果  不要一直跳針
→ Xinlong:反正盤查不用有法律支持 警察說要盤查就盤查啦
→ sassuck:你用的手段跟方法根本不對  連結果的正當或合適性都可議
→ XP1:什麼手段？有觸碰到對方？有搜身？都沒有　到底什麼手段？
→ Xinlong:反正合理性 客觀性都不用 隨便說一條法律說懷疑你犯罪就好
→ XP1:方法不對？他口頭問話，問完就走。有怎樣？什麼方法不對？
→ Xinlong:http://article.denniswave.com/9279 不過遇到律師就道歉
→ XP1:http://i.imgur.com/PXRWLQX.png  ＜＜＜跳　跳乎伊爽
→ Xinlong:反正有人說方法沒有不對 只是用錯人 小老百姓就該死
→ XP1:http://i.imgur.com/GccIZRq.png  窕　跳乎已勇
→ Xinlong:同樣的事遇到律師懂法律的 就道歉啦
→ XP1:跳　跳嘎袂起笑
→ Xinlong:然後跳針不看自己劃的重點 沒犯罪疑慮也能盤 沒合理性也能
→ XP1:跳針又來了　有沒有犯罪疑慮　不是你我說的算
→ XP1:執勤中的執法人員判斷有無疑慮,不是你我說無疑慮就無疑慮
→ XP1:老張有沒有感冒,執照醫生說的算.不是你說沒感冒就沒感冒
→ XP1:重複跳針五千年
噓 Xinlong:問你犯什麼罪的疑慮你跳針說癱瘓捷運 問你合理性客觀性你
→ XP1:跳　跳乎伊勇
→ Xinlong:跳針說警察說了算 還有比這可笑的嗎? 什麼都警察說了算
→ Xinlong:阿我問你警察24小時盤查你有沒有問題 反正什麼都他們說
→ XP1:是執勤中的執法人員說的算.國家賦予他這樣的權利.
→ XP1:什麼樣的場合，什麼人說的算。看病，醫生說的算。
→ XP1:檢查建築物，建築師說的算。有無犯罪"疑慮"？執法者說的算
→ Xinlong:可笑的是 我問你權力來源 沒犯罪疑慮那來的權力 你又說
→ XP1:又跳針了你　我再回答你第二時九次
→ Xinlong:警察說了算 問你什麼都警察說了算 法律什麼時候有這樣說
→ XP1:你重複的說"他沒犯罪疑慮！憑什麼盤問"
→ XP1:你重複的說"他沒犯罪疑慮！"  有無疑慮是你說的算？
→ Xinlong:現在問你盤查的合法性 別再跳針看醫生了
→ Xinlong:有疑慮是疑什麼啦 你說癱瘓捷運 有沒有合理性啦
→ XP1:http://i.imgur.com/PXRWLQX.png  看到紅線沒　跳針王
→ Xinlong:帶相機跟去癱瘓捷運 一點都沒有相關 那有合理性客觀性
→ Xinlong:你是要跳多久 合理性客觀性 帶相機關癱瘓捷運什麼事
噓 XP1:你是要跳多久?有無疑慮不是你自己一個人說的算.
→ Xinlong:一個人帶相機搭捷運 看不出那邊有癱瘓捷運的可能
→ XP1:你堅持了三十一次，說那相機男　沒疑慮、沒疑慮、沒疑慮31次
→ XP1:有無疑慮　是否有癱瘓可能　不是你說的算　你要跳針幾次?
→ Xinlong:不是我說了算也不是你說了算 反正都警察說了算?
→ Xinlong:那要釋字535做什麼啦
→ XP1:我如果堅持說老張沒感冒！沒感冒！31次.但是最終是醫生說的算
→ Xinlong:一看就沒合理性的東西 硬要坳警察判斷
→ XP1:我沒說我說的算.我剛才到現在重複百次"執法者說的算"
→ XP1:合理性是你說的算？
→ Xinlong:照你這樣說 警察是執法者不是法官啦 也不是他說了算
→ XP1:警察局是執法機關，員警是執法者。　法院是法治機關，不一樣。
→ Xinlong:別丟臉了啦 警察合理性這麼明顯還要坳警察說了算
→ XP1:警察執勤，他是＂執法＂。　法官不是執法者，要念書^_<
→ Xinlong:警察說了算就不用大法官釋憲來約束警察了啦
→ Xinlong:你什麼都覺得警察說了算 怎麼不反駁一下那篇律師
→ XP1:警察是"執行"法律的人，他叫執法者。法官是判決，他是法制人員
→ XP1:警察只能盤問或逮捕，有罪無罪由法官判決。兩者是分開
→ XP1:多讀書　以免滑稽
→ Xinlong:不是很合理 不是很合法 阿警察道什麼歉
→ XP1:跳　跳　跳乎伊爽
→ Xinlong:你自己說有罪無罪法官判定
→ Xinlong:那警察有什麼權力判定帶相機有犯罪疑慮?
→ Xinlong:都給你說就好了啦 不是什麼都警察判定嗎?
→ XP1:你又可憐了　犯罪"疑慮" ≠　犯罪
→ XP1:你果然不是本科系的　一直滑稽
→ Xinlong:阿我最不懂法律了啦 你要不要反駁一下人家律師的案例
→ XP1:跳針第五百次　警察認定他有犯罪"疑慮"
→ Xinlong:http://article.denniswave.com/9279 <== 先反駁完再來跳
→ XP1:這個房子有倒塌的疑慮，並非指這個房子現在發生倒塌
→ Xinlong:阿犯什麼罪你又要跳了是不是? 先反駁完人家律師的案例啦
→ Xinlong:http://article.denniswave.com/9279 <== 先反駁完再來跳
→ Xinlong:講再多都沒用啦 人家真實案例就是警察道歉啦 因為違法啦
→ XP1:警察可以認定對方是否有犯罪＂疑慮＂然後進行盤問或逮捕。
→ Xinlong:反正你都無視啦 永遠都別人跳針啦
→ Xinlong:http://article.denniswave.com/9279 <== 先反駁完再來跳
→ XP1:有罪與否是地檢署的檢察官決定是否起訴，地院法官的一審判決
→ XP1:所以檢警、檢警，檢和警是分開。你連這都不知道　好滑稽跳針
→ Xinlong:好啦好啦 你最強啦 強到都無視人家律師的案例
→ XP1:http://i.imgur.com/PXRWLQX.png 大法官解釋案＜＜＜
→ XP1:http://i.imgur.com/GccIZRq.png 警察職權行使法
→ Xinlong:我只是順著你的話 反問你啦 我最不懂法律 你最懂啦 好棒棒
→ Xinlong:http://article.denniswave.com/9279 <== 先反駁完再來跳
→ Xinlong:光貼一個你自己都不看的重點 無視關鍵的部份只看自己要看
→ XP1:警察可以盤問人，但他沒有判決權，他沒說那人違法。
→ Xinlong:的小段落 阿是想表達什麼 先看完人家律師的案例再跳啦
→ XP1:有無違法是法官的事。警察負責巡邏執勤盤問。有問題嗎？
→ XP1:可憐 嘖嘖　真的好可憐　同情ing
→ Xinlong:別再跳 我沒說警察有權力定人罪 我說警察沒權隨便盤查
→ Xinlong:你自己跳半天 連別人說什麼也攪不清楚 可憐
→ XP1:盤查就是執法人員的勤務之一，他不盤查，他當什麼警察？
→ Xinlong:http://article.denniswave.com/9279 <== 先反駁完再來跳
→ XP1:警察除了巡邏、逮捕人犯、盤查也是他們的勤務項目。
→ Xinlong:我有說不能盤查喔 你又只看自己要看的 我說不能隨便盤查
→ Xinlong:你再跳阿
→ XP1:他有隨便盤查嗎？隨便是你說的
→ Xinlong:http://article.denniswave.com/9279 <== 先反駁完再來跳
→ XP1:http://i.imgur.com/PXRWLQX.png 大法官解釋案＜＜＜
→ XP1:http://i.imgur.com/GccIZRq.png 警察職權行使法
→ Xinlong:說半天 你就是不反駁人家律師的案例 看你跳半天也是丟臉
→ XP1:跳　跳乎伊爽
→ XP1:看來你真的辦家家酒完全不是本科系的　真滑稽
→ Xinlong:光貼兩個你自己都不看的東西有什麼用啦 直接反駁啦
→ XP1:滑稽唷　同情　嘖嘖嘖嘖嘖　（掩嘴竊笑）XD
→ Xinlong:講半天只是看自己要看的 說別人跳針 阿死不看律師案例
→ XP1:跳　跳乎伊勇
→ Xinlong:難怪 就算政府或執法者帶頭違法都沒事 因為都會有人護航
→ Xinlong:叫你看看人家律師真實案例 得到的就是在那邊跳 還能說什麼
→ XP1:違法是你說的　你看　你又可憐了
→ XP1:你說的那案件　那員警被法院判決違法嗎?沒有
→ Xinlong:這麼同情 阿要不要去同情一下人家真正的律師?
→ XP1:那員警道歉.為他的態度等.法院有判決說:員警違法 嗎?
→ Xinlong:沒被判違法是因為律師沒有控告 要不然沒違法 警察道什麼歉
→ XP1:今天這個員警去盤查相機男,這個員警遭告法院判決違法嗎
→ XP1:違法二字你自己說的
→ XP1:沒有判決　你說人家違法　你是法官 我笑了
→ Xinlong:XD 笑死人 阿律師有說他依據的法律你沒看喔?
→ Xinlong:阿反駁一下律師引用的法條錯誤阿
→ XP1:你又跳針了　這員警必須被法院一審判決有罪 但他沒有
→ XP1:違法不是你說的算　你是法官　真的很滑稽不堪耶XD
→ Xinlong:阿律師引用的法律是對還是錯啦?
→ XP1:律師在法治社會中　仍是一名百姓　他沒權利判決警察違法
→ XP1:他"覺得"警察違法　他必須告警察. 最終決定者是法官
→ XP1:我覺得老張猥褻我.我必須提告.最終由法官決定他是否違法.
→ Xinlong:你要不要看看底下的ps2啦
→ XP1:你要不要繼續滑稽不堪啦
→ XP1:                你要不要繼續滑稽不堪啦
→ Xinlong:人家警察有沒有違法盤查也不是你說了算了 是法官啦
→ XP1:                           你要不要繼續滑稽不堪啦XDDDDD
→ Xinlong:那你辯解什麼啦
→ XP1:對，在還沒有判決之前，你能說警察違法嗎？你法官嗎？
→ XP1:你一直說那警察違法違法違法，說了幾十次。
→ XP1:那警察遭到法院判決違法了嗎　沒有嘛
→ Xinlong:我們現在辯的是基本人權與法律 不是定罪 你再扯什麼?
→ XP1:你剛才說警察不能盤問那個相機男　警察違法　國家帶頭違法
→ XP1:這些都你自己打的　自己拉上去看
→ XP1:你說那個盤問律師的警察＂違法＂　這你剛才講的
→ Xinlong:人家律師爭取他基本的人權 我們現在也一樣
→ XP1:那警察是被法院判決違法了嗎　沒有嘛　律師有判決權嗎　沒有嘛
→ XP1:律師認為那警察違法，但是最終要法院判決才算數。ok?
→ XP1:律師≠法官　ok?
→ XP1:律師是一個持有執照的職業，並不是法制人員，ok?
→ Xinlong:阿所以 你也說他們沒違法 不一樣 你硬要扯沒上法院都不算
→ Xinlong:所以我說這事件是在討論人權跟法律 你什麼都要上法院 辯什
→ XP1:律師是民間職業，警察是法定執法者，法官是法制人員。懂嗎？
→ Xinlong:麼? 現在照法律來看 你說這律師引用的法律對不對阿?
→ XP1:不要滑稽唷　我會發笑唷 ^_< 鳩咪
→ Xinlong:我問你律師引用的法律對不對? 不對反駁阿?
→ XP1:跳　跳　跳乎伊爽
→ XP1:嗚嗚　媽媽快來看　這裡有一個人好滑稽唷　　我哭哭惹>"<
→ Xinlong:反正看到人家是真正的律師 就閉嘴 看到別人就說跳針
→ XP1:又來了　律師≠司法人員　你一直講律師律師
→ XP1:律師如果說張三違法　難道張三就入獄了　沒有嘛
→ XP1:張三違法與否　得經過地檢署的檢察官　和地院的法官
→ XP1:律師是一個民間職業.
→ Xinlong:我有說警察被判刑喔? 你再跳阿 我問你律師引用的法律對不
→ XP1:跳　跳　跳乎伊勇
→ Xinlong:對 不對?反駁阿 說那邊錯阿?
→ XP1:跳　跳　跳乎伊爽
→ XP1:嗚嗚　媽媽快來看　這裡有一個人好滑稽唷　　我哭哭惹>"<
噓 Xinlong:是該哭 人家律師的案例 所發生的事情 擺在眼前 一樣不看
→ Xinlong:反正只要說 沒上法院 法官沒判就不算 那怎麼會有在這邊辯
噓 XP1:律師是一個民間職業.
→ XP1:　律師≠司法人員　你一直講律師律師
→ XP1:我引用法條覺得老張猥褻我，難道老張就違法有罪？未必。XD
→ XP1:地檢署的檢察官，地院的法官，判定老張觸犯猥褻罪，一審判決
→ XP1:同理,那位盤查的員警,是否違法.不是你我或律師說的算.
→ XP1:從剛才到現在,都你一個人一廂情願在那邊自我解讀 滑稽不堪
噓 XP1:我打個比方,張三告李四刑310妨害名譽（誹謗）.
→ XP1:張三堅持李四有罪，張三聘的律師也說李四有罪.他們倆好開心啊
→ XP1:但是最終法院判決是無罪,例如＂尚不構成誹謗要件"，獲判無罪
→ XP1:這種案例常見.你說的算？律師說的算？我還說我是金城武咧
→ XP1:所以為什麼會有勝訴敗訴？會有一審二審？律師只是民間職業.
→ XP1:他職業.收錢幫人打官司,他開律師事務所還要營利事業登記證.
→ XP1:你以為他是誰？法官還是？
→ XP1:媽媽你快來看　再不來我要拉肚子了　哭哭>"<
噓 XP1:人呢　怎麼不見了　我哭惹>"<
推 nae:  ......沒人理你的感覺果然很悲傷吧，誰叫你只會跳針  Orz
噓 XP1:吱吱很可憐，自己騙自己也高興。
→ XP1:一，請將畫面拉上去看所有推文，每當對方跳針重複的問，我才會
→ XP1:針對他的問題重複的回答，並註明「跳，跳乎伊爽」作為諷刺。
→ XP1:二，任何人一看到「窩哭哭惹，一哭一哭」就知道在諷刺對方，
→ XP1:沒人會誤以為這幾個字是當事人真的很傷心。所以吱吱真可憐。
噓 XP1:每次辯一辯就逃跑，一下說洗澡一下說上課，然後不見人。可憐。