Re: [分享] 「綠色電價」根本是金光黨

[XDDDDDDDDDD (我笑他人看不穿)]

駁斥徐光蓉教授之《「綠色電價」根本是金光黨》一文

永續發展組研究專員 黃士修
關鍵字： 綠色電價 再生能源

今晨（9日）拜讀徐光蓉教授刊於蘋果日報之文章《「綠色電價」根本是金光黨》[1]（以
下簡稱「徐文」），實感啼笑皆非。唯恐其掛著教授與環團名義，誤導社會大眾，不得不
為文駁斥如下。

一、

徐文：『「綠色電價」根本就非為推再生能源而生，架構與價格都有問題。』

《經濟部自願性綠色電價制度試辦計畫》之依據乃是民國98年全國能源會議結論，徐光蓉
教授正是永續發展與能源安全組與會代表之一[2]。

依照98年全國能源會議結論，於同年通過的《再生能源發展條例》[3]第七條寫明：「電
業及設置自用發電設備達一定裝置容量以上者，應每年按其不含再生能源發電部分之總發
電量，繳交一定金額充作基金，作為再生能源發展之用；必要時，應由政府編列預算撥充
。」

筆者在前一篇文章《不選擇綠電的綠色團體──談綠色電價制度》[4]中，說明綠色電價
附加費率計算方式是：

　　　　　　　　　　　前一年度再生能源補貼費用
本年度綠電附加費率＝───────────────────
　　　　　　　　　　　前一年度再生能源發電量

且為了鼓勵民眾認購綠電，試辦期間以五折計算，也就是每一度電多收1.06元。時逢炎熱
的夏季，在用電量高漲的情況下，全國1200萬家庭住宅用戶夏天平均月用413度，等於每
個月多付438元。

有沒有問題？有，因為如徐光蓉教授這樣鼓吹綠電的反核人士，連每個月平均多付幾百元
支持再生能源發展基金都不願意，實乃經濟部之失算。

二、

徐文：『近幾年台灣太陽能面板產量一直高居全球第二，《再生能源發展條例》也已進入
第4年，但太陽能、風發電量相加還不及總發電量的1％，太陽光電不到1.5；光電佔比在
全球排名第26，不僅輸德、法、希臘，比泰、韓及烏克蘭還少；日本從2012年起才開始以
保證躉購費率鼓勵再生能源發展，一年多太陽光電就已佔1.5％。』

根據台電網站公布之再生能源發展現況[5]：政府於2011年11月3日公布新能源政策，加速
開發我國再生能源潛能及擴大各類再生能源推廣目標，規劃於2025年裝置容量達995.2萬
瓩，新增裝置容量660萬瓩，提早5年達成「再生能源發展條例」所定20年增加650萬瓩目
標，2030年進一步擴大成長至1250.2萬瓩。

但太陽能、風力「發電量」相加還不及總發電量的1%，為什麼？因為一來台灣地狹人稠，
不可能如美國、中國那樣，在廣大的土地上佈滿太陽能光電板和風機；二來台灣多雨多颱
風，太陽能和風力能發電的時間極其有限，容量因素低落導致太陽能和風力的發電量遠遠
少於核能與火力，乃先天物理條件之限制。徐光蓉教授貴為台大大氣系教授，應該要有基
本的物理學常識。

三、

徐文：『台灣再生能源之所以躑躅不前，不是缺技術、缺資金或缺人才，是因為執政團隊
迷信「核電是主角，再生能源是丑角」；獨佔的台電公司發電設備不僅過剩、利用率低還
持續擴充，哪容得再生能源電力搶顧客？於是對民間業者設置諸多技術障礙，並不時嚇唬
民眾﹕「再生能源昂貴」「再生能源不穩定」……以維持壟斷局面。』

這樣的論調與長年反核的陳謨星教授如出一轍，但已被筆者所屬的科學團體《核能流言終
結者》完全破解。以下摘錄一些段落：

「根據徐光蓉教授所屬的《台灣環境保護聯盟》在今年1月2日發布的聲明稿，台電的平均
發電設備利用率只有49.80%。這數字很差嗎？我們依環盟邏輯，就用每Gwe產生多少用電
度數為指標來評比。根據美國能源局網站提供的公開資料，台灣可以排到第8名，並沒有
閒置特別多的情況。」[6]

「另外，假如興建越多的風力與太陽能裝置，因為這些發電方式容量因素較低，而其機組
額定功率又要放入分子，可想備用容量率就要上升許多。陳謨星教授反對機組閒置、要降
低備用容量率，但是又主張興建風電和太陽能，結果反而是會提高備用容量率。這種邏輯
上的矛盾，電學泰斗教授為何不知？」[7]

「如果以風力當基載，把核能、燃煤可用空間擠掉，就要準備更多天然氣機組，來隨時調
整風力。一下滿載一下解聯，這樣成本會非常高；發電機越少運轉，建廠成本跟燃料成本
的攤提會越少。這才是OECD各國家正陸續遇到的問題。所以如果真把所有輸配電和輔助服
務成本也算進去，恐怕再生能源的成本也不如想像中低。」[8]

徐光蓉教授和陳謨星教授都是在頂尖大學任教的理工學者，為何提出這種邏輯矛盾的主張
？

四、

徐文：『這樣背景下為何推「綠色電價」？一是為強化「再生能源昂貴」印象，二是讓不
知情的人士誤認「政府重視環境保護」﹔三是認購綠電企業，可獲台電提供綠電購買證明
﹔廠商在重視環保議題的國際市場，可藉此彰顯環保形象，降低被制裁的可能；四是可理
直氣壯地批判不認購綠電的企業或個人「偽」環保；最後，台電公司更可因此每年閒閒坐
收數億！一舉五得，但都在破壞再生能源發展。』

此言差矣！由再生能源補貼金額除以發電量來看，每度應多收2.12元才能打平，卻只以五
折1.06元計算。更重要的是，目前台電的每度售電成本是2.96元，平均每度售電單價卻只
有2.88元[9]。自民國100年起，台電每年因此虧損數十億至數百億元。本次開放認購之綠
電額度為3.1億度，考慮到光說不練的偽環保人士，台電能由此填補多少虧損（還必須間
接由經濟部的再生能源發展基金而來），請拭目以待。

五、

徐文：『台電是台灣唯一同時擁有生產、輸配與販售電的公司，無論民營電廠賣電或消費
者買電都只能透過台電，依台電決定價格買賣；徹底悖離「自由市場機制」！』

這恐怕是徐光蓉教授整篇文章唯一寫對的地方。台電目前（103年）的再生能源躉購價格
如下：陸域風力2.63元、離岸風力5.60元、屋頂型太陽光電5.02元、地面型太陽光電4.72
元[10]，再生能源平均躉購價格是2.76元[11]。但台電必須負擔整個電力系統之營運成本
，因此再生能源售電成本是每度3.14元，總售電成本是每度2.96元，而台電每度電只賣消
費者2.88元[9]。世界上竟然有不惜虧損來圖利消費者的公司，真的徹底悖離自由市場機
制！

六、

徐文：『「綠色電價」本身也大有問題；去年風與太陽能共發電近20億度，太陽光電僅17
％。以2013年台電收購太陽光電與風力之躉購費率，再生能源平均價格每度3.44元，今年
更將降至3.32元╱度，只比平均電價2.89元多0.55或0.43元╱度；「綠色電價」卻要認購
者每度多繳1.06元。如果這不算是暴利，甚麼才是暴利？』

徐光蓉教授引用數據錯誤，102年再生能源平均購價是2.76元，民營火力電廠的平均購價
才是3.32元[11]，但這些都沒有加上營運整個電力系統之成本。而且徐光蓉教授的數據較
上段所述之103年台電躉購費率更高，反而表示台電虧損得更多。難道徐光蓉教授以為電
力是到便利商店隨買即有，完全不需要其它成本的嗎？如果這不算是天真，甚麼才是天真
？

 七、

徐文：『得了便宜還賣乖，「自願性綠色電價制度」含糊宣稱「或可減少依《再生能源發
展條例》轉嫁至消費者的再生能源附加費」，根本沒交代收入用途。目前，太陽能與風發
電不及總發電量的1％，每度成本多0.5元僅影響平均電價半分錢! 過去6、7年電價上漲近
3成，是受進口化石燃料、鈾價格波動，台電發電設備的過度投資與發電效率差等因素影
響，與再生能源毫無干係。』

台電虧損主因是電價沒有反映國際燃料成本上揚，這早已是台電一再疾呼、眾所周知的事
實。「台電發電設備的過度投資與發電效率差」同為陳謨星教授的說法，卻是誤導社會大
眾的謊言。

2012年台電總裝置40970MW，最高負載33081MW，電備用率23.8%。若扣除廠自用電22.7%，
則與歐洲各國相比幾乎是最低的。如果想以發展再生能源取代核能電廠，解決備用容量過
高的問題，恐怕是完全搞錯方向。[6]

徐光蓉教授無視再生能源成本高昂和先天不穩定的因素，要求台電發展再生能源、卻不願
付出微薄費用補貼再生能源發展基金。不知該說是邏輯錯亂，還是居心叵測？

八、

徐文：『「綠色電價」居心叵測，意在騙取形象、騙錢，不惜戕害再生能源發展，感覺上
與金光黨有諸多雷同。差別是：沒被金光黨騙，被讚聰明、不貪心；拒絕認購「綠色電價
」卻被罵，只能說騙術高超連批判者都上當了！』

徐光蓉教授身為《台灣環境保護聯盟》重要幹部，多年來深耕環保議題，並大力提倡再生
能源取代核能與火力，但怎會對如此基本知識渾然不知？知識份子昧於專業良知，乃國之
大禍也！


參考資料：

[1] 焦點評論：「綠色電價」根本是金光黨（徐光蓉）
http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20140709/35946659/

[2] 經濟部能源局- 98年全國能源會議- 與會代表分組名單
http://web3.moeaboe.gov.tw/ECW/main/content/wHandEditorFile.ashx?file_id=837

[3] 經濟部能源局 再生能源發展條例
http://web3.moeaboe.gov.tw/ECW/main/Law/wHandEditorFile.ashx?file_id=546

[4] 不選擇綠電的綠色團體──談綠色電價制度
http://www.npf.org.tw/post/3/13799

[5] 台灣電力公司 未來展望
http://www.taipower.com.tw/content/new_info/new_info-b34.aspx?LinkID=8

[6] 【陳謨星訪問錯誤全錄(6)：台電的備用容量率或發電設備利用率過高？】
https://www.facebook.com/NuclearMythbusters/photos/
a.182950588559195.1073741837.124383291082592/248631278657792/

[7] 【陳謨星訪問錯誤全錄(8)：再生能源與核能發電的關係】
https://www.facebook.com/NuclearMythbusters/photos/
a.182950588559195.1073741837.124383291082592/250975665090020/

[8] 【陳謨星訪問錯誤全錄(2)：台電把核能發電成本調成最便宜？】
https://www.facebook.com/NuclearMythbusters/photos/
a.182950588559195.1073741837.124383291082592/226893374164916

[9] 台灣電力公司 電價成本
http://www.taipower.com.tw/content/new_info/new_info-a02.aspx?LinkID=22

[10] 台灣電力公司 再生能源電能之躉購
http://www.taipower.com.tw/content/new_info/new_info-b33.aspx?LinkID=8

[11] 台灣電力公司 購電現況
http://www.taipower.com.tw/content/new_info/new_info-b45.aspx?LinkID=9

（本文為作者個人意見，不代表本會立場）

http://www.npf.org.tw/post/3/13821

CEO出來打臉囉，反核就是死都不買綠電還說自己超愛綠電
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.46.243.202
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1404894915.A.1F4.html
※ 編輯: XDDDDDDDDDD (114.46.243.202), 07/09/2014 16:39:06
※ 編輯: XDDDDDDDDDD (114.46.243.202), 07/09/2014 16:40:44
推 shine32025:剛看到想貼 被你貼走了 真壞
→ XDDDDDDDDDD:>//<
推 yudaka:今天北部 1448.4 萬瓩，又超過上週的紀錄 ..
推 shine32025:難道七成民意都沒在省6%嗎
→ shine32025:一起來減六除四
推 yudaka:訂正一下，是 1448.8 萬瓩 .. 下午 13:50 的數據
推 SHIU0315:我反核四沒買綠電啊怎樣？出門都有把延長線總開關關掉，
→ SHIU0315:幾年來夏天都沒開過冷氣，能省到六啪幹麻非要買綠電?
→ revorea:新廠不給蓋，舊廠不給更新。老電廠慢慢除役，要省幾％?
推 SHIU0315:So?工業24小時的高用電和百貨公司開冷氣開得像不用錢也要
→ SHIU0315:怪別人省六啪不夠？
→ revorea:節約用電至少宣導了20年，你相信講講就能省下來？
→ revorea:也沒有怪誰，只是說明靠口號要求省電是不切實際的
推 kazeki:綠電是環保 跟省電與否沒有關係
推 kazeki:同樣的 反核也不等於就要支持現在綠電政策 難道你反KMT就一
→ kazeki:定支持DPP？
→ XDDDDDDDDDD:當初一堆喊寧願用高電價的綠電也不要核電的人不知道跑
噓 axiz711:XD你去路上問誰知道台電有綠電政策？
推 LODAM:飯盒團體都不願意宣導了，還敢說別人？
推 tisen:綠電是能源局在推的，干台電屁事
→ minaminojill:政府應該要宣傳，是彼此有合作的團體才會宣傳?
噓 axiz711:對啊,我連綠電不是台電都不知道,這有推廣？
→ axiz711:然後再來用新聞說環保人士不支持綠電
→ axiz711:這種操作 你當大家都看不出來？
→ XDDDDDDDDDD:那你現在知道了吧，準備要買幾度?
推 tisen:現在知道了，該找什麼藉口不買綠電啊？
→ tisen:你自己去媽媽監督核電廠聯盟看那些反核人士找什麼藉口不買
→ tisen:綠電啊
噓 axiz711:知道什麼？打綠電兩個字就要人花錢？直銷？
→ axiz711:用功一點,貼個文宣啊,反對都還有小蜜蜂做文宣欸
噓 axiz711:只用認購綠電貼上標籤,無需質疑監督,有沒有這麼盲從？
推 tisen:嘖…不買就講啊。
推 a1052026:飯盒人士整天嚷著反核，光靠這兩個字就要人盲目跟著反