推 pommpomm:我其實完全不理解這當頭最重要的話題會是廢死不廢死 05/23 20:21
→ pommpomm:八卦版跟PI版都是...當下最重要的不是療傷跟預防嗎？ 05/23 20:21
→ know12345:政府超happy的你不知道 鎂光燈都在廢不廢死 其他就科科 05/23 20:22
推 CALLING:只要是公民議題都可以討論 這個版的精神不就在這裡嗎？ 05/23 20:23
其實我不解的是，為什麼社會契約可以存在有死刑的國家？
國家的濫用暴力，就是社會契約存在所想要避免的自然狀態耶。＝＝
這種論調沒有內在一致性啊。
※ 編輯: uka123ily (122.116.176.205), 05/23/2014 20:25:37
→ pommpomm:是阿，但大家對不同議題的關注程度顯然差很多 0rz 05/23 20:24
→ deep77092:恩,但不要忘記其他事 05/23 20:25
推 Fant1408:死刑跟國家濫用暴力豪無關聯 05/23 20:27
有關阿，因為國家就是基於社會契約去收回人民使用暴力的。
如果國家可以濫用暴力，那為什麼還要國家，反正政府可以殺人跟大家都可以殺人。
兩者同樣都是無法節制的。
※ 編輯: uka123ily (122.116.176.205), 05/23/2014 20:28:55
→ Fant1408:如果死刑求其生不可得 有直接證據可以定罪 當然可以處死 05/23 20:27
推 RbJ:司法追殺也是一種國家暴力，死刑也是人民交付給國家的權力 05/23 20:28
→ RbJ:有誰能保證政府遠永不會濫用這個權力？ 05/23 20:28
→ know12345:什麼樣的罪可以處死阿?y 05/23 20:29
→ Fant1408:要講生命權 有什麼權力可以殺豬雞？ 05/23 20:30
我們談的是只有人的社會，所以談豬雞生命權，無法反駁論點的。
※ 編輯: uka123ily (122.116.176.205), 05/23/2014 20:33:02
→ know12345:我認為保護好人的生存權更重要 05/23 20:32
沒有人說不保護好人的生存權，這是兩個獨立命題。
※ 編輯: uka123ily (122.116.176.205), 05/23/2014 20:33:38
推 Fant1408:這個社會不是只有人啊 05/23 20:34
社會就是談論人的場域，除非你談論的是生態。
→ know12345:我是說好人的生存權更重要 所以死刑有疑慮 在回樓上啦XD 05/23 20:35
XD
※ 編輯: uka123ily (122.116.176.205), 05/23/2014 20:36:17
→ Fant1408:而且人本身就是一樣模糊定義 嬰兒是不是人 三歲兒童是嗎 05/23 20:35
→ know12345:如果要如此相提並論,然後如果你吃葷.....嗯~~~~~~ 05/23 20:37
推 Fant1408:豬的智商比孩童高 也有認知能力 如果因為豬不是人可以殺 05/23 20:38
人從不是用完全智商判斷。
而是他是不是具有人的特質。
※ 編輯: uka123ily (122.116.176.205), 05/23/2014 20:39:12
→ Fant1408:兒童也可以殺囉？ 05/23 20:38
推 monica0812:扯到智商你也太厲害XDDDDDD 05/23 20:39
→ Fant1408:請問人的特質是什麼 05/23 20:39
很多阿，各種途徑有各種回答。
※ 編輯: uka123ily (122.116.176.205), 05/23/2014 20:40:55
推 CALLING:樓上離題了吧 刑法管得到動物的行為嗎？ 05/23 20:39
推 savge:先搞清楚到底客體是人還是物吧…… 05/23 20:40
→ Fant1408:我是再問你何謂人啊 05/23 20:40
→ Fant1408:你要講人的生命權 如果其他動物在定義範圍內表現出「人」 05/23 20:42
→ Fant1408:的特質 那為什麼廢死可以殺動物 05/23 20:42
推 savge:那隻動物肯定可以拍電影了…… 05/23 20:44
→ know12345:你都說如果了 如果有隻雞會跟我講話的話我就不會吃牠了 05/23 20:45
→ metra:XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD 05/23 20:46
其實我對我家的貓也是用對人的方式對待他。
※ 編輯: uka123ily (122.116.176.205), 05/23/2014 20:47:23
推 Fant1408:你吃得豬一樣有喜怒哀樂 教他表達簡單想法絕對可以 05/23 20:50
→ Fant1408:你為什麼要吃他 05/23 20:50
→ know12345:因為我不覺得豬是人所以我吃 而且很好吃~ 05/23 20:52
吃肉我多少都有點罪惡感，這樣算是有回答你的問題嗎？
※ 編輯: uka123ily (122.116.176.205), 05/23/2014 20:53:09
→ Fant1408:人吃得牛還會傷心流淚 05/23 20:53
→ Fant1408:照know12345說法 肯定很多人不認為殺人犯是人 05/23 20:54
很多人認為需要死刑就是他們不認為那些死刑犯是人。
也就是說是因為認為那是很簡單可以丟棄的「東西」。
但最根本的原因，誰可以認定誰是人？
國家可以認定死刑犯不是人，那是不是一般人也可以說不是人就殺害。
這就是對於程序錯誤認知的危險。
※ 編輯: uka123ily (122.116.176.205), 05/23/2014 20:57:02
→ know12345:很多阿 你沒看那些憤怒的要殺他全家千刀萬剮的人 05/23 20:55
推 Fant1408:你的說法就是假設很多人認為不是人所以可以殺 這是過度 05/23 20:59
→ Fant1408:推論 05/23 20:59
→ mortleo:將死刑跟濫用暴力畫上等號太過偏頗，今天又不是亂丟垃圾， 05/23 21:02
→ mortleo:不帶安全帽就要槍決。 05/23 21:03
那如何決定使用暴力，而且是這麼極端的暴力？
我只看到有人說應該使用這樣「極端的暴力」，卻沒有看到誰說為什麼該使用。
在這樣「無法操作」的條件下被質疑是「濫用暴力」，也是很保守的推論阿。
而且最根本的問題是：為什麼政府使用暴力會是被鼓勵的方式？而人們不能使用？
這個問題我從這裡的人得不到一種社會契約論的回答。
※ 編輯: uka123ily (122.116.176.205), 05/23/2014 21:09:47
推 Fant1408:政府並不被鼓勵「濫用暴力」 執行死刑的條件非常嚴格 05/23 21:12
→ Fant1408:被處以死刑的當事人絕對也意識到這會被判死刑 05/23 21:12
在規範性理論下，不是說很嚴格就不會，而是到底怎樣的一條線劃出死刑。
可以這樣一條線過去了就是死刑，這樣的線符合社會契約論嗎？我個人不認為。
不處理這條線的問題，不管是鬆或寬都是濫用好嗎？
今天有死刑，就代表這種暴力是被鼓勵的，確實被人民直接或間接支持著。
※ 編輯: uka123ily (122.116.176.205), 05/23/2014 21:17:15
※ 編輯: uka123ily (122.116.176.205), 05/23/2014 21:18:37
推 Fant1408:譬如有死刑犯自己求死 政府處死難道算濫用嗎？ 05/23 21:22
推 savge:阿那不就自殺就好？ 05/23 21:28
他人想死，你幫助他死，這就有倫理學問題。不該就是濫用。
※ 編輯: uka123ily (122.116.176.205), 05/23/2014 21:37:32
→ zerodsw:突然很想知道「軍人殺人是正義」跟「國家執行死刑正義」 05/23 21:36
我覺得殺人本身就是不正義的，並沒有是誰殺誰的差別啦。
※ 編輯: uka123ily (122.116.176.205), 05/23/2014 21:41:22
→ zerodsw:兩者立場的交集，當然啦為求簡化是不考量侵略與冤獄的情況 05/23 21:37
推 zerodsw:XD我兩者都不認為有正義可言，我只是想知道擇一同意者想法 05/23 21:50
推 savge:軍人是殺"敵"，把它歸類在正當防衛應該會比公務員依法執行 05/23 22:48
→ savge:執行職務妥當，雖然皆為阻卻違法事由，個人觀點 05/23 22:49
對方想殺人，所以你先殺了他，跟國家擔心死刑犯會犯罪，而殺了他一樣。
基本上有結果論的道德，卻可能無法接受德性論或義務論的檢驗。
我們都知道阻卻違法，但是成立罪行與否跟殺人是否道德不見得能掛勾。
簡單來說，就是不正義跟有點不正義的差別。
※ 編輯: uka123ily (122.116.176.205), 05/23/2014 23:03:27
推 stoub:推認真回覆 邏輯清晰有條理 05/23 23:25