→ zerodsw:那主張死刑的人又是基於什麼樣的定義認為殺「人」要死刑.. 05/23 22:25
→ teren:我覺得死刑支持者還是拿報復當主要論點比較穩妥 05/23 22:29
→ bugbook:……突然想起卡夫卡的《變形記》。 05/23 22:31
推 uka123ily:你都認為生命的定義不是這麼決定，那死刑的比例原則？ 05/23 22:32
→ Fant1408:我是反過來問你 如果人不可殺 為什麼雞鴨可殺 05/23 22:32
推 teren:光明正大說報復 是我唯一想不出破綻的論點 05/23 22:32
→ Fant1408:如果廢死主張全國吃素不殺生 那談廢死才有邏輯一致性 05/23 22:32
→ Fant1408:雞鴨做了什麼錯事 有什麼比例原則可以殺他們吃他們 05/23 22:33
→ uka123ily:問題廢死就沒有處理動物權利阿，為什麼要逼他們呢？ 05/23 22:33
→ teren:你可以慢慢無限上綱 或者你可以表達雞鴨與人的覺得差別在哪 05/23 22:33
→ evilcherry:全國食素也沒有用，你是要必須全國只吃果子，而且還必 05/23 22:33
→ evilcherry:須要有及留下種子... 05/23 22:34
→ Fant1408:因為從某種定義來說廢死團體也在殺人 而且是更兇殘的殺人 05/23 22:34
→ uka123ily:況且動物不是法律主體，也沒有社會契約耶。 05/23 22:34
→ Fant1408:因為雞鴨是無辜的 05/23 22:34
→ evilcherry:頂多就給你吃土豆。又或者，若果明天有一種蟲子，它可 05/23 22:34
→ Fant1408:所以殺嬰孩可以用毀損罪不能用殺人罪辦？ 05/23 22:35
→ know12345:那既然你認同人的模糊性 那你吃肉嗎? 05/23 22:35
→ evilcherry:以每天長一公斤肉，且每天割下也沒有生命危險，但它會 05/23 22:35
→ evilcherry:痛，那吃這種蟲子算不算「毀損」？ 05/23 22:35
推 uka123ily:是說有動物主動要跟人類建立共存的關係嗎？ 05/23 22:36
推 zerodsw:那你自己本身的邏輯一致性是什麼...我真搞不懂啊 05/23 22:39
→ evilcherry:嘛，有些人拿動物出來說嘴，難道吃土豆吃甘蔗就沒問題? 05/23 22:39
→ Fant1408:廢死團體保護了違反道德的殺人犯 卻去殺更無辜的「人」 05/23 22:43
→ Fant1408:像雞鴨豬 他們的邏輯不就自相矛盾？ 05/23 22:43
推 uka123ily:因為雞鴨豬，法律上就不是人阿。 05/23 22:45
→ know12345:那是你的邏輯阿 廢死團體又沒說雞鴨跟人是同等... 05/23 22:46
→ Fant1408:法律說不是人就可以殺 那法律說死刑犯可以殺你反對個勁 05/23 22:49
推 uka123ily:法律上有說死刑犯不是人嗎？ 05/23 22:49
→ uka123ily:法律要講法理，不是說法律說定了可以殺就殺吧。 05/23 22:50
→ Fant1408:因為你認為雞鴨豬可以殺因為他們不是法律規定上的人 05/23 22:50
→ Fant1408:也就是你判斷價值是基於法律 那法律規定要處死他 05/23 22:51
→ Fant1408:為什麼要反對 05/23 22:51
→ uka123ily:我好像沒有說雞鴨豬可以殺耶＝＝ 05/23 22:51
推 teren:你覺得雞鴨跟人一樣在哪 不一樣在哪 05/23 22:52
→ know12345:XDDDDDD 05/23 22:52
→ Fant1408:如果你認為雞鴨豬不能殺 那如果支持全國吃素 05/23 22:52
→ uka123ily:不要把你的邏輯套在別人身上。 05/23 22:52
→ teren:哪天法律說每天吃屎你會去遵守嗎? 到底是哪招阿 05/23 22:52
→ Fant1408:你談廢死還有道理 廢死團體一邊吃豬一邊護死刑犯 很矛盾 05/23 22:53
→ uka123ily:我也沒有認為不能殺耶，而是法律就沒有處理這塊 05/23 22:53
→ Fant1408:那你說雞鴨豬不是人怎麼又拿法律來講？ 05/23 22:53
→ teren:你的草人倒是紮得挺爽的 05/23 22:53
→ uka123ily:因為那是在法律保障跟我們討論的的集合外。 05/23 22:53
→ know12345:如果是你邊吃豬邊廢死才會矛盾 因為你同意人的模糊性 05/23 22:54
→ teren:你的邏輯真的不知道哪來的腦補...... 05/23 22:54
→ know12345:我還在期待XD 05/23 22:54
推 uka123ily:他沒有發現國家殺人是民主政治的正當性危機這件事。 05/23 22:57
→ zerodsw:請問您是邊吃豬邊同意人可殺人嗎，邏輯一致嘛 05/23 22:58
→ Fant1408:如果是吃豬認為人可以殺人 這表示生命權非絕對性 05/23 23:00
→ Fant1408:這才是合乎邏輯 05/23 23:00
→ Fant1408:國家殺人是民主政治的正當性危機 這種話才是完全沒邏輯 05/23 23:01
→ zerodsw:ˊ_>ˋ 所以殺人者不是剝奪了一個絕對性的東西，大家不用 05/23 23:01
→ zerodsw:這麼義憤填膺囉，洗洗睡吧.... 05/23 23:01
→ evilcherry:...人類為了生存，幾乎就得傷害其它生物，但殺了人卻 05/23 23:03
→ evilcherry:殺人卻不是人類賴以生存的行為啊，你不懂？ 05/23 23:03
推 uka123ily:有沒有自己提了社會契約，卻又不管正當性危機的八卦？ 05/23 23:05
→ uka123ily:我可是用你的邏輯在反駁你耶＝＝ 05/23 23:05
→ Fant1408:國家殺人是民主政治的正當性危機 這句話沒有任何因果關係 05/23 23:05
→ uka123ily:你自己要在社會契約的狀態下談的，還亂扯動物。 05/23 23:05
→ Fant1408:這種話和馬英九握手後就會死一樣 05/23 23:06
→ uka123ily:因果關係可以看我回復你的文章。 05/23 23:06
→ Fant1408:你是沒論述國家殺人和民主政治的正當性危機關係啊 05/23 23:07
→ uka123ily:如果要用社會契約，那所有人理當不能殺人就是某個底線。 05/23 23:07
→ uka123ily:而所有人也包含政府與官僚。死刑與之衝突的。 05/23 23:08
→ uka123ily:不懂為何要一直談動物被殺？ 05/23 23:09
→ Fant1408:因為你眼中的這些動物 從某個定義下 也可以視為人啊 05/23 23:10
→ uka123ily:如果你認為動物可以是「人」歡迎爭取「動物權」。 05/23 23:10
→ Fant1408:你自己不看本文 這就是我說人的定義很含糊的原因 05/23 23:10
→ uka123ily:如果定義很模糊，你還在那邊殺「人」有罪？ 05/23 23:11
→ uka123ily:你都無法肯定的定義哪個「人」比那個「人」更像「人」 05/23 23:12
→ uka123ily:到底殺「人」的罪行是如何重大？ 05/23 23:13
→ uka123ily:為什麼要反駁自己的論點呢？ 05/23 23:14
→ Fant1408:殺「人」的罪行是如何重大 這是你扎的草人 05/23 23:18
→ Fant1408:我只談人的概念很模糊 05/23 23:18
→ GelBanana:Hi 壁虎 05/23 23:19
推 uka123ily:如果你認為人的定義是相對，那就很難構成絕對的死刑。 05/23 23:23
→ aimlessli:原來這就是對牛彈琴，呱～ 05/23 23:28
噓 Francispower:跳針跳針跳針跳針跳針 05/24 01:43
→ serlontw:所以PO主支持因PO主吃豬肉而政府殺PO主?? 05/24 05:10