推 bmtiaitwm:廢文 05/24 12:50
推 zaknafein:一點都不廢 有思考是好事！ 05/24 12:51
推 d86506:重點一直是怎麼做才能預防 以及被害者家屬的安慰 05/24 12:52
→ d86506:死刑能不能得到上述兩點 我的結論是不能 05/24 12:52
→ d86506:更遑論 死刑就是給政府一個轉移焦點的機會 05/24 12:53
推 emptie:我跟你想法一樣。先補血等會兒會有嗜血鄉民噓你 05/24 12:53
→ d86506:誤判率 永遠不可能縮減為０ 誤殺賠償金額極高 05/24 12:53
嗯，理論上來說沒有100%公正的判決...這也是廢死的論點之一吧我想。
→ d86506:所以我認為只要關就好了 關到死 或者類似歐洲可以討論 05/24 12:54
推 cpr104:推，我也蠻多疑惑的 05/24 12:56
推 hhgot:坦白講現在只有犯行非常嚴重的才會真的執行槍決，連葉少爺酒 05/24 12:57
沒有啊，前陣子杜氏兄弟不就執行了嗎？
而我們的司法單位居然幾乎就直接接受了"中國司法"的調查與判決，
一堆模糊的間接證據不說，連直接證據都很弱...
理論上我們也該要求證據再審啊，結果我們司法單位:"相信他們司法有進步"...碰碰。
我覺得即使再最大惡極的人，連這種充滿問題的審判都可以直接執行槍決，完全不ok吧？
然後槍決的理由還可能是政府想轉移焦點？整個很瞎啊。
推 kynoko:死刑具嚇阻力，湯姆熊三個字就堵的廢死說不出話來 05/24 13:02
→ kynoko:你理想的台灣是像挪威那樣，讓鄭捷在獄中玩ps4? 05/24 13:03
推 d86506:死刑不具嚇阻力 鄭捷兩個字就讓你說不出話來 05/24 13:04
推 kynoko:說只要關就好，那像曾文欽想吃一輩子牢飯的… 05/24 13:05
※ 編輯: lwowl (173.164.161.222), 05/24/2014 13:12:23
→ d86506:如果外面社會公平 社會福利好 誰會希望被關？ 05/24 13:06
推 kynoko:鄭捷聽到死刑腳就發抖，一個中二屁孩耍帥而已 05/24 13:07
推 zaknafein:聽到死刑就腿軟那是記者寫的 別太認真=_= 05/24 13:08
→ kynoko:所以都是we的錯？挪威已經證明了怎樣的社會都有瘋子 05/24 13:08
→ d86506:所以要防止下一個瘋子 難道是把瘋子殺掉嗎？ 05/24 13:10
→ patoo:羅瑩雪才槍斃幾個沒多久 會怕哪還會犯案 05/24 13:11
→ d86506:瘋子看到瘋子前輩被殺反而會更想殺人 犯罪心理你有理解過 05/24 13:11
→ d86506:嗎？ 05/24 13:11
推 kynoko:那湯姆熊的名言呢？死刑沒嚇阻力那是因為廢死讓社會產生僥 05/24 13:11
→ kynoko:倖心態 05/24 13:11
→ kynoko:讓他們相信怎樣殺人都不會被判死 05/24 13:12
→ d86506:你相信瘋子講的話嗎？我是不太信 因為我不是瘋子 05/24 13:13
→ kynoko:追根究底不是死刑沒嚇阻力，而是因為執行不夠徹底 05/24 13:13
→ kynoko:那你還相信鄭捷想死才犯罪？ 05/24 13:14
→ d86506:所以我不相信他阿 我相信的是犯罪心理學的理論 05/24 13:14
→ kynoko:不是不相信瘋子的話嗎 05/24 13:15
→ d86506:死刑沒嚇阻力 很多實驗結果都證實了 05/24 13:15
這點似乎是沒錯...
還有基本上我覺得，對於真正的瘋子來說，
有沒有死刑他都沒在怕的吧...就像電影八厘米那種殺人狂。
推 steed:比照挪威 在綠島蓋一棟帝寶給鄭捷住好了? 05/24 13:22
→ d86506:亂比喻 挪威殺人犯是住帝寶嗎？ 05/24 13:23
→ d86506:所謂五星級 也頂多是學校宿舍等級 05/24 13:23
推 swiminmoon:廢死的大絕就冤獄，而且難以反駁 05/24 13:26
→ d86506:死刑的大絕就是殺人者死～ 05/24 13:29
→ sisistar:稱讚你的思考！！懂得思考就是一件好事，而不是一味的跟 05/24 13:29
→ sisistar:著情緒 05/24 13:29
※ 編輯: lwowl (173.164.161.222), 05/24/2014 13:36:48
→ kimmj:重點是一定要讓兇手伏法付出代價 考慮太多 結果兇手沒事? 05/24 13:36
推 dearevan:大推原po的思考論述 05/24 13:36
→ kimmj:廢死更沒嚇阻力 不用實驗結果都能證實 05/24 13:37
→ kimmj:不需要任何大絕 大多數民意不支持廢死 所以廢死不會成功 05/24 13:38
嗯，現在法律也就是有死刑呀。
廢死看來也不太可能成功...所以我才納悶大家是在激動什麼，還怪到廢死派頭上？
我只是不能認同這標題的原po講的"主張廢死是違法的"，
我是覺得這議題可以討論，但你說連"主張"都不行是哪招？
這樣不是跟只會嗆學生違法亂紀的政府半斤八兩嗎？
更別提有人說要強暴廢死聯盟的人，然後還有鄉民護航呢...
→ kimmj:死刑不只是要嚇阻 是要讓兇手付出代價 讓社會大眾心安 05/24 13:39
※ 編輯: lwowl (173.164.161.222), 05/24/2014 13:47:49
→ kimmj:說死刑沒嚇阻力所以要廢死只是屁話 請提出完善廢死配套 05/24 13:41
→ kimmj:不過不管我們討論再多 現在民意+捷運事件 死刑不可能廢除了 05/24 13:45
推 kynoko:死刑有嚇阻力好嗎，你們的論點就像有監獄還這麼多人犯罪所 05/24 13:47
→ kynoko:以刑法沒有嚇阻力一樣 05/24 13:47
→ d86506:不用實驗結果就能證實 我笑了 你國中畢業了嗎？ 05/24 13:47
→ d86506:嚇阻力需要實驗報告 你看過實驗報告了嗎？ 05/24 13:47
推 kynoko:對真正的瘋子來說，不管有沒有刑法都沒在怕，所以該廢除刑 05/24 13:49
→ kynoko:法。 05/24 13:49
→ kynoko:至少對台南割喉案來說，死刑有嚇阻力 05/24 13:50
推 kynoko:我相信死刑僅僅只是存在(不談執不執行)一定程度能保障下個 05/24 13:52
→ kynoko:受害者的生命 05/24 13:52
推 kynoko:所以比起實際上可能並不存在的冤案，我選擇了保護未來可能 05/24 13:56
→ kynoko:的受害者的安全，擁死並非情緒宣洩，而是真正理性負責的思 05/24 13:56
→ kynoko:考，這個理由能說服你說嗎？ 05/24 13:57
我跟我朋友討論到時，他也有提出類似的論點，
就是他覺得也許死刑可以拿來當"籌碼"，
執不執行是另一回事，但就像你說的，可以達成嚇阻力。
這點我覺得也許可行，但是我覺得也有可能被濫用...
就像最近的例子，充滿問題的判決被拿來執行死刑了啊，轉移焦點。
說到冤案，你覺得真的可能並不存在嗎...
牽涉到這種東西，幾乎都馬是冰山一角的吧？就是實際上案例其實更多。
就像是前陣子餓死的小妹妹，到底是個案還是冰山一角？我覺得後者機率大些。
這也算是華人的傳統吧，有事情遮起來看不到就解決了...無論有意無意。
理論上就是不可能有100%公正的判決啊。
那如果不可能有100%公正的判決，
算他99%公正好了，但是要是真的不小心殺錯了人該怎麼辦呢？
※ 編輯: lwowl (173.164.161.222), 05/24/2014 14:06:36
※ 編輯: lwowl (173.164.161.222), 05/24/2014 14:09:37
推 d86506:你講的都是一種說法 我講的是實際的實驗數字 05/24 14:10
→ d86506:廢除死刑之後 重案犯罪率確實不升反降 05/24 14:10
→ d86506:這樣你所謂的保護未來受害者 根本不存在 05/24 14:11
→ d86506:因為相對來說 死刑存在 就是增加受害者 05/24 14:11
推 kynoko:犯罪率升降原因可能是因為經濟發展,社會進步,文教發達…因 05/24 14:20
→ kynoko:素很多，未必是因為廢死 05/24 14:20
→ kynoko:墨西哥也沒有死刑，怎麼犯罪率節節高升？ 05/24 14:21
推 kynoko:各國國情本就不同，如果外國怎樣我們也要怎樣，那是不是我 05/24 14:23
→ kynoko:們也要學歐美開放擁槍，學挪威給殺人魔玩ps4? 05/24 14:23
→ d86506:我只想解釋 你的理由有問題 你也知道處死不一定是保護未 05/24 14:40
→ d86506:來的被害者了 05/24 14:40
推 kynoko:承認死刑有一定嚇阻力有這麼難嗎？ 05/24 14:42
推 kynoko:日本光市母子殺人案兇手就是自信"反正殺一兩個人又不會被判 05/24 14:45
→ kynoko:死"，聽到外界推動司法改革恢復死刑當場淚崩 05/24 14:45
推 d86506:因為有太多證據說明死刑無嚇阻力 05/24 14:46
→ d86506:為什麼你相信白痴殺人犯的話勒？ 05/24 14:46
→ d86506:我能不能說 反正偷東西不會被判死刑就去偷 所以要把我判 05/24 14:47
→ d86506:死？ 05/24 14:47
推 garbageinx:思考推 05/24 14:50
推 kynoko:相信大家都是聖人，結果就是大家一起吃大鍋飯一起沉淪一起 05/24 14:51
→ kynoko:墮落。懷疑大家都是賊，才會認真思考認真防範，結果懷疑人 05/24 14:51
→ kynoko:性的社會反而發展成比前者更溫柔的上古聖王之治。 05/24 14:51
推 kynoko:那你怎麼會去相信"想死不敢自殺才去殺人"這種鬼話？ 05/24 14:53
→ kynoko:我也覺得很不可思議啊 05/24 14:54
推 d86506:我不相信大家都是聖人 也不懷疑大家都是賊 除了一些變態以 05/24 14:54
→ d86506:外大家都是人 為了把變態殺掉 害死了你我這樣的人 我是 05/24 14:54
→ d86506:不能接受的 05/24 14:54
→ d86506:我不相信那鬼話 相信的是犯罪心理理論 05/24 14:55
推 kynoko:先承認死刑有嚇阻力吧，然後為了一定程度保護下個可能的受 05/24 14:59
→ kynoko:害者，我們理智地選擇維持死刑，到這裡沒問題吧？ 05/24 15:00
推 d86506:把鄭捷處死 罵個半死 就等於刺激下一個變態成形 變態會 05/24 15:00
→ d86506:產生崇拜 進而仿效 他連一般人被殺都沒同理心了 鄭捷掛掉 05/24 15:00
→ d86506:你要怎麼嚇阻他？ 05/24 15:00
→ d86506:我的專業告訴我 沒嚇阻力就是沒嚇阻力 除非你比我專業 05/24 15:01
推 kynoko:未來的受害者一定存在，例如綁匪可能顧忌死刑而給肉票一條 05/24 15:01
→ kynoko:生路，到這裡還合理吧？ 05/24 15:01
→ d86506:維持死刑只是因為尊重多數 不代表是好的做法 05/24 15:02
→ kynoko:畢竟我擄人是為了有命花錢不是為了被槍斃的 05/24 15:03
→ d86506:如果殺人犯都對別人的死沒同理心 你要怎麼讓他怕死？ 05/24 15:03
推 kynoko:曾文欽如果知道隨意殺人是會判死吃不了牢飯的話，割喉案不 05/24 15:05
→ kynoko:會發生，到這裡還能同意嗎？ 05/24 15:05
推 d86506:如果你說的是合理 那我們就不該抓綁匪 這樣他就會放肉票 05/24 15:05
→ d86506: 警察抓綁匪就是刺激 05/24 15:05
→ d86506:你怎麼知道他確實是這麼想？ 05/24 15:06
→ d86506:再來一點是 為了吃牢飯而犯罪 這是不是社會的悲哀？ 05/24 15:06
推 kynoko:假設警察不介入，家屬不報警，結論還是一樣啊 05/24 15:08
推 d86506:再來一點是 懂法律的都知道殺人不一定判死 難道懂法律的 05/24 15:08
→ d86506:殺人犯特多？ 05/24 15:09
→ kynoko:綁匪拿到錢後，反正殺人零風險，更可能就地處決包袱 05/24 15:09
→ d86506:反正綁匪就是為了錢而有命花 所以就給綁匪錢 不抓他 肉 05/24 15:10
→ d86506:票就能獲釋？ 05/24 15:10
→ d86506:解決包袱放掉也比殺掉好解決 已經離題了 05/24 15:11
推 kynoko:你不如問為何廢死誤導大眾產生僥倖心態，相信殺人頂多作牢 05/24 15:11
→ d86506:錯！每個人本來隱約知道 殺一兩個人不一定判死刑 05/24 15:12
→ d86506:這跟廢死無關 因為沒有唯一死刑 05/24 15:13
推 kynoko:解決包袱至少湮滅一個證人與無數線索 05/24 15:13
→ d86506:有唯一死刑更糟 就是讓人無所顧忌任意而為 05/24 15:14
→ d86506:反正警察不抓 當然是放掉肉票比較有利 05/24 15:14
推 kynoko:嗯，所以主張唯持死刑可以跟主張唯一死刑畫上等號？ 05/24 15:17
→ kynoko:唯一死刑削減法官量刑彈性，我當然也反對，所以呢？ 05/24 15:18
推 d86506:我的意思是 殺一兩個人不會處死是大多人都知道 這跟我也 05/24 15:18
→ d86506:知道偷東西不會處死一樣 難道就能判我死刑？ 05/24 15:18
推 d86506:你得去思考嚇阻力到底跟那個案件有什麼關聯 05/24 15:20
推 kynoko:所以我上面提到的例子還能同意吧？那麼在我們已經確認死刑 05/24 15:21
→ kynoko:嚇阻力後，已知未來的犯罪一定存在而冤案實際上可能並不存 05/24 15:21
→ kynoko:在，選擇維持死刑。 05/24 15:22
推 kynoko:你的邏輯出了很多問題… 05/24 15:23
推 d86506:有興趣就寄信吧！ 05/24 15:26
推 kynoko:為什麼你偷東西要被處死，處死的原因是因為偷竊還是因為" 05/24 15:27
→ kynoko:不知道偷竊會判死"？你覺得擁死的人會認為偷東西也該死？又 05/24 15:27
→ kynoko:，這跟我們說的有啥關聯 05/24 15:27
→ kynoko:好吧，我只問你能被道理說服嗎？ 05/24 15:28
推 d86506:你固著於死刑有嚇阻力 並僅舉一個案例來說明 又是一個錯 05/24 15:32
→ d86506:誤的案例 真正邏輯問題你可能要自己想想 05/24 15:32
推 d86506:我當然能被道理說服 只是你例子舉錯 有只執著於一定有嚇 05/24 15:34
→ d86506:阻力 這就沒想清楚了 05/24 15:34
推 d86506:那就得問所謂的嚇阻力只建構在反罪者的說法嗎？ 那麼我的 05/24 15:37
→ d86506:例子就證明 對於偷竊犯 只判坐牢也沒嚇阻力 05/24 15:37
推 kynoko:你不也固執於死刑沒嚇阻力，說服力卻低的連你自己也不信 05/24 15:37
→ kynoko:這就是社會大眾放棄與你們溝通的原因，因為根本鬼打牆 05/24 15:38
→ d86506:我的相信是因為專業啊 等你拿出專業來說 我就會被說服了 05/24 15:38
推 kynoko:你們的論點就像都有監獄了還那麼多犯罪，所以作牢根本沒有 05/24 15:40
→ kynoko:嚇阻力一樣 05/24 15:41
推 d86506:但是一般人會知道 犯罪一定有懲罰 這就是為什麼要懲罰的 05/24 15:43
推 kynoko:我不能被你說服不是因為你不夠專業，而是你沒說服力 05/24 15:43
→ d86506:嚇阻力 05/24 15:43
→ kynoko:我要說服你也不會倚仗我在現實的專業 05/24 15:44
→ d86506:你先把死刑是不是有嚇阻力的資料看過 可能會跟你想的不一 05/24 15:44
→ d86506:樣 05/24 15:45
→ kynoko:能說服人的是事實與道理，而非你的身分，懂？ 05/24 15:45
推 d86506:因為你剛剛問我的 都是要引導我認同死刑有嚇阻力 但我基 05/24 15:46
→ d86506:於專業無法苟同 但我就不知道你基於什麼固著了 05/24 15:46
→ d86506:是啊 所以我說的是你那個事實有問題 你怎麼會完全相信犯 05/24 15:47
→ d86506:罪者的嚎洨勒？ 05/24 15:48
推 kynoko:所以你是真的相信死刑對潛在犯罪者沒有絲毫嚇阻作用嗎？ 05/24 15:50
推 kynoko:就像你相信鄭捷是為了求死殺人的一樣啊，光市那個也預期少 05/24 15:52
→ kynoko:年犯頂多七年，結果聽到死刑就哭了 05/24 15:52
推 kynoko:我是真的不懂這麼常理的事為什麼你能盧這麼久~ 05/24 15:54
推 kynoko:死刑的中心思想是什麼?生命不可侵犯嗎？那自由不是更不可侵 05/24 15:56
→ kynoko:犯嗎，要不要廢監禁刑 05/24 15:56
→ kynoko:我敢保證，廢死得逞後，台灣會出現廢囚團體 05/24 15:57
噓 berthier:預防瘋子的辦法，就只能將瘋子交給廢死團體收養 05/24 15:58
推 inbongos5566:推 理性思考是好事 05/24 15:59
推 imoimo:我覺得你願意思考不能以牙還牙這件事與死刑之間的矛盾很敏 05/24 16:11
→ imoimo:銳。大多數人沒有察覺或是即使察覺也不覺得是問題。 05/24 16:12
→ imoimo:死刑存在本身就是在暗示所有人我們可以以牙還牙， 05/24 16:12
→ imoimo:暗示所有人我們可以以暴制暴，但是大多數人不願意察覺這點 05/24 16:12
推 kynoko:廢死只會讓私刑更猖獗，光市母子殺人案的家屬也說了：如果 05/24 16:16
→ kynoko:法律不能制裁犯人，那現在就把他放出來吧，由我來殺了他！ 05/24 16:16
推 kynoko:死刑本身有嚇阻力，拜託把上面討論看一看好嗎 05/24 16:18
推 SHIU0315:推 好好思考理性討論是好事 05/24 16:23
→ linotwo:以牙還牙的概念，可以用在，剝奪權利的人同意自己受剝奪 05/24 17:52
推 molle: 05/24 17:53
→ linotwo:比如剝奪生命權的人等於同意自己的生命權被剝奪。 05/24 17:53
→ molle:我也覺得體罰和死刑有點相似 既然我們會認為體罰是不懂教育 05/24 17:53
→ linotwo:因此人人得而誅之。 05/24 17:53
→ molle:的人在用的 怎麼會反過去思考死刑是什麼樣的人在用的? 05/24 17:54
→ linotwo:並且誅殺生命權已被剝奪的人，不會被奪生命權。 05/24 17:55
推 molle:廢死和廢監不一樣啊 支持廢死的人主張的是刑罰應發揮矯正功 05/24 17:56
→ molle:能 所以對他們來說 監獄的意義是教育大於剝奪自由阿 05/24 17:57
噓 cincia:這招不錯 不正面表達廢死立場 暗中灌輸廢死思想 科科 05/24 19:31
推 lenta:沒有立場就是廢文? 讓我想到某篇笑話 XD 05/24 19:36