→ taimu: 一個正常的製程 跟一個非正常的製程 直覺思考 答案就出來了 09/07 09:11
→ clione33: 其實就像狗食不該給人吃.但人吃了也不會有事. 09/07 09:11
推 xelnaga: 風險很低，大家可以安心吃了 09/07 09:11
→ dlevel: 徵求勇者每天在蘇教授的飯菜茶水加抹布水 09/07 09:12
→ goonholyup: 他還有說味全很無辜啊 09/07 09:12
噓 MacOSX10: 看完第一句就值得按END噓到XX了 09/07 09:12
噓 tv5566: 哈哈哈哈哈 這麼科學 那吃小對健康也無害啊 09/07 09:13
這教授明確的說:這些油不該給人吃 但健康風險相當低
文章看清楚點呦
噓 kxt251244: ㄆㄧㄣ吃一吃也不過拉肚子，對人體危害很少 09/07 09:13
→ taimu: 風險很低 所以強冠是否會跟政府求償 因為白查封那麼多 09/07 09:13
噓 uini: 如果只有這次就算了，銅葉綠素他也護航，顯現他愛這味 09/07 09:14
你回去看看他之前發言囉，只能說他太笨了又很衝，蛋頭學者不懂人情世故
噓 Spitfire168: 漂白? 工蝦毀? 09/07 09:14
※ 編輯: cutsadh (59.104.147.249), 09/07/2014 09:15:45
→ uini: 吃屎對身體有害或無害也沒有科學數據，所以他該天天吃吧 09/07 09:14
http://blog.renren.com/share/223518656/5563227504
http://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/1019974
http://www.ettoday.net/news/20131015/282107.htm
http://blog.sina.com.cn/s/blog_51508bd70102dra9.html
XD
→ taimu: 風險很低 台灣獨步全球 科技進步 能如此的不浪費資源 09/07 09:15
→ taimu: 該給獎牌 獎金? 09/07 09:15
→ xelnaga: 就是有這種人，台灣人才會一直都在吃毒 09/07 09:15
噓 piece1: 健康風險相當低..牠憑牠的專業來判斷嗎?期待牠發表期刊 09/07 09:15
噓 tv5566: 這學者就是譁眾取寵 難怪大家瞧不起大學叫獸 爛畢了 09/07 09:16
噓 uini: 就是很懂人情世故才會護航啊，看好他在馬政府取得高官位 09/07 09:17
→ piece1: 不過看牠專業..投KMT期刊比較好上 09/07 09:17
這樣的說法其實滿糟的，你說看看他哪部分不專業?
→ uini: 小老百姓的健康他才不放在眼裡，他的目標更高 09/07 09:17
噓 berthier: 有沒有毒不是重點，重點是，你敢給你妻女孫兒吃嗎？ 09/07 09:17
有沒有毒怎麼不是重點阿，要給人吃的豬油結果有毒，這不是重點?
哪我們現在是在怕啥?
噓 kzzoz80: 廢話一\堆 搬回家吃30桶 願意的話 我就聽廢話 09/07 09:17
文章看清楚
→ uini: 他可以自做人體實驗，天天吃，記錄健康變化，讓論點更完善 09/07 09:18
哪你要給他時間阿，不是現在就開始罵
如果未進去實驗階段，他只能用現有數據與研究判斷出這東西大致上是有沒有害。在還沒
推翻他論點之前就開始亂攻擊亂罵他，大家不覺得很不好嗎
→ dlevel: 笑了，如果有需要實驗的話，每年得向國科會爭取預算補助的 09/07 09:19
→ dlevel: 怎麼可能不懂得交關的藝術，覺得他只是衝，無機心的網友才 09/07 09:19
→ dlevel: 是天真吧。 09/07 09:20
天真其實很可愛，但有時也是造成誤導與誤會的幫兇呦
※ 編輯: cutsadh (59.104.147.249), 09/07/2014 09:25:27
噓 freakgun: 好懷念林杰樑醫生 09/07 09:23
※ 編輯: cutsadh (59.104.147.249), 09/07/2014 09:29:46
噓 berthier: 重點就是，你可不可讓你小孩吃個１０年，然後去醫院檢查 09/07 09:34
廢話當然不要阿，真是做白工的問題，哪你可以喔 你不可以當然我也不可以阿
"你敢不敢讓XX吃XX年"
挖嘞這句話超好用的啦
也表示看不懂我要表達的是啥，慘
※ 編輯: cutsadh (59.104.147.249), 09/07/2014 09:37:32
→ berthier: 不然，通常都是證明安全無虞才敢食用，沒證明前誰敢吃 09/07 09:35
噓 arcofwind: 油製品不是新藥 還要人體實驗? 09/07 09:35
→ arcofwind: 一開始就用正確的方式做油還驗個屁 09/07 09:36
噓 berthier: 更何況，還沒證明前，已經很多人吃了，而且是被騙的= = 09/07 09:37
→ berthier: 吃個東西也被莫名其妙當人體實驗品，更慘的是還沒酬勞 09/07 09:39
食品衛生牽涉到食品安全與道德層面。
這位教授以他專業來判斷餿水油應該不像名嘴他們所說哪麼誇大毒性，但卻被斷章取義。
然後開始有人以道德層面攻擊他，卻無視他也說過:這些油不該給人吃
為何名嘴們誇大毒性可以被接受，教授提出相反論點就被噓爆? 何況那些名嘴幾乎沒幾人
有專業背景。
站在客觀的角度來看，應該理性的看待與尊重兩方的論點才是，先不要包含太多情緒性
反應，所以我才說贊成教授上節目PK呦!
※ 編輯: cutsadh (59.104.147.249), 09/07/2014 09:47:10
噓 zz71: 09/07 09:47
噓 JOJOCK: 這些油不該給人吃 大眾只在乎這句 09/07 09:47
噓 khst3man: 你是天才 09/07 09:48
推 kouseiu: 大陸有個女生 專門吃地溝油食品 十年，身體出現大問題 09/07 09:48
→ netsphere: 說安全請提出科學數字，不然就該閉嘴。 09/07 09:50
你這樣說，那我也可以說:
"說有多毒請提出科學數字，不然就該閉嘴。"
那我們就不要在這裡講啦，應該交給化學專業的大大來談(希望這部分專業的網友快來)
但這樣不是很好的討論方式。
看了快5篇以上的報導，沒看到這教授有說到"安全"兩字。
他最多只說因為攝取量很低，"不易危害健康"、"健康風險低"
我當然也沒有說出"安全"兩字。
噓 JOJOCK: 至於後面那句 小老百姓已經被馬政府玩飽了 還講 09/07 09:50
推 kouseiu: 蘋果兩年前有報過 09/07 09:51
→ kouseiu: 搞錯，是三年吃400家才對 09/07 09:52
※ 編輯: cutsadh (59.104.147.249), 09/07/2014 09:59:27
→ JOJOCK: 拿看報人數跟節目收看人數來比 誰的影響力更大？兩者的 09/07 09:54
噓 scott032: 天啊 吃噴也有人護航 09/07 09:54
→ JOJOCK: 思考判斷有無差別 09/07 09:54
噓 dinayogi11: == 09/07 09:55
推 myology: 推一個 原po很用心回覆耶 09/07 10:09
推 always0410: 你講這些鄉民聽不懂啦 09/07 10:11
ok拉~這個烏鴉就讓我來當呦，如果能夠發洩情緒，大家噓爆我沒關係呦
※ 編輯: cutsadh (59.104.147.249), 09/07/2014 10:13:00
噓 ecurb: 吃噴也有人護航 這些人怎麼不每天吃 09/07 10:12
推 paul26277: 人因無知而恐懼 09/07 10:18
→ arnold3: 有沒有毒本來就要提出數據證明 不要連一點科學常識都沒有 09/07 10:20
推 destiny1895: 這根本是政治問題了 09/07 10:21
推 jessel: 辛苦了 跟鄉民講道理很難的 09/07 10:26
→ ev331: 大便不該給人吃 09/07 10:26
推 rockmanleon: 很多人根本沒看內文只看標題，我也不懂這教授哪裡說 09/07 10:26
→ ev331: 學者哦哦哦 不該人吃 出來擋什麼劍 被利用了還哈哈笑 09/07 10:27
→ rockmanleon: 錯，他又沒說餿水油沒問題可吃而是要名嘴有證據再說 09/07 10:27
→ rockmanleon: 別亂瞎扯 09/07 10:28
噓 bluerinoa: 你知道你在說什麼嗎？餿水油本來就不該給人吃吧 09/07 10:28
→ ev331: 金可憐 政府叫他出來 他是要替政府背書嗎 09/07 10:29
推 rockmanleon: 樓上 教授也都有說這本來就不是給人吃的啊 09/07 10:29
→ ev331: 前提都是不該給人吃了 話還這麼多....想想也是啦 沒關係 09/07 10:33
→ ev331: 想打屏東 結果打到味全 又出來滅火 金么壽 09/07 10:37
噓 ainor: 來人 喂公子吃大便 09/07 10:38
→ ainor: 公子說吃一條ok,所以只要喂半條就好了 09/07 10:39
→ k258610: …先說不可以給人吃然後在說吃了沒危害有點強欸 09/07 10:40
噓 abcd: 怎樣 念到碩4快畢不了業是不是 09/07 10:40
→ k258610: 然後沒問題是他建立在他的假設算法上 09/07 10:41
→ k258610: 這樣叫有科學證據哦… 09/07 10:42
→ k258610: 他假設錯了怎麼辦？食安不要最嚴格把關嗎？ 09/07 10:43
→ k258610: 最嚴格的食安把關應該要寧可錯殺也不能誤放…要護航也請 09/07 10:49
→ k258610: 他做完實驗在出來說吧 09/07 10:49
推 rockmanleon: 阿就都流到市面上了有人也吃了，名嘴又說得好像吃到 09/07 10:50
→ rockmanleon: 了就跟吃砒霜一樣 09/07 10:50
噓 zzodkdllich: 09/07 10:51
→ rockmanleon: 食品把關該嚴格，可是不代表沒證據名嘴可以亂說話 09/07 10:51
→ rockmanleon: 亂誇大只是製造不必要的恐慌而已 09/07 10:53
推 f56989: 有些人是看不懂原po想表達的嗎？ 09/07 10:53
→ Fiona102: 幫你推一下 在這裡顏色不對管你有沒有道理就是噓 09/07 10:54
→ www8787: 噁心=犯罪 長der醜der人都有罪 09/07 10:54
推 tsohg: 他們想罵就讓他們罵吧 反正說名嘴亂象又一直愛看愛拿來引用 09/07 11:01
→ tsohg: 就這些人吧 09/07 11:01
噓 HiChih: 為什麼不該給人吃？為什麼人不該吃？有什麼依據？ 09/07 11:02
推 fosa: 有附原文的就推一下，這件事情真的感覺媒體有在興風作浪 09/07 11:02
推 ottokang: 臺灣人不懂科學啦，不要狗吠火車了 09/07 11:28
噓 mmmbop: 09/07 11:45
推 LOVEMS: 無害數據在那裡? 09/07 11:58
噓 zmack0905: 好可憐... 09/07 12:01
噓 ayianayian: 很爛，下一位 09/07 12:13
噓 emperor13: .... 09/07 12:25
噓 yahoody: 講聳動ㄧ點大家反應才會大ㄧ點，才會更注意啊！這都不懂? 09/07 12:25
→ yahoody: 不然要講，危害微乎其微，大家繼續吃，謝謝指教嗎？ 09/07 12:26
推 vicklin: 沒錯啊 說風險低是因為相對急性食物中毒 這種真的小咖 09/07 13:06
→ chachameow: 我寄了 09/07 13:36
噓 ytomodel: 這教授擺明幫政府背書，開始玩文字遊戲以證明食安綠燈~ 09/07 15:06
→ ytomodel: 餿水不能吃就是不能吃，還在扯含量啥的...幹！ 09/07 15:07
又一個看不懂文章的
這教授明確的說:這些油不該給人吃
推 hsiawenc: 幫補一下 09/07 15:29
噓 hjgx: 科學家的傲慢 09/07 16:40
※ 編輯: cutsadh (59.104.147.249), 09/07/2014 16:47:15
推 makoto0952: 八卦版本來就是個理盲濫情的地方，要習慣 09/07 16:47
推 kolinru: 您辛苦了 大多人都忽視 "這些油不該給人吃"這句話 09/07 17:22
噓 danyoung0616: 大家是賭蘭 錯了還硬要從其他歪理救援 09/07 18:05
噓 collector: 09/07 20:00
推 skyyo: 其實不是鄉民水準低 是八卦綠吱多 綠吱水準低 09/07 20:17