http://ppt.cc/ZDmO
首先必須就警方的發言表達一些意見。
我國不是雙偵查主體，所以警方的發言僅是官方某單位對於一個社會現象或
事實的發言（意見表達），縱或因為將來可能會成為被交辦調查的單位，
這種發言有點不妥，但是並不違法（反之，交辦後，則會有很大的問題）。
其次針對發言內容。緊急避難不是刑法的專門用語，民法上也有。
不過，緊急避難是為了躲避危難而為之最後手段，需符合嚴格的法益衡量要求。
與此案，立委與其司機是為了躲避白色休旅車的追逐，而違規駕駛，
除閃過路邊警察的制止外，並讓趴伏車頭的人的生命陷入危險。
更何況，該白色休旅車的行徑是個合法的行為（制止現行犯的行為）。
再怎麼看都無法用緊急避難的規定免除責任。
如果肯認這種警方見解的話，往後所有現行犯都可以無視交通法規橫衝直撞，
以閃躲警方或民眾的追逐，且不用顧慮任何行政罰了。
最後針對「沒有緊急剎車以及甩尾就沒有做出具有致命危險行為」的見解，
我認為警察僅是留意到行為人部份行為的危險性而已，
該行為還有速度、逆向違規等情節，另有車陣這個行為時情境
（掉下來後，不僅是有頭部撞擊馬路的危險而已，
還有被逆向車道的車輛碾過的死亡危險。)
這些要素加起來，還說沒有致命的危險的話，我真要懷疑這位警官是不是恐龍了。
最後的最後，姑不論司機的殺人間接故意，僅就立委教唆殺人的故意而言，
該名立委可以主張一開始僅是說了開車一語而已，不料司機擅自作出上開的危險舉動，
自己也在車上驚慌失措，不知如何是好。
此際，當然不能被任何證據證明，在司機為危險行為時，
自己在車上仍舊繼續喊開快一點等等，不然以上辯詞將會無效。
最後的最後的最後。如果車頭的趴車哥有受傷的話，
立委與司機到底要如何解套的疑問必須解決。
如果我是他們的話，我會主張，不是肇事逃逸，而是肇事中繼續開車；
此外，那個警員看起來就很弱，無法抵擋白色休旅車母女以及下車後的趴車哥的攻擊，
所以繼續尋求可靠的支援，並無逃逸的故意。
當然，配合這個證詞，必須主張繼續開車的行為是誤想緊急避難。
以上給警方、某藍委（不是闌尾哦，也不是發炎中的闌尾哦）參考。
核心的關鍵點是將所有責任推給司機一事。
---------------------------
台北交通大隊副大隊長林基田說，此符合緊急避難原則，不會開出任何罰單。
聽到這到這個真的很心寒，看了影片後真的太離譜了，對警察形象整個破滅。
我是住在台北中山區，對警察對肇事者的行為舉止差別待遇，實在看不下去。
看之後檢察官如何偵辦，不然就上街抗議
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.192.214.54
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/FuMouDiscuss/M.1398575242.A.7D0.html