→ ivorysoap:林志穎也說台灣司法不公才逃去英國 04/30 18:53
又看到一個隨意類推的人= =
※ 編輯: a126sam01 (140.138.225.79), 04/30/2014 18:55:04
→ ivorysoap:英國如果也來不相信台灣的司法判決拒絕引渡你覺得? 04/30 18:54
大大你剛好是第二個，請針對老師的內容做回應@@
推 AustinRivers:不管啦 一堆馬迷都清楚案情 04/30 18:54
※ 編輯: a126sam01 (140.138.225.79), 04/30/2014 18:56:03
→ ivorysoap:我是主張判無期關到死省得要冒那萬分之一判錯的風險 04/30 18:55
→ AustinRivers:江國慶也剛好擤個鼻涕就被刑求逼供了 04/30 18:55
所以大大你才知道"無罪推定原則"的可貴啊~~~
→ SoFanCy:所以錢到底怎麼來的 04/30 18:56
推 egghard29:這個問題是司法的問題 正常的行政本來就該執行司法判決 04/30 18:56
→ ieoAAAA:同樣的劇情放在CSI，也只是剛開演而已~ 04/30 18:56
→ qooisgood:我就說嘛 法律幹嘛保障一般人呢 保障懂法律的人就好啊 04/30 18:56
歐?所以當你變成"可能"的殺人犯，當你看到別人這樣的流言，你開心嗎???
※ 編輯: a126sam01 (140.138.225.79), 04/30/2014 18:57:48
→ qooisgood:剩下的管他去死 反正有罪推定是全民共識 04/30 18:56
→ egghard29:說穿了就是這些唸法律只會考試的XX才把死刑這正確的事 04/30 18:57
→ qooisgood:這麼愛說去跟法官說就好了啊 反正別人小孩死不完 04/30 18:57
→ ivorysoap:那兄弟怎麼不解釋一下多的錢從哪裡來的 04/30 18:57
推 hope951:重點在於點在於我們不相信中國的報告... 04/30 18:57
→ egghard29:弄得真爭議不斷讓人見縫差針 然後面對質疑就堆給別人 04/30 18:57
→ ivorysoap:測謊沒過又是怎麼回事? 04/30 18:58
→ hope951:一審法官判無罪的原因這這篇一樣是不採信中國報告 04/30 18:58
※ 編輯: a126sam01 (140.138.225.79), 04/30/2014 18:59:20
→ hope951:鄉民也只是因為中國跟馬英九推文而已 04/30 18:59
推 lwei781:可能會死刑的 英國拒絕引渡很正常 04/30 19:00
噓 eu3:..........無言 之前拿槍恐赫要殺台商怎不說? 04/30 19:00
e大.....我希望你是反串的，如果是這樣，他們也只能被判"恐嚇罪"啊= =a
我強烈懷疑你根本沒把文章看完，只是純粹想到處被打臉罷了@@
※ 編輯: a126sam01 (140.138.225.79), 04/30/2014 19:02:45
→ sexygnome:要證明有罪就要在法庭上提出證據，這是基本的刑訴概念 04/30 19:00
→ eu3:這台商和他們有複雜的金錢關西..幾次都鬧到要殺人 04/30 19:00
→ shadow0326:嗯 名偵探毛利小五郎也都是靠XX和犯人有過節來判案的 04/30 19:01
→ shadow0326:恐嚇罪可以廢了 直接改成殺人未遂罪就好 04/30 19:02
我覺得這串文可以知道大家的法學素養，少部分人還停留在威權時代啊.........
※ 編輯: a126sam01 (140.138.225.79), 04/30/2014 19:04:44
→ best31403:好恐怖啊，這樣如果我在街上搭訕正妹被拒絕 04/30 19:05
→ best31403:過一會他被強制性交，那我不嫌疑最大QQ 04/30 19:05
噓 eu3:..我只是想表達你這篇文章很不客觀 ..一堆都不說 04/30 19:06
那還請你多多指教啊?請另開一篇文章大家多多交流啊
※ 編輯: a126sam01 (140.138.225.79), 04/30/2014 19:08:04
→ eu3:系列文好好看吧...判決書也請你看看 04/30 19:07
這是小弟純分享，請直接點出判決書的結論，供大家參考。
推 best31403:啊你說的都是腦補，又不能當成證據，他說沒有其他證據 04/30 19:07
→ hugr85:強烈支持 去翻案 如果證據確實是冤案 槍殺法官 04/30 19:07
hugr大請注意，這是你所扎的稻草人，與老師所分享的內容無關。
→ best31403:有錯嗎？還是現在我國開放腦補當證據啦 04/30 19:08
※ 編輯: a126sam01 (140.138.225.79), 04/30/2014 19:10:34
→ hugr85:對了廢死 會這麼拚嗎 趕快找下一個可以博反面的比較實在 04/30 19:08
→ eu3:你覺得他有沒有殺人麻? 你看完判決書 先不要說那麼多 04/30 19:08
→ sexygnome:基本刑訴都不懂的人看得懂判決書？哈哈哈哈 04/30 19:08
→ eu3:這案子當時就有怪了..難怪最後法官會判它們死刑定讞 04/30 19:09
→ eu3:有沒有罪法官來判 不是你說了算 04/30 19:11
標準直接訴求權威，那如果權威錯了呢???誰來扛這個錯?
※ 編輯: a126sam01 (140.138.225.79), 04/30/2014 19:12:22
→ eu3:隨隨便便就被廢死 混淆... 04/30 19:12
還是請eu3大大直接另開文章，好好跟大家分享，我想知道你的看法，聽聽您的想法。
※ 編輯: a126sam01 (140.138.225.79), 04/30/2014 19:14:10
→ sexygnome:eu3你才被混淆，此案牽涉到程序正義的事好嗎 04/30 19:13
推 yeurus:其實重點一直很明顯，那就是管你有像山一樣高的證據，也要 04/30 19:13
→ eu3:根本沒有注意整個案子的細節 走向... 04/30 19:13
→ yeurus:經得起檢驗才行，就是有人會為了護航一直跳針抓那些間接證 04/30 19:13
→ yeurus:據或想當然爾的嫌疑 04/30 19:14
對啊ye大這也是我很好奇地一點，從前幾篇文章來看，eu3跟少數幾個帳號
一直瘋狂為判決護航，怎麼不請這些修過形訴等相關課程的大大出來分享呢??
※ 編輯: a126sam01 (140.138.225.79), 04/30/2014 19:16:23
→ DreamsInWind:我看過判決書了 不覺得這篇的指控有什麼錯XD 04/30 19:14
推 nousgu:就算他作了很多壞事 也不能把他可能沒作過的推到他頭上.. 04/30 19:15
no大神中肯啊QAQ
推 end81235:啊就有人柯南看太多以為推理可以定刑案… 04/30 19:16
※ 編輯: a126sam01 (140.138.225.79), 04/30/2014 19:17:51
推 pieceofcake:我覺得他有殺人 他也覺得他有殺人就不用證據就可以判? 04/30 19:17
→ best31403:一個證據沒有經過鑑定，證人沒有具結之後被詰問 04/30 19:18
→ pieceofcake:死 證據就亂七八糟 硬要判人死 以後投票判死好了? 04/30 19:18
→ best31403:這種案子也判的下去，刑事訴訟法乾脆廢掉好了 04/30 19:18
噓 stevenkuo:來灣裡走走 為何一審無罪二審死刑？二審法官號稱閻羅王 04/30 19:20
召喚eu3大大~~號稱中立理性客觀的大大們請分享啊~~~~~
※ 編輯: a126sam01 (140.138.225.79), 04/30/2014 19:24:56
推 mis1114:看柯南推理定刑案就算了 問題柯南還找得出證據 這在哪? 04/30 19:44
推 eslite12: 04/30 20:10
→ kaede0711:扯的就是這種未超越合理懷疑的案件，判無期徒刑還有轉圜 04/30 20:35
→ kaede0711:餘地，直接判死 04/30 20:36
→ kaede0711:整個死無對證，日後就算找到那位計程車司機也沒人可以 04/30 20:38
→ kaede0711:對質了，更何況還未必有此人 04/30 20:38
推 Octavius1202:原來測謊沒過+帳戶有多錢可以殺人...神邏輯WWWWW 04/30 23:02
推 after1:. 04/30 23:41