推 may78529:主場副場裁判場地都是我們的人 05/05 23:44
※ 編輯: ChenYi84 (140.112.224.37), 05/05/2014 23:45:12
→ DRIariel:在收集資料的過程 發現有很多小擋其實都有26的影子.. 05/05 23:44
推 wolfpeter:good!! 05/05 23:50
原文恕刪。
我先說說這篇文章在現行制度下的幾個問題吧
基本上就是把違憲的政黨給解散掉，
坦白說，這個制度的使用可能非常低；
法源依據在憲法增修條文第5條第5項跟司法院大法官審理案件法19條
當然疑慮之一是執政黨的內政部長怎麼可能去主動聲請執政黨違憲，
這在德國基本上不會是問題，
因為在德國的聲請權人包括聯邦眾議院、聯邦參議院、及聯邦政府在內
（德國聯邦憲法法院法43條1項），
所以這篇文章認為大法官審理案件法規範的聲請主體不夠，
是十分合理的思維
但除了這個問題以外，
怎麼去判斷政黨的行為違反自由民主憲政秩序也是一大難題，
因為這是相當抽象的概念，
雖然大法官解釋，在釋字499號有稍微比較詳細的說明
：「憲法條文中具有本質之重要性而為規範秩序存立之基礎者，
如聽任修改條文予以變更，則憲法上整體規範秩序將形同破毀，
此等修改之條文則失其應有之正當性。
我國憲法雖未明定不可變更之條款，然憲法條文中，
諸如：第一條所樹立之民主共和國原則、第二條國民主權原則、
第二章保障人民權利、以及有關權力分立與制衡之原則，
具有本質之重要性，亦為憲法基本原則之所在。
基於前述規定所形成之自由民主憲政秩序，
乃現行憲法賴以存立之基礎，
凡憲法設置之機關均有遵守之義務。」
說白話一點，
就是人民基本權利的保障跟權力分立制度
是不能夠被侵犯的憲法最低原則與要求，
其他的都可以修憲變更；
但坦白說，政黨的行為要到什麼程度，
才能認為違反，其實標準不能抓的太嚴，
不然會變成對於結社自由的控制
在德國，只有使用過這套制度二次，
是針對社會主義帝國黨與德國共產黨，
他們的聯邦憲法法院宣告違憲，
而且是在冷戰時期的1952年與1956年，
直到現在都沒再使用過，
德國共產黨也更名重新成立
基本上，在德國，是嚴格的操作「自由民主憲政秩序」的違反，
必須限於這個政黨的宣傳內容違反「自由民主憲政秩序」，
並且實際上詳細計畫的去做，
坦白說，在台灣要說構成的話，
頂多是中華統一促進黨這類的即為激進的政黨
國民黨本身形式上整個黨還是要求著這套民主、自由政體，
因為他們是實質上優勝者，
並沒有變更政體或反對的必要，
因此走政黨違憲審查相當困難
至於國家違法或違憲行為，
那是國家的事，
政黨沒有出來譴責，
不能認為政黨就違反自由民主憲政秩序，
同樣地，個別委員的意見也是相同
至於大法官事先全面介入審查，
一方面這過度高估司法權的能力，
二方面也過於不尊重行政與立法；
原因在於，憲政機關除了司法以外，
包括行政與立法，
我們不能直接認為他們共同制定的法律一定違憲，
因為他們也享有自己解讀憲法的權限，
畢竟憲法具備高度的抽象性
目前法律的運作思維是這樣，
法律制定之後，
因為是具有民主正當性（民意託付）的立法者所制定，
所以我們會認為合憲，
如果在個案的適用中，發現違憲疑慮，
先走一般的司法途徑救濟
（就是地方法院、高等法院與最高法院）
我們的法官如果認為個案當中所適用的法律有違憲疑慮，
那可以先停止審判，去提起釋憲，等待大法官解釋作成之後，
再針對個案去審判，並保護人民；
如果我們的法院一路都認為沒有違憲疑慮，人民敗訴到底，
那在判決確定之後，依照這篇文章所講的第5條的規定去提起釋憲
畢竟一套抽象的法律，適用在森羅萬象的生活事實中，
妳我其實也不知道到底會不會違憲，
因為我們的普通法院的法官可以透過解釋的方式，
把一部接近違憲的法律，
嚴格解釋到適用在具體個案的時候，接近合憲，
所以這其實相當難說
其實對於個別委員違反民主法治的發言，
在德國，可以透過他們憲法（他們叫做基本法）第18條，
去限制這類言論自由的行使；
如果有公務員不遵守自由民主憲政秩序，
透過基本法33條，能夠構成解聘的事由，
因此尊重跟捍衛憲法所樹立的自由與民主，
其實是國民與公務員的責任，
這也是二戰後，德國基本法最大的特色，相較於威瑪憲法來說。
------
我不會上色也不會排版>< 請見諒
以上是我拿原文詢問我律師朋友所得到的答覆～
感謝大家看完XD
這陣子真的睡不好又很焦慮
上課也無法專心....
八月就要出國了
能做的只有盡力轉發文章讓大家覺醒
然後多上八卦版跟公民覺醒版取暖哈
台灣加油！先從割闌尾開始！！！！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.224.37
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1399304587.A.074.html