→ ge0619mini:KMT的公聽會就只是聽而已 不會改變任何事 07/22 23:32
推 fengchierh:推，感謝幫忙找到公聽會紀錄 07/22 23:37
→ Shiashu:開公聽會只為了發新聞稿說大家都同意… 07/22 23:37
推 peekeer:幫高調，那條路結構真的很脆弱，不能這樣亂蓋，會出事情 07/22 23:38
→ peekeer:他是高起來大約兩公尺高的水甽，不是在地上的，本身很重了 07/22 23:39
推 pdself:聽說服貿也有辦過多場公聽會說.... 07/22 23:39
→ peekeer:拓寬跟加蓋都很危險，因為那個滿滿都是水 07/22 23:40
推 sharkimage:推 老公是神岡人 也很關心這案子 07/22 23:41
推 earwax1984:推 07/22 23:41
推 lasda:哦哦這篇不錯 07/22 23:42
推 st8503:推推 07/22 23:43
推 lasda:有沒有大圖啊... 傳到imgur吧 07/22 23:44
推 evaji548:推!!! 07/22 23:45
推 riosfan:謝謝居民出來分享 07/22 23:47
推 shiua:這篇易懂 07/22 23:47
推 rinne14:推 07/22 23:50
推 wak:因為kmt的公聽會實質上是洗腦會不是溝通會 所以反對無效 07/22 23:51
推 FlawlessPTT:優質好文 07/22 23:51
推 teena:簡單易懂 07/22 23:52
推 qozp02:推神岡居民 07/22 23:54
推 rabbitrobert: 07/22 23:55
推 lisrba:推！ 07/22 23:58
推 t3972:如果你是神岡人的話那你應該知道神岡區七成以上都是不合法的 07/23 00:00
噓 rinatwo:你確定有禁行大貨車嗎? 07/23 00:04
→ rinatwo:還有 豐洲科技園區接近國一的部分 也會走這段路過去 07/23 00:06
推 jetalpha:推當地居民分享 07/23 00:08
→ rinatwo:如果要質疑合法性的問題 我道是想問問 佔用水利地的人數? 07/23 00:09
→ kxt970721:我願意改掉大貨車三字。 07/23 00:11
→ kxt970721:但rinatwo我一直希望你專門回一篇路該怎麼走 07/23 00:12
→ kxt970721:你在每次都在文章底下長篇大論，何不專門回文說明呢？ 07/23 00:12
※ 編輯: kxt970721 (111.70.63.124), 07/23/2014 00:13:30
推 ChenYi84:Push 07/23 00:13
→ kxt970721:t大，我就是知道大部分都不合法，才敢說那句話。 07/23 00:15
→ rinatwo:這是兩者雙方說法的差異 07/23 00:15
→ rinatwo:一般大眾可能會選擇過頭再回頭 07/23 00:16
→ rinatwo:可是普遍的大車駕駛大部分會選擇路程較短的 07/23 00:16
→ rinatwo:這邊其實有兩個問題 一來是下國四豐原交流道容易車多 07/23 00:17
→ rinatwo:加上那個紅燈時間也很長 07/23 00:17
→ rinatwo:第二個大車其實還蠻不喜歡迴轉的 車身太長了 07/23 00:18
→ rinatwo:尤其是貨櫃車更討厭迴轉 台中港區裡面有個大彎迴轉 07/23 00:19
→ rinatwo:由於有些裝櫃重量都亂裝 左右不平衡 在那個大彎翻了不少台 07/23 00:19
→ rinatwo:國四豐原下來 后豐那個左轉燈秒數我不太確定了 07/23 00:22
→ rinatwo:可是依照常理 大部分的左轉燈秒數都不是很充足 07/23 00:23
推 SHIU0315:推這篇 07/23 00:23
→ rinatwo:至於實際上有多久秒數 就要你們在地人補充了 07/23 00:23
→ rinatwo:搞不好還需要多等一次紅燈 才有時間迴轉進豐洲工業區 07/23 00:28
rinatwo,因為你每次推文都很長篇大論，我就修文來回你。
我不知道你有沒有發現你自己推文的語病，
你自己都說大車、貨櫃車討厭迴轉，所以不愛從國四后豐交流道下回頭到豐洲工業區。
那請問你口中車身很長迴轉會翻車的貨櫃車是可以開進圳前路的嗎？
那如果不是這種車身超長的貨櫃車，我想走國四從后豐交流道下是沒問題的吧
至於容易車多跟等紅燈很久所以不想走后豐交流道下，
這種根本不算理由的理由，你也...真的很敢講。
不要一直戰反方邏輯差狂跳針，你自己可能也沒有好到哪裡去。
推 daikonohne:好文推！ 07/23 00:29
推 jeneaqa1:推 07/23 00:39
推 t3972:那你想聽到什麼答案 現實面不合法工廠有用路的需求 那你認 07/23 00:43
→ t3972:為要如何解決 07/23 00:45
→ kxt970721:遷到工業區啊，我才想問蓋在農田裡的工廠廢水要怎麼解決 07/23 00:59
→ kxt970721:原臺中縣政府為提供精密機械與金屬製品等傳統產業轉型 07/23 01:16
→ kxt970721:及未登記工廠朝向合法化經營 07/23 01:17
推 dian9: 07/23 01:29
推 Kemuel:高調 07/23 01:39
※ 編輯: kxt970721 (111.70.63.124), 07/23/2014 02:15:18
推 dian9: 07/23 02:13
噓 rinatwo:實際上紅燈要等很久 跟下匝道會不會塞車本來就要考量 07/23 02:45
→ rinatwo:你要不要走中彰 下看看五權西路匝道 再來跟我說沒差 07/23 02:46
→ rinatwo:你要不要平日上班時間走看看中彰五權西路 看要等幾個紅燈 07/23 02:46
→ rinatwo:而且左轉燈 你自己有實際在開車嗎? 07/23 02:47
→ rinatwo:交通車流量比較多的路口 左轉燈幾乎很難第一次就過 07/23 02:47
→ rinatwo:幾乎都要排第二次 甚至到第三次才轉得過 07/23 02:49
噓 rinatwo:匝道要下來 尤其接近主要幹道的 很容易都會回堵 07/23 02:51
→ rinatwo:很經常性都會塞車塞到高速公路上面 你有看過嗎? 07/23 02:52
→ rinatwo:而且我說的迴轉容易翻車 那是一次急轉180度的狀態 07/23 02:53
噓 rinatwo:而且你知道三豐路算是很容易塞車的路段嗎? 07/23 02:55
→ rinatwo:一但平面道路塞車了 國道下去的車輛也無腹地消化 07/23 02:56
→ rinatwo:勢必不知道要塞多久才能夠迴轉 07/23 02:56
→ rinatwo:看你的回文就知道你沒有在開車的 開車都不用躲車流的 07/23 02:57
噓 rinatwo:不用躲車流 嘖嘖 你知道塞車往往一塞都是十幾二十分起跳 07/23 03:00
→ rinatwo:原來十幾二十分鐘的事情 都不用列入考量 哈哈 07/23 03:00
→ rinatwo:之前中清路中彰附近果菜市場很塞 大家都知道要避開那邊了 07/23 03:01
→ rinatwo:結果你現在跟我說不用考量這些 笑死人 還在讀書嗎? 07/23 03:01
→ kxt970721:在講國道四，你扯到中彰幹嘛？三豐路也就上下班時間塞 07/23 03:17
→ kxt970721:講的那邊整天塞車一樣是恐嚇誰? 07/23 03:18
→ kxt970721:上下班塞車就要拓寬路，那全台灣都拓成馬路讓車開啦 07/23 03:19
噓 rinatwo:是你自己的邏輯 講說路線考量不用考量車流和紅綠燈 07/23 03:19
→ rinatwo:講白就是 駕駛在決定路線 會不會塞車的可能性本來就要考量 07/23 03:20
→ rinatwo:你知道有些交流道體質不好 本來就更容易塞車的嗎? 07/23 03:20
→ rinatwo:國四豐原交流道 跟中彰的匝道設計是一樣的 07/23 03:21
→ rinatwo:這種設計的交流道本來紓解車流的腹地就少 07/23 03:21
→ rinatwo:加上前面又是幹道的紅綠燈秒數長 車流很容易就回堵 07/23 03:22
→ rinatwo:所以後來新設的交流道都盡量偏離幹道一段距離 07/23 03:23
→ kxt970721:那你自己的邏輯也就是為了你們大貨車送貨省油錢省時間 07/23 03:23
→ kxt970721:就可以改建水圳，也不管這工程是否會影響到灌溉排水嘛 07/23 03:24
→ rinatwo:哈哈 跳針摟 不是嗆說車流跟紅綠燈不用考量? 07/23 03:25
→ rinatwo:反駁我車流和紅綠燈阿 不是很會回文? 07/23 03:25
→ kxt970721:我哪裡跳針？我是在說你的價值利益跟我截然不同 07/23 03:26
→ rinatwo:不是嗆說紅綠燈跟車流不用考量 我說這麼多 反駁阿 07/23 03:26
→ rinatwo:NCCU就只有這種水準而已嗎? 好強唷 07/23 03:27
→ kxt970721:你要提車流跟紅綠燈，那你常在跑你要不要自己提數據？ 07/23 03:28
噓 rinatwo:這種問題還要提數據嗎? 你去問問有在開車的人就好 07/23 03:29
→ rinatwo:開車的路線 會不會考慮塞車的機率 07/23 03:29
→ kxt970721:坦白講我不是運輸業，我個人就願意繞路啊 07/23 03:29
→ rinatwo:你現在是質疑我考慮的這個理由不構成理由 跟數據的關聯? 07/23 03:29
→ rinatwo:ㄏㄏ 笑死人 運輸業有時候送好幾個地方 07/23 03:30
→ rinatwo:最後一票趕不趕得急五點人家下班之前交貨 都不一定了 07/23 03:30
→ rinatwo:整天繞來繞去 後面幾票是都不用送了啊? 07/23 03:31
→ rinatwo:你做什麼行業你說說嘛 07/23 03:31
→ rinatwo:你願不願意你常執行的業務多幾道工續 多花十幾分? 07/23 03:32
→ kxt970721:你說會塞車，那你要提塞車時段跟是否會造成回堵啊？ 07/23 03:32
→ kxt970721:會造成回堵的話會堵多長的距離？多少時間可以消化？y 07/23 03:33
→ rinatwo:什麼 所以你現在是承認紅綠燈跟車流是考量的點? 07/23 03:33
→ kxt970721:是否有必要開拓農路來分流？ 07/23 03:33
→ rinatwo:如果你不承認這是考慮的因素 那幹嘛管塞車多久消化 07/23 03:33
→ kxt970721:我是按你的邏輯，要你提你該提的數據 07/23 03:33
→ rinatwo:nccu 一個你認為無相關的因子 為什麼還要蒐集數據呢? 07/23 03:34
→ rinatwo:你上面回文就是說 車流跟紅燈不構成理由阿 07/23 03:34
→ kxt970721:你說會塞車，所以走圳前該拓寬路，怎麼提不出數據佐證？ 07/23 03:35
→ rinatwo:既然你認為這和路線決定無相關 那塞車與否 多久消化關聯?? 07/23 03:35
→ rinatwo:所以你現在承認塞車是個影響因素 要考慮車流和紅燈? 07/23 03:35
→ rinatwo:假設 買手機品牌選擇 身高和品牌選購無顯著關係 07/23 03:36
→ kxt970721:你提不出數據證明就說嘛，扯NCCU怎樣 07/23 03:36
→ rinatwo:那你會要求人家的研究裡面要有消費者所有的身高? 07/23 03:36
→ kxt970721:所以你要提這個拓寬道路計畫，你自己是不是要提數據！！ 07/23 03:37
→ kxt970721:你自己支持派的也怎麼提不出！ 07/23 03:38
→ rinatwo:所以你現在承認車流紅燈 和路線選擇有顯著關係? 07/23 03:38
→ rinatwo:現在要求我提這個數據 可是你狠狠自打一巴掌诶 07/23 03:39
→ rinatwo:如果車流和紅燈不是理由 那提出的數據也不構成理由阿 07/23 03:39
噓 rinatwo:要不要再翻白話一點給你阿? 07/23 03:42
→ rinatwo:有人上班遲到了 因為火車誤點 07/23 03:42
→ rinatwo:老闆說 火車誤點不是遲到的理由 所以有需要提誤點證明? 07/23 03:43
→ kxt970721:所以我說了車子根紅綠燈對我來講不構成理由，我繞路嘛 07/23 03:43
→ kxt970721:圳前不能走，我走大圳 07/23 03:43
→ kxt970721:過上下班時段我在走國四 07/23 03:44
噓 rinatwo:哦 是喔 所以你走其他路段的時候 都不用考量路段車流? 07/23 03:44
→ rinatwo:诶 你又自打嘴巴一次了 07/23 03:46
→ rinatwo:不考慮車流量 為什麼又要等上下班過了才走國四? 07/23 03:46
推 kaseno:路過推一個 07/23 03:49
→ kxt970721:你要我上下班走國四我也願意啊，那你要不要說說上下班 07/23 04:00
→ kxt970721:時段到底是會塞車塞多久塞多常塞到你四點不睡覺在跟我戰 07/23 04:01
噓 rinatwo:人格分裂? 一下子說過上下班才走國四 現在又說都可以了 07/23 04:01
→ rinatwo:請先搞清楚 現在的問題是 塞車究竟是不是路線考量的點 07/23 04:02
→ rinatwo:你修文說這一點都不是理由 現在又要我替這不是理由的理由 07/23 04:02
→ rinatwo:找出相關數據去佐證? 你的邏輯也太神奇了吧 07/23 04:02
→ rinatwo:火車誤點不是遲到的理由 但是又要我提出誤點證明? 07/23 04:03
→ kxt970721:我會說那不是理由，是因為你說大約多等一個紅綠燈。 07/23 04:04
→ kxt970721:對我來說，一個紅綠燈是可以等的。y 07/23 04:04
→ rinatwo:ㄏㄏ 可是你是連著容易車多一起連著罵诶 07/23 04:04
→ rinatwo:"至於容易車多跟等紅燈很久" 所以這是個偏義句? 07/23 04:05
→ rinatwo:只偏義於紅燈等很久? 07/23 04:05
→ kxt970721:容易車多，你也說就10幾20分鐘，這個時間我也可以等啊 07/23 04:08
噓 rinatwo:不要再跳針了好嗎 NCCU 07/23 04:09
→ kxt970721:我上下班碰到尖峰就會塞半小時，我真的可以等 07/23 04:09
→ rinatwo:你在說廢話嗎? 真的遇到塞車了 能夠不等的嗎? 07/23 04:10
→ kxt970721:就你說的程度，我OK，被自己的話打臉，就罵人跳針嘛？ 07/23 04:10
→ rinatwo:你一直不承認車流跟路線的選擇有顯著關係 07/23 04:11
→ rinatwo:但是你又一直要我提出車流的數據 這是什麼邏輯阿? 07/23 04:11
→ rinatwo:一個無顯著關係的因子 你會要人家提交數據? 嘖嘖 nccu 07/23 04:11
→ kxt970721:你自己要提塞車會影響你路線，又不肯提數據是哪招啊 07/23 04:12
→ kxt970721:你也一直跳針啊 07/23 04:13
→ rinatwo:我就說了 你認為不是理由的理由 這理由再有證明又如何? 07/23 04:13
→ rinatwo:你一直逃避我的問題阿 無顯著關係到底還要不要提交數據? 07/23 04:13
噓 rinatwo:NCCU講話阿 還是你連t值要多少算顯著都忘光了? 07/23 04:17
→ kxt970721:你也一直迴避我的問題啊，為什麼要提這個拓寬分流不用 07/23 04:22
噓 rinatwo:什麼分流拉? 你前面那邊又提到分流了? 線上遊戲逆? 07/23 04:23
→ kxt970721:提數據？如果你認為車流跟紅綠燈是影響你路線關鍵 07/23 04:23
→ rinatwo:這種東西數據本來就需要時間去統計的 開車靠的是經驗判斷 07/23 04:24
→ rinatwo:我一天可能要經過二 三十個大路口 每個都要數據逆? 07/23 04:25
→ rinatwo:你這麼厲害 你馬上生出要拓寬路段 現在的小時車流量阿 07/23 04:26
→ rinatwo:那你可以回答我的問題沒? 究竟車流和路線有沒有關聯? 07/23 04:26
→ rinatwo:講到底 你還是沒撤掉 禁行後面的"大貨車"阿 07/23 04:27
※ 編輯: kxt970721 (111.70.63.124), 07/23/2014 04:28:15
→ kxt970721:就浮圳這個案子而言，依你說的塞車情況，不會影響我路線 07/23 04:28
噓 rinatwo:你做這種研究的時候 考量的是你個人 還是普羅大眾? 07/23 04:29
→ rinatwo:你只講這個單一路線 你出遠門會不會考慮路段車流? 07/23 04:30
→ rinatwo:還是像你前面講的 現有路線AB A通暢無阻 B塞車二十分 07/23 04:31
→ kxt970721:我們現在討論浮圳拓寬案，不是就該針對此案討論？ 07/23 04:32
→ rinatwo:你的意思是 你寧可選塞車的B路線? 07/23 04:32
噓 rinatwo:當然是要講正常情況阿 你根本已經預設想要的結果了 07/23 04:34
→ kxt970721:你所謂的普羅大眾也就是從台中港上來往東的運輸業啊 07/23 04:37
※ 編輯: kxt970721 (111.70.63.124), 07/23/2014 04:38:10
噓 rinatwo:你先去問問你的NCCU的老師看看 07/23 04:37
→ rinatwo:我們現在的課題是 路線選擇跟交通流量的關聯性 07/23 04:38
→ rinatwo:試問 你在研究這兩者的關聯性 該不該讓填寫問卷的人 07/23 04:39
→ rinatwo:有其他不相關 外在的影響因素? 07/23 04:39
→ kxt970721:你可以不要擅自決定課題嘛？我說那句話是以你講的為前提 07/23 04:40
→ rinatwo:你會去告訴那寫填寫問卷的人 a路線要徵收土地拓寬嗎? 07/23 04:41
→ rinatwo:可是你的修文不是這麼一回事诶 你覺得那不是理由的理由诶 07/23 04:41
→ kxt970721:我願意多等20分鐘換保留浮圳 07/23 04:41
→ rinatwo:現在又跳針跟我說 對你不是理由 那對別人也都不是理由? 07/23 04:41
→ kxt970721:所以我才說對你是理由的話你要提出數據嘛！ 07/23 04:42
→ rinatwo:還扯數據阿? 那你先提出不須要拓寬的車流數據阿 07/23 04:43
→ rinatwo:小時車流量多少 提出來阿 提阿 07/23 04:43
→ rinatwo:小型車多少? 大貨車多少? 砂石車多少 聯結車? 提阿 07/23 04:44
→ rinatwo:顯著不顯著跟車流數據那裡有關連 莫名其妙 nccu阿 07/23 04:45
→ rinatwo:在探討收入高低 跟伙食費支出比例有無顯著關係 07/23 04:46
→ rinatwo:結果你不說到底顯著不顯著 拼命要人家拿出收入的數據 07/23 04:46
→ rinatwo:嗆我邏輯沒好到那裡去 看看你自己吧 07/23 04:47
→ rinatwo:不是很嗆 要人家打你的臉? 說詞一變再變 07/23 04:48
→ rinatwo:一下子過上下班才走國一 一下子又說上下班也能走 07/23 04:48
→ kxt970721:要求要拓寬的人不提車流數據，反而要反對者提出..... 07/23 04:48
→ rinatwo:我就說了 這種車流數據不可能一時三刻有的 07/23 04:49
→ rinatwo:結果你勒 拉不下臉承認塞車是拓寬要考量的因素? 07/23 04:50
→ rinatwo:你認為塞車不是理由 那有數據就構成拓寬的理由嗎? 07/23 04:50
→ kxt970721:欸聽你跳針一晚我也累了，白天再說喔，小心防颱啊 07/23 04:50
→ rinatwo:NCCU逃離戰場 統計學學得真差 07/23 04:50
→ rinatwo:上次nccu也一個統計很差的被戰翻 nccu統計老師素質 哀~ 07/23 04:51