[問卦] 罹癌率統計能論斷與核廢料之因果關係嗎?

[aqua2012 (aqua2012)]

最近龍潭的這則新聞，

看到有人發表評論: 龍潭居民罹癌率，長期來看並沒有特別高

並且也有可能是人口基數少的關係，所以可能並非因核廢料而對罹癌特別"顯著"



本人突然想到，印象中以前看過有本書寫說

事實上，任何的統計數據都沒辦法 100% 斷定事物的因果關係(真相)。



想請問大家有沒有這種可能:

統計分析結果為不顯著，但事實上 核廢料 的確是造成 罹癌率 高的因素



甚至有說法是，人的直覺 很多時候比 統計 這種不太嚴謹的方法還管用

還沒有考慮現今科學 檢驗事物能力的侷限性





但重點是


這樣的一篇報導出來，打死我都傾向相信對於罹癌 核廢料絕對難辭其咎!!



要說什麼測量誤差，或觀察期長短之類的影響  來支持核廢料安全

更誇張的  還有人連  有研究指出適量輻射對人體有益...云云






都能混為一談  這反而讓小弟我開始懷疑

統計 (或其他科學方法)  到底是不是經常變成一種迷信了??

原本很單純的道理   可能硬是有人以專業之名  把對的引導成錯的??






有統計方面的神人能替小弟解惑一下嗎??

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 89.147.72.39
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1398733203.A.783.html
→ angellll:這種東西很難癌就是因為 人體是複雜的有機體
→ angellll:就如同抽菸引發肺癌需要的人口數 樣本數 跟時間
→ angellll:是超過三十年以上的統計
推 pfat123:統計只是工具至於你說的問題也有很多種方法可以解決
推 wuhawuha:難
推 fugijoka:你這篇是在說你覺得是就是，科學證據不必了
推 samuelosk:統計本身就是試著在混亂的資料中找規律的科學
→ angellll:現在一般都動物實驗是提高劑量讓短時間得到結論
→ coolda:統計無法斷定"因果" 但是定"相關" 顯"趨勢"
→ samuelosk:就是因為人的感覺不準，所以才需要統計
→ angellll:人體實驗則是因為不能直接進行 而且影響因素太多
推 creulfact:只要超過十幾二十年 中間遇到的東西太多 很難歸類出確切
→ creulfact:因素'Y
→ aqua2012:嗯 其實我想表達的是 人的直覺固然容易誤導人
→ aqua2012:但統計結果在短時間內  又可能未必是事情的真相
→ aqua2012:那如果有人拿出 核廢料對人體無顯著傷害 這種論調來影響
→ aqua2012:大眾觀念，或政府短期之內所作的決策  豈不是很可怕??
→ aqua2012:而且是在它研究成果  看起來都很合理的狀況下
→ aqua2012:又比如，以我對核輻射的些許見聞或知識，知道它不僅有害
→ aqua2012:人體並殺傷力很大，現在突然政府拿這類論調說，目前輻射
→ aqua2012:量及周邊環境都在安全控管的狀況下，並且拿出一串專業
→ aqua2012:專業數據證明(無不合理之處) 但你會心安理得的接受嗎??
推 derekg8:不能吧  當地飲食習慣什麼的也要考慮進去啊
噓 netburst:#1JLdWMVT 只能說明新聞說甚麼鄉民就信甚麼而已
噓 radstar:不要反核反到變反科學好嗎？
→ radstar:我覺得就像古門美說的是錢的問題...一年給你一百萬，可是
→ radstar:你罹癌機率會多1%你願意嗎？可能有些人真的願意賭賭看
推 chx64:不要以為科學就不是種信仰  你自己都舉例了