[討論] 除了歷史和公民，你知道國文課綱也被調了嗎？

[Jpswd (我一定要跟你混得更熟!)]

無處不在的黨國黑手到底想把我們的下一代弄成什麼樣子?

http://opinion.udn.com/opinion/story/7344/879856

國文課綱調了什麼

去年年初開始，馬政府一意孤行，堅持要推動一套幾乎引起所有專業人士（包含學者、第
一線教師）反彈的高中歷史、公民課綱「微調」，趁著十二年國教上路後，課綱必須立刻
跟上的時機點，想要強推這份毫無專業可言的課程綱要。

由於這份課綱的調性完全符應國民黨典型的反民主性格，或刪或改地去除了較進步的部分
，把許多開放給師生發揮、思考的部分釘死在戒嚴時代的史觀上；內容上更無視三十年來
新的研究成果和出土材料，採取了陳舊的歷史解釋；加上程序上的黑箱，一年多來始終爭
議不斷。不，更準確地說，歷史與公民課綱「微調」在民間基本上已經沒有「爭議」了，
誰對誰錯其理甚明，只有政府還在繼續裝死而已。

但比較少人注意到的是，與此同時，國文課綱也被「微調」了。

在官方說法裡，國文課綱只「微調」了兩處。但是，對照若拿98課綱（以下簡稱「舊課綱
」）和「微調」之後的103課綱（以下簡稱「新課綱」）相比，政府很明顯再次說謊。新
舊課綱主要有底下五個部分的差異：


一、教材當中文言文和白話文比例問題。

在舊課綱當中，文言文比例是累進制的是高一40%、高二45%、高三50%，各家教科書可保
留正負5%增減的空間。因為文言文對學生來說通常是比較困難、比較遙遠而無切身關係的
作品，因此年級越低比例越低，基本還是顧及了由淺到深、由近及遠的教學原理。

但在新課綱裡，取消了各年級累進的精神，直接一筆規定總體文言文比例是45%-65%，沒
有另訂增減空間。也就是說，在舊課綱當中，文言文比例最多是45%、50%、55％；最低是
40%、45%、50％，白話文基本上還保留一半的空間。而在新課綱裡文言文比例最低就是
45%，最高上限也猛然衝到65%。國文教材中向來弱勢的白話文「保障名額」，會只剩下
35%。而在沒有累進規定的情況下，學生可能從低年級開始就要接觸大量的文言文作品。


二、除了比例問題，文言文選材的內容也被調整了。

無論新舊課綱，最後都列了一份所謂的「編選參考」的清單，提供30到40篇文言文篇目。
實務上來說，雖然沒有規定這些文章都要選，只是「建議」，但沒有一家出版社敢獨漏，
所有版本都會入選——因為大家預設考題會從這邊出。在舊課綱裡，編選參考清單有40篇
，其中台灣題材的有8篇；而在新課綱裡，參考清單有30篇，其中台灣題材的剩下3篇。台
灣題材從20%掉到10%，前面條文保證的「應包含本土素材作品」完全是口惠而不實。


1;36三、與國文相關的選修科目建議。

在舊課綱裡，建議學校還可以開始其他與語文相關的選修科目：「國文教學除本科外,另
設選修科目:包括區域文學選讀、小說選讀、論孟選讀、語文表達及應用。」但新課綱卻
不知道為什麼另外獨立弄出「中華文化基本教材」一條，詳細規定條件，但其他選修科目
卻都沒有提及。

新課綱將上述條文拆成如下兩條：「（二）國文教學除必修課程外，另設中華文化基本教
材，以列為語文類選修為原則。該科目在三年選修課程中，每學期 1 學分，共 4 學分，
並以同一學年連續排課為原則。 （三）國文教學除以中華文化基本教材為選修課程外，
另設選修科目：包括區域文學選讀、小說選讀、國學常識、語文表達及應用。」在實務上
，這麼鉅細彌遺的規定幾乎是「強烈暗示」學校應該開設「中華文化基本教材」這個「選
修」科目，而其他選修科目真的就是「選修」，可開可不開。

這麼詳細的說法，也傷害到選修的精神和教師的專業自主判斷——如果有教師覺得只需要
開設2學分可不可以呢？另外，「中華文化基本教材」在傳統上也都是文言文（這點我也
覺得非常可以商榷，難道民國以後的思想史學者都沒有選讀的價值嗎？），搭配上述文言
文比例的討論，這幾乎可以確定文言文比例最高可以衝破七成。


四、舊課綱的「核心能力」一節完全刪除。

不管是新舊課綱，都強調國文科的目的是培養「本國語文聽說讀寫的能力」。但兩者的差
別是，舊課綱的第二個小節明訂了關於「聽說讀寫」的「核心能力」，在分別設定了三到
四個指標。雖然這些指標有些仍然略顯含糊，但至少有比較進步的教育專業，知道必須透
過「核心能力指標」來確定該科目是否達成教學目標。但是，在新課綱中，這個小節完全
被刪除了，一字解釋都沒有。這樣一來，我們要用什麼標準來確定是否教學成功？


五、最後，新課綱刪除了舊課綱當中一條關於選文議題設定的描述。

舊課綱中有一條，說明國文課本選文應該盡量顧及的標準：「選文應語言曉暢、具文學性
，並顧及當代議題（如:海洋文化、性別平等、人權法治、生命教育、環保教育、永續發
展、多元文化等議題）。」而在新課綱當中，這條連「調」都沒有「調」，直接刪除了。
事實上，我認為這是新版課綱最不可原諒的部分。

在過去一個多世紀以來，全世界的文學作品都致力於表達各種社會議題、透過文學的力量
與社會互動，不管是台灣還是中國都不例外。這也是為什麼舊課綱將之納入選文標準的原
因。不管站在統獨立場的哪一邊，憑什麼可以忽視上述概念？這背後透露的是什麼樣的文
學想像？（文學不應該干政、只應該風花雪月，是嗎？）如果說「海洋文化」是前政府設
定的文化政策方向，馬政府不同意這個方針，那還猶有討論空間，但你要憑什麼理由告訴
我「性別平等、人權法治、生命教育、環保教育、永續發展、多元文化」這些議題不重要
，不必談？


我們到底要什麼樣的國文課

老實說，跟歷史課綱那種傷筋動骨的「調」法比起來，國文課綱還真的只是「微調」而已
。看似調整不多，但卻都打在關鍵處。主要原因是……舊課綱本來就沒有很進步，而少數
幾個進步的地方（較高的白話文保障名額、較自由的選修設計、對當代議題的重視），通
通被新課綱打掉了。只改四處，卻是一覺醒來就回到了戒嚴時代。——那個不但在政治上
比較不自由，連學術研究和知識水準都比較低落的時代。

所以，國文課綱表面上看起來沒有歷史課綱的大幅「微調」那麼危急，但只需小幅度修正
就能夠滿足國民黨的需求，正代表這個科目沈屙與暮氣之深，反而更需要大刀闊斧的改革
。我認為正本清源，在於重新思考我們到底需要什麼樣的國文課。我在〈國文課應該要教
台語（及其他）的理由〉一文當中，就曾點出整個國文科最大的問題是「沒有問題意識」
，不知道自己到底該教什麼，也不知道什麼樣的教學是成功的、達到教學目標的。新課綱
開宗明義訂下的課程目標有如下三條：

藉由範文研習、課外閱讀與寫作練習，以增進本國語文聽、說、讀、寫之能力。

藉由各類文學作品之欣賞、思考與創作，以開拓生活視野，關懷生命意義，培養優美情操
，提升表達能力。

藉由文化經典之研讀，與當代環境對話，以理解中華文化與文明社會之基本價值，尊重多
元精神，啟發文化反思能力。

先不爭論那個硬要塞進去的關鍵字「中華」，我們就現實來考量一下，這目標有可能嗎？
我們的國文課每週就四節課，每學期就十五週左右，你到底是要教語言能力（聽說）、文
字能力（讀寫）、文學賞析能力、文學創作能力、日常生活的表達能力、生命教育、道德
教育（「優美情操」）、對文化經典的理解能力、文化思考的能力……四節課，360小時
，你到底要教什麼？怎麼可能管這麼大的範圍？

我們要砍掉重練，這邏輯根本錯了。我們必須把範圍縮小，並且因應這個範圍，重新調整
教學目標和教學方法。我認為，以高中國文科的時數、以及其作為進入大學之前的預備學
術階段這個地位來說，把標準放在日常生活能夠實用的「聽說讀寫」太低了，那應該是每
個人都必備的能力，在國民教育階段（也就是國中）就應該養成。但要一次塞這麼多東西
，也是過於超現實的幻想。

我認為比較合適的定位，應該是將國文科的目標放在「培養稱職的文學讀者」上面。我們
應該把學生教成好讀者，而不是好作家，這一層認識會很大程度改變國文科的面貌。學生
的志向各異，而「作家」只是眾多職業選擇之一，就像我們不會以工程師、教師、醫師、
政治人物為目標去教育學生一樣，在以「通識」為原則的中學階段，考量大多數學生未來
與文學的關係，將主要是以讀者身份接觸文學作品（而就算想成為作家的學生也必須是一
位讀者），故培養文字讀者才是更具有普遍正當性的，也保留了性向發展的彈性。

而什麼是「稱職的文學讀者」呢？我暫且提出幾個指標，還希望能有更多後續的補充：

學生應能對「文學」有基礎的了解。所以，必須從廣泛的閱讀中，發現文學作品的共性。
比如說，理解「符合某種特徵就是有詩意的」、「什麼是好的文字」，這樣抽象的價值判
斷唯有從廣泛閱讀中才能歸納出來。

學生應是一個有彈性的、多元的閱讀者，能夠有能力和有意願去接觸各種陌生的作品，包
括不同的體裁、形式、手法、內容、議題、思想，不會因為作品的陌生而拒絕接觸，這樣
的閱讀才能面對快速變動的世界，有自我更新的生產力。
學生應該要能夠擁有自己的品味和判斷。面對任何作品，他都能說出自己喜歡或不喜歡，
並且表達出原因。

綜合以上，我認為在教法上，我們需要全面的革新。傳統的背解釋、背修辭對於培養上述
的能力是一點意義都沒有的，國文科的師資培育課程必須納入真正的文本分析訓練、和對
文學思潮的基本理解。而在考試制度上，也要壓低選擇題的影響力，盡可能透過申論題型
來磨練學生的思路和表達能力。在教材編選上，為了達到上述的目標，我們的課文應該滿
足兩個條件：（1）應該盡可能收錄各種多元的作品，以讓學生習慣面對其他文化的刺激
。（2）整體教材比例裡，當代文學（白話文）應佔大多數，並且當代文學當中的台灣文
學應佔大多數，數量必須足以呈現台灣多元面貌。

也許會有人說，不是要多元嗎？為什麼要鎖定在台灣上？因為在現實上，國文課本就是只
有76課的空間，「多元」必然有其極限（再怎麼樣也只能選76種作品），勢必有所取捨。
而考慮到高中生對文學的認識尚淺，教學上仍應由淺入深、由近及遠，從接近高中生生活
的語言風格和題材背景來選取。

我在這裡要正告許多致力於「去台灣化」的論者，在教材上優先選擇台灣，不只是意識形
態上的考量，也是教育專業上的考量，這點在國文科和歷史科都應該是一樣的。所有具有
基本教育學常識的人都知道，讓學生學習新事物的重要步驟是「連結舊經驗」，能夠連結
的舊經驗越多，學生的學習會越有效率。在教學上，教師也比較容易援引額外的補充教材
。——比如推薦學生閱讀更多類似風格的作品，或者邀請相關的評論者、學術研究者、甚
至是作家本人和學生座談。

兩者在教學效率上的差別，只要稍微想一下就很清楚了：目前為止台灣學生在國文科接觸
的文言文比例始終不曾低於白話文，教學時數和學習心力的投入上，也是文言文高於白話
文，但如果我們進行人口普查，能夠書寫文言文的人多，還是能夠書寫白話文的人多？為
什麼投入較多時間的區塊，學習成就反而比較差？如果過往在教材、教學上被輕忽的白話
文都可以有較好的學習成果，投入更多時間和資源，想必能真正提升全體國民的語文素養
。

此外，選擇「台灣當代文學」也不會傷害到「多元」的訴求。因為事實上，台灣當代文學
的作品，多元程度遠遠超過現有的教科書。比如在舊課綱中，揭櫫了「性別平等」作為選
擇標準之一，實際執行程度卻非常令人不滿意——到目前為止，國文課本仍然沒有任何一
篇同志文學或明確談到同志的文學作品；到目前為止，也沒有任何一篇女性主義作品。在
舊課綱中揭櫫（然後新課綱刪掉的）每一個關鍵字，都猶有更深化、收錄更多元作品的空
間，比如談到「人權法治」，大可以選錄施明正描述政治犯如何被虐待的小說；談到「環
保教育」或「永續發展」，歷年也有非常多精彩的報導文學或非虛構作品可供選擇。

最後，我認為大幅拉高教材中「台灣當代文學」的比例，並且因之革新教材教法和考試制
度，還有一個非常大的好處，那就是「拼文創」。如果我們真的打算將「文化創意」當作
下一個世代重要的獲利來源，則整體國民的創造力必將決定我們的成敗。

文學和其他純知識性的學科不一樣，它一開始就是一套彈性的價值判斷體系，所有文學知
識的最終目標都是指向「創造新事物」，而如果我們能在中學生階段就讓學生習慣這種創
造性思維，無論之後他們會不會繼續留在文學的領域當中——也許他會是電影導演、設計
工作者、舞台藝術、音樂創作者……各種創作性的後備人才——這都會是可以學習遷移的
經驗。並不是只有文學能夠建立這種創造性思維，但就目前的教育體制來說，文學是成本
最低、已有建制最完整的方法，可能性是最高的。國文科應當作為「教育」和「文化」場
域之間的一個樞紐，在這裡，我們介紹了本國的重要作家，然學生嘗鼎一臠，如有興趣繼
續探索，就可以輕易在書店和圖書館裡面找到那些作家的其他作品，這才是一個正向的循
環系統。

而不是像現在一樣，國文教育和閱讀市場完全脫節，後者完全跟不上前者，學生花大量的
精力去讀當代讀者已經不讀、連在書店裡都找不到作品、沒有產業鏈可以銜接的那些文學
流派。把一代代年輕人困在遙遠古舊的典籍中，卻不讓他們讀與自己切身相關的作品，終
至搞壞了閱讀胃口，從此自絕於文學之外——這是國文科的課程目標嗎？如果是，那這個
科目唯一的目標就是慢性自殺，親手把文學給埋葬掉吧。

--
　 / ╲╴╴ノ\
 ∕ ノ        ﹨　
 /    ●     ● ﾐ
 彡    （_人_)  ミ
　╲__　     _ノ
　  ∕    ""\
※ 編輯: Jpswd (123.205.78.16), 05/04/2015 11:28:33
推 zaqzaqzaq: 國民黨真是...
推 jeneaqa1: .....
推 Kaoru1011: 有沒有國文科的老師能講一下現況如何...
推 Miule: 徹底破壞教育發展的成果全部改成自己想要的就是他們作的
推 Chaser1482: 高調
推 dian9: @@...............
推 aetna151: 高調 推
推 kinght0250: 好像以前就有中華文化基本教材了,只是被老師當輔助課
→ kinght0250: 本用的
推 MUSESHUNER: kmt真是沒極限
推 ceva9876: 高調
推 TohnoMinagi: 給支那黨一個讚，歡迎他們繼續助選
推 maxed:
推 yudi1991:
推 jason000: 推
→ lbowlbow: 其實中國文化基本教材還蠻好看的說
→ lbowlbow: 而且一堆告訴你當權者有多爛所以才害人寫出一堆慘文XD